On Wed, 15 Oct 2014, Marek wrote:

> Do Budzika:
>
> Muszę pilnować poprawności tego co piszą, bo szczególnie kolega mt
> specjalizuje się w przekręcaniu słów, niedopowiadaniu etc. Nie wiem po co ale
> pasjonuje się tym i tym razem też to czyni. A więc sprostowanie:
>
> Przy kupnie drugiego obiektywu (50mm) dokładnie sprawdziłem czy będzie
> "w pełni zgodny" (nie mylić z kompatybilnością) z A99

Ale definicja "sprawdzenia" się nie pokrywa.
Bo zastosowałeś "sprawdzenie wojskowe" (znaczy "sztuka jest w papierach"),
zaś Budzik najwyraźniej zmierzał do "sprawdzenia fizycznego" (znaczy
wzięcia w garść i sprawdzenia czy DZIAŁA, fizycznie działa to co
chciałeś)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 15 Oct 2014, Piotr Kosewski wrote:

> On 2014-10-15 11:34, Marek wrote:
>> Ze mną rozmawia przedstawiciel Sony.
>
> Rozmawiał z Tobą człowiek na call center, a nie "przedstawiciel Sony".
> Ten człowiek może nawet nie być pracownikiem Sony, bo mogą korzystać
> z outsourcingu takich usług.

Ale (przeciw i za za jednym zamachem):
1. powierzenie wykonania lub podwykonawstwa nie zwalnia od
zobowiązań; niebycie pracownikiem nie wyklucza faktu, że
ewentualny dług (zobowiązanie) Sony jest Sony, a jego
przeniesienie wymagałoby zgody wierzyciela (mającego
prawo do roszczenia)

2. zgadza się, że brakuje jasnego przepisu lub wykładni stanowiącej
odpowiednik art.97 KC w przypadku "zdalnym" - na mój rozum tekst:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
+++
Art. 97.
Osobę czynnš w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania
publicznoœci poczytuje się w razie wštpliwoœci za umocowanš
do dokonywania czynnoœci prawnych, które zazwyczaj bywajš dokonywane
z osobami korzystajšcymi z usług tego przedsiębiorstwa.
---
...powinien przekładać się na "czynność w lokalu" wykonywaną przy
dostępie zdalnym, ale literalnego zapisu takiej treści nie znam.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-10-16 o 11:40, Gotfryd Smolik news pisze:

>
> Ale definicja "sprawdzenia" się nie pokrywa.
> Bo zastosowałeś "sprawdzenie wojskowe" (znaczy "sztuka jest w
> papierach"),

Tzn jeśli dobrze zrozumiałem, to Budzikowi chodziło o to, że sprawdziłem
na zasadzie zweryfikowania z tabelą pełnej zgodności obiektywu z body
(co uczyniłem) a nie fizyczne podpięcie.

Nie miałem jak fizycznie sprawdzić gdyż nie posiadałem wtedy jeszcze
body i nawet do głowy by mi nie przyszło, że obiektyw full frame w/g
tabeli zgodności jest obiektywem APSC. Planowany zakup body uczyniłem
parę miesięcy później a do tego czasu używałem sporadycznie i to z
aparatem APSC. W pobliżu nie ma sklepu gdzie mieliby A99.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-16 12:32, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-16 o 11:40, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>
>> Ale definicja "sprawdzenia" się nie pokrywa.
>> Bo zastosowałeś "sprawdzenie wojskowe" (znaczy "sztuka jest w
>> papierach"),
>
> Tzn jeśli dobrze zrozumiałem, to Budzikowi chodziło o to, że sprawdziłem
> na zasadzie zweryfikowania z tabelą pełnej zgodności obiektywu z body
> (co uczyniłem) a nie fizyczne podpięcie.
>
> Nie miałem jak fizycznie sprawdzić gdyż nie posiadałem wtedy jeszcze
> body i nawet do głowy by mi nie przyszło, że obiektyw full frame w/g
> tabeli zgodności jest obiektywem APSC.

Znowu kłamiemy, co?
A gdzie ta tabela mówi, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie
ff? To twoje dopowiedzenie.
A poza tym:
"Gdybym zauważył symbol DT w
opisie, to zapewne skojarzyłbym, że jest błąd na stronie producenta."
Jak mogłeś tego nie zauważyć wybierając obiektyw, kupując, następnie
rozpakowując i używając?

--
marcin

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 00:49:21 +0200, mt napisał(a):

[...]
>> Przy kupnie pierwszego obiektywu (16-50) niczego nie sprawdzałem (jak
>> mawia mt - tylko tu mówi prawdę) ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno,
>> dokładnie sprawdziłem czy jest "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go
>> sobie zostawić.
> A dlaczego nie sprawdziłeś przed sprzedażą, tylko najpierw wystawiłeś
> rzekomo na sprzedaż a potem sprawdzałeś jaki masz obiektyw?

Nie da się ciebie czytać. Marek napisał zupełnie coś innego, a ty
bredzisz, że jednak coś innego. Może zmień leki?

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 12:46:35 +0200, mt napisał(a):

[...]
> Znowu kłamiemy, co?

Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2014-10-16 17:36, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Thu, 16 Oct 2014 00:49:21 +0200, mt napisał(a):
>
> [...]
>>> Przy kupnie pierwszego obiektywu (16-50) niczego nie sprawdzałem (jak
>>> mawia mt - tylko tu mówi prawdę) ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno,
>>> dokładnie sprawdziłem czy jest "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go
>>> sobie zostawić.
>> A dlaczego nie sprawdziłeś przed sprzedażą, tylko najpierw wystawiłeś
>> rzekomo na sprzedaż a potem sprawdzałeś jaki masz obiektyw?
>
> Nie da się ciebie czytać. Marek napisał zupełnie coś innego, a ty
> bredzisz, że jednak coś innego. Może zmień leki?

Gdzie napisał co innego? Napisał, że wystawił zestaw na sprzedaż a w
międzyczasie sprawdził dopiero kompatybilność obiektywu:
"ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno, dokładnie sprawdziłem czy jest
"w pełni zgodny" z A99 i czy warto go sobie zostawić".
Następny co ma problem z czytaniem ze zrozumieniem.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 17:38, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Thu, 16 Oct 2014 12:46:35 +0200, mt napisał(a):
>
> [...]
>> Znowu kłamiemy, co?
>
> Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli kompatybilności
jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza pracę obiektywu w trybie
ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z maila od Sony, którego dostał
pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8, więc jak przy jego kupnie mógł
stwierdzić, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie ff? To było
tylko jego widzimisię i nic więcej.
Naucz się czytać ze zrozumieniem.


--
marcin

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 17:47:21 +0200, mt napisał(a):

[...]
> Gdzie napisał co innego? Napisał, że wystawił zestaw na sprzedaż a w
> międzyczasie sprawdził dopiero kompatybilność obiektywu:
> "ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno, dokładnie sprawdziłem czy jest
> "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go sobie zostawić".
> Następny co ma problem z czytaniem ze zrozumieniem.

Gdzie napisał? W tym wątku. Jeśli tego nie widzisz, to masz problemy z
czytaniem, albo co gorsza, złośliwie przekręcasz jego słowa.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 17:50:55 +0200, mt napisał(a):

[...]
> Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli kompatybilności
> jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza pracę obiektywu w trybie
> ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z maila od Sony, którego dostał
> pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8, więc jak przy jego kupnie mógł
> stwierdzić, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie ff? To było
> tylko jego widzimisię i nic więcej.

To twoje zdanie, masz do niego prawo. Jeśli na stronie było napisane, że
obiektyw jest zgodny z danym standardem lub aparat z zgodny danym
obiektywem to, przy braku innych opisów bardzo słusznym jest założenie
co oznacza owa zgodność. Tym bardziej gdy pracownik (lub tylko
przedstawiciel vel telefonista) nazywa to błędem.

> Naucz się czytać ze zrozumieniem.

Nie pouczaj, skoro sam masz z tym problemy.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry