> Czytalem o tym na Naszej Klasie ;)
>
> Po pierwsze naucz sie czytac: "Odległość oglądania - "dowolna" na jaką
> podejdzie
> uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".

Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można
obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś
wiedzieć.

Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m.

> Pytacz pisze "nawet dotknąć nosem" a nie o bochomazach na scianie budynku.
>
> A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci:
> http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :)


Pojęcie może masz, ale mylisz techniki druku. Wszystko do jednego wora
wsadzasz.

--


K

do góry

>> Czytalem o tym na Naszej Klasie ;)
>> Po pierwsze naucz sie czytac: "Odległość oglądania - "dowolna" na jaką
>> podejdzie
>> uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".
> Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można
> obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś
> wiedzieć.
> Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m.

Z metra plik 60-80ppi nie bedzie dobrze wygladal jesli beda tam detale.
Jesli to bedzie zdjecie nieba to moze byc i 30ppi ;)

>> Pytacz pisze "nawet dotknąć nosem" a nie o bochomazach na scianie
>> budynku. A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi
>> klienci:
>> http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :)
> Pojęcie może masz, ale mylisz techniki druku. Wszystko do jednego wora
> wsadzasz.

Przy dowolnej technice druku.

Chyba ze wyciagniesz z lamusa jakis solwent z kropla wialkosci 1mm
to wtedy faktycznie to 60ppi bedzie az nadto ;)

q

do góry

>>> uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".
>> Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można
>> obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś
>> wiedzieć.
>> Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m.
>
> Z metra plik 60-80ppi nie bedzie dobrze wygladal jesli beda tam detale.
> Jesli to bedzie zdjecie nieba to moze byc i 30ppi ;)
>
A jaką masz ppi w monitorze ? Chyba siedzisz blizej niż metr ;-))) i jest
ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości 60-80ppi
wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.

Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę, nic
nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie możn się
"bawic" przy wydruku artystycznym.

k

do góry

>>>> uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".
>>> Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę
>>> można obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty
>>> to powinieneś wiedzieć.
>>> Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m.
>> Z metra plik 60-80ppi nie bedzie dobrze wygladal jesli beda tam detale.
>> Jesli to bedzie zdjecie nieba to moze byc i 30ppi ;)
> A jaką masz ppi w monitorze ? Chyba siedzisz blizej niż metr ;-))) i jest

Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)

> ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
> 60-80ppi wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
> Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
> nic nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
> możn się "bawic" przy wydruku artystycznym.

Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi.
Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie -
warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi.
Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;)

q

do góry

> Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)
>
>> ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
>> 60-80ppi wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
>> Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
>> nic nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
>> możn się "bawic" przy wydruku artystycznym.
>
> Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi.
> Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie -
> warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi.
> Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;)
>

Nic nie mówiłem o zmniejszaniu, jedynie o zostawieniu ppi takiej jaka
wyjdzie po zwiększeniu rozmiarów w cm. Bez ingerencji w ilość px

2048px x 1536px i chcesz w 60x90cm otrzymac bez interpolacji otrzymać
110ppi, jakim cudem.
Mi wychodzi coś koło 57ppi


K

do góry

Użytkownik "Krzysztof W." <k...@a...pl> napisał w wiadomości
news:i1mcdg$92d$1@mx1.internetia.pl...
>> Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)
>>> ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
>>> 60-80ppi wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
>>> Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
>>> nic nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
>>> możn się "bawic" przy wydruku artystycznym.
>> Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi.
>> Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie -
>> warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi.
>> Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;)
> Nic nie mówiłem o zmniejszaniu, jedynie o zostawieniu ppi takiej jaka
> wyjdzie po zwiększeniu rozmiarów w cm. Bez ingerencji w ilość px
> 2048px x 1536px i chcesz w 60x90cm otrzymac bez interpolacji otrzymać
> 110ppi, jakim cudem. Mi wychodzi coś koło 57ppi

Moje G1 daje pliki 4000x2672px ;)

W zasadzie kazda aktualnie sprzedawana lustrzanka daje jeszcze wiecej.


q

do góry

--
Pozdrawiam
============================
Krzysztof Wysocki
ArtsDesign - projektowanie graficzne
www.artsDesign.pl

Zapraszam do odwiedzenia:
www.artsdesign.pl/fotografia/fotografia.htm - fotografia
www.flickr.com/photos/37618550@N02/ - fotografia
http://plfoto.com/167249/autor.html - fotografia
Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:i1md6b$1sc$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Krzysztof W." <k...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:i1mcdg$92d$1@mx1.internetia.pl...
>>> Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)
>>>> ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
>>>> 60-80ppi wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
>>>> Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
>>>> nic nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
>>>> możn się "bawic" przy wydruku artystycznym.
>>> Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi.
>>> Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie -
>>> warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi.
>>> Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;)
>> Nic nie mówiłem o zmniejszaniu, jedynie o zostawieniu ppi takiej jaka
>> wyjdzie po zwiększeniu rozmiarów w cm. Bez ingerencji w ilość px
>> 2048px x 1536px i chcesz w 60x90cm otrzymac bez interpolacji otrzymać
>> 110ppi, jakim cudem. Mi wychodzi coś koło 57ppi
>
> Moje G1 daje pliki 4000x2672px ;)
>
> W zasadzie kazda aktualnie sprzedawana lustrzanka daje jeszcze wiecej.
>
Lumix DMC-G1 tak, canon G1 nie

do góry

On Thu, 15 Jul 2010, Jakub Jewuła wrote:

> A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci:
> http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :)

Klienci przeważnie się mylą, ale grunt że płacą za to że się mylą ;)
(w szczególności konsultanci poszliby z torbami, jakby to oni się
mylili a nie klienci, i można sobie to odczytać na parę sposobów :))

pzdr, Gotfryd

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>> Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów
>> przypadających na jeden piksel = spadająca "rozdzielczość świetlna"
[...]
>> Wszystko to znakomicie widać np. w kompaktach 12 Mpix nawet jeśli
>> szkiełko w nich nie jest najgorsze.
>
> No i wszystko to prawda ale przy gęstościach... wymnóżmy powierzchnię
> 12Mpx z kompakta do rozmiarów ff. Na razie do takiego poziomu nam
> baaaardzo daleko więc problem chwilowo nieaktualny (na ff).


Po prostu producenci nie są samobójcami, żeby wypuszczać aż tak
"przekręcone" matryce. Tylko na malutkich matrycach wyścig na Mpixele
doprowadził do przegięcia i tam to widać najokazalej (choć moim zdaniem,
jak lubię focić w świetle zastanym, tak już 12 Mpix na Olympusie jest
przegięciem). Ale nie ma jakiejś idealnej granicy gęstości upakowania,
dlatego wciąż płynnie poruszamy się między skrajnościami - więcej
pikseli to teoretycznie większa rozdzielczość (w dobrym oświetleniu),
ale spadająca czułość oraz obcinanie dynamiki.

Nb.: Teoretycznie można sobie wyobrazić matrycę o fotokomórkach tak
małych, że aż jednofotonowych (ponad poziom szumu). Brak fotonu - czerń,
jeden foton - biel, dwa fotony - przepał. ;-)
I tu już nie sprawdzi się twoja metoda interpolacji w dół (słuszna
szczególnie w przypadku "nadmuchanych" kompaktów i scen o małej
dynamice) - przepał interpolowany w dół wciąż pozostaje przepałem, a
dynamika wcale nam nie wyskakuje jak diabeł z pudełka... ;-)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On 14 Lip, 14:47, "slawmir" <s...@w...pl> wrote:
> Witam,
> Pytanie laika w temacie dużych formatów odbitek:
>
> Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm
> (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
> - lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
> - lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx
>
> Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym systemie
> (Sony lub Nikon).
> Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.
>

A może klasyczny średni obrazek? Jakaś Mamcia 67 lub coś podobnego.
- wnioskowany format masz już z plaszczaka, w przeliczeniu na piksele
będziesz miał tego około 30mega
- z porządnego skanera do filmów zrobisz spokojnie i dwa razy większą
odbitkę ( masz jakieś 100mega)
- robiąc skan na bębnie masz kolejne podwojenie wymiarów ( i jakieś
300mega lub więcej)

i to wszystko przy założeniu, ze oglądasz z nosem przy odbitce.

Jeśli chodzi o aspekt finansowy, to będzie on znacznie mniejszy niż ów
"ostry" obiektyw systemowy ....

do góry