Użytkownik "Polon" <P...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ho09l7$hal$1@news.onet.pl...
>> do robienia zdjęc ale nie tele i nie makro...
>
> Znakomicie!
>
> Kokos doszedl do slusznego wniosku, ze Leica nadaje sie do robienia fotek
> sloikow z dzemem :-)

aleś ty tępy, olaboga:)

do góry

Użytkownik "PesTYcyD" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hnt4sk$kta$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-03-18 11:58, Kokos pisze:
>> nie sądze, jak juz pisałem nikt nie kupi tego aparatu żeby robić zdjecia
>> na
>> meczu bo nie do tego on jest
>
> A do jakiego typu zdjęć jest dedykowany taki aparacik?

a do jakiego typu zdjec nadaje się ta gama obiektywów?
widziałes kiedyś fotogfrafa na meczu która ma leikę? do takich rzeczyś sa
sprzety któe trzepią20 zdjec na sekunde a nie leika, to raczej nie ten
target.
ja my sle ze ich targetem jets głównie street, portret, dokument

do góry

Użytkownik "Polon" <P...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hntam7$8n0$1@news.onet.pl...
> >
>>>>> - dalmierz zamiast lustra co zmniejsza wymiary aparatu oraz
>>>>> obiektywów,
>>>>
>>>> Co z tego skoro Lejka nie moze wyjsc poza 135mm?
>>>
>>> co to ma do tego? zaletą jest to ze obiektyw 50 mm jest duzo mniejsyz
>>> niz
>>> jedo gopdowiednik w lustrzance
>>
>> Leica 50/1.4 ASPH.: 52.5x53.5 mm, 335 g, $3700
>> Leica 50/2: 43.5x53 mm, 240 (335 srebrny) g, $1995
>> Leica 50/2.5: 33x51 mm, 230 g, $1395
>>
>> Nikkor 50/1.4D: 42.5x64.5 mm, 230 g, $320
>> Nikkor 50/1.4G: 54x73.5 mm, 280 g, $440
>> Nikkor 50/1.8D: 39x63.5 mm, 155 g, $135
>>
>> Siakieś mało powalające te różnice (poza ceną)...
>
>
> Kokosowi wyszlo, ze obiektywy Leica sa dwa razy mniejsze i waza dwa razy
> mniej.
>
> No niestety nie mial racji.
>
tobie sie nie chciało, a zobacz co przeoczyłeś...


135mm f/2D AF DC-NIKKOR
waga: 815 g
wymiar: 79 x 120

LEICA 135 f/3.4 APO-TELYT-M
waga: 450g
wymiar: 58x105

do góry

On 2010-03-22 13:17:52 +0100, "Kokos" <k...@k...com> said:

> tobie sie nie chciało, a zobacz co przeoczyłeś...
>
> 135mm f/2D AF DC-NIKKOR
> waga: 815 g
> wymiar: 79 x 120
>
> LEICA 135 f/3.4 APO-TELYT-M
> waga: 450g
> wymiar: 58x105

Zwłaszcza światło tych obiektywów doskonale wypada w tym porównaniu,
nie wspominając o ustrojstwie Defocus Control...
Stary manualny Nikkora 135/3.5 miał: 64.26 x 81.56 mm, 409.25 g.
Faktycznie, Leica jest powalająco mała.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W poście <ho7omd$cde$1@inews.gazeta.pl>,
de Fresz nabazgrał:
>> tobie sie nie chciało, a zobacz co przeoczyłeś...
>>
>> 135mm f/2D AF DC-NIKKOR
>> waga: 815 g
>> wymiar: 79 x 120
>>
>> LEICA 135 f/3.4 APO-TELYT-M
>> waga: 450g
>> wymiar: 58x105
>
> Zwłaszcza światło tych obiektywów doskonale wypada w tym porównaniu,
> nie wspominając o ustrojstwie Defocus Control...
> Stary manualny Nikkora 135/3.5 miał: 64.26 x 81.56 mm, 409.25 g.
> Faktycznie, Leica jest powalająco mała.

Ale przecież ten Nikkor f/3.5 jest ciemniejszy od Lejki f/3.4!!!1!!§

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Ilość spamu na niezabezpieczonym Tracu.
Dyskusje o religiach
Autobusem przez mękę

do góry

On 2010-03-22 14:52:26 +0100, l...@l...localdomain said:

>>> 135mm f/2D AF DC-NIKKOR
>>> waga: 815 g
>>> wymiar: 79 x 120
>>>
>>> LEICA 135 f/3.4 APO-TELYT-M
>>> waga: 450g
>>> wymiar: 58x105
>>
>> Zwłaszcza światło tych obiektywów doskonale wypada w tym porównaniu,
>> nie wspominając o ustrojstwie Defocus Control...
>> Stary manualny Nikkora 135/3.5 miał: 64.26 x 81.56 mm, 409.25 g.
>> Faktycznie, Leica jest powalająco mała.
>
> Ale przecież ten Nikkor f/3.5 jest ciemniejszy od Lejki f/3.4!!!1!!§

Ale o 40.75 g lżejszy!!!! Jak się wchodzi na K2, to niebagatelna różnica!!!

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>> Ale przecież ten Nikkor f/3.5 jest ciemniejszy od Lejki f/3.4!!!1!!§
>
> Ale o 40.75 g lżejszy!!!! Jak się wchodzi na K2, to niebagatelna
> różnica!!!

Oj czepiacie sie.

Kokos na pewno ma racje.
Swoim zdaniem ale to w zupelnosci wystarcza :-)

Mam nowe zastosowanie dla M9!


A nie... nie mam.


Polon

do góry

Sorry kolego, ale to Ty piszesz w tym wątku głupoty, które bez litości
obnażają Twoją ogromną niewiedzę. Powiedzieć, ze kompromitujesz się,
to mało.

*** och! przestan!

Nie badz taki brutalny :-)

Polon

do góry

On 21 Mar, 00:16, "\"Die Gro?e Luge\"" <b...@h...com> wrote:

>
> Tak na porządnie radełkowanej gałce przesunięcie filmu i naciągnięcie
> migawki trwa jakieś 2/3 sekundy przy wprawnej ręce.
> Pozdro Marcin
>
> Zgadza sie!  Szczegolnie gdy radelkowanie wykonali, niemiecki inzynier i
> niemiecki frezer.

Akurat bawiłem się Zorką i FEDem trzecim. Oczywiście po konserwacji .
Pozdro Marcin

do góry

W dniu 2010-03-22 17:09, Polon pisze:

> A nie... nie mam.

Nie widzisz zastosowania dla sprzętu, którego nie potrafiłbyś obsługiwać
i na który Cię nie stać. O co Ci chodzi?

A.

do góry