Użytkownik "Dariusz Zygmunt" napisał
>>> No jak niewykonalny? Robisz skan filmu, zabezpieczasz go na drodze
>>> elektronicznej a negatyw metodami standardowymi - i nawet upadek
>>> cywilizacji nie pozbawi Cię dostępu do Twoich negatywów ;-)
>> ...
>> W zimę lubię go spędzać na oglądaniu zdjęć i ich cykliczym trzebieniu ; )
>
> Nie da się ukryć, że takie postępowanie bardzo poprawia jakość zbioru jako
> całości ;-)

Użytkownik "Henry(k)" napisał
> To jeden z powodów dla którego przerzuciłem się na archiwizację na dyskach
> - możliwość usunięcia zbędnych zdjęć (zostają jeszcze przez chwilę na
> "opóźnionych" dyskach na wypadek pomyłki, ale potem też znikają).

Dokładnie tak.
Selekcja w moim przypadku jest kilkuetapowa. Na szczeście lubię to, w
przeciwnym wypadku miałbym argument przeciwko cyfrze ; )

adam

do góry

Dariusz Zygmunt pisze:
>>> Sugerujesz że Janko znajdzie tego gościa i poskanuje mu to co udało się
>>> uratować?? Hmm, no w sumie tak się tu na grupie zarzekał że może i chce,
>>> ma szansę udowodnić że pisał to szczerze.
>> Że może to pisał, ale że mu to zaproponuje to już nie widziałem.
>
> Nie, no sam Janko pisał że wyraża chęć

Tak, w miarę wolnego czasu mogę poskanować to, co wydaje mi się
historycznie interesujące. Z tego powodu raczej nie zeskanuję dwóch
walizek slajdów, które sobie zgniją na strychu, ponieważ wyrywkowo
materiał stamtąd był zupełnie nieinteresujący.

>> W końcu komu na tych zdjęciach zależy?
>
> Ja tam zawsze twierdziłem że wyłącznie właścicielowi za co zostałem przez
> Janka obdarzony paroma epitetami, znaczy że Jankowi zależy i to bardzo ;-)

Zależy mi na ocaleniu historii miejsc czy nieprzeciętnych walorów sztuki.

> Ja trzymam, ale jak je szlak trafi to nie będę się żalił - w końcu mam
> przecież świadomość tego co robię :-)

Idąc dalej tym torem powinniśmy olać wszystkie archiwa - niech sobie
leży, ale jak szlag to trafi to nic wielkiego. Przecież utrzymywanie
tego kosztuje wielkie pieniądze, a zysków nie przynosi żadnych.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/święta to taki czas pomiędzy końcem października, a 24 grudnia/

do góry

l...@l...localdomain pisze:
>> Gorszy o tyle, że traci na rozdzielczości tonalnej - ale teoretycznej
>> raczej. No i widać to będzie dopiero po jej mocnej zmianie.
>
> Przy zapisie do 16bit nadal możliwe jest uzyskanie widocznej straty?

Nie do końca, debayeryzacja obszarów bliskich przepalenia da inne efekty
niż próba odzyskania stamtąd informacji przy wcześniej skonwertowanych
obrazach bez zabiegów ''naginania przepaleń''.

A czy z innych powodów jest sens trzymać szesnastobitowe przestrzenie?
Na ile jest różnica przy wyinterpolowanym zapisie z ośmiobitowej
przestrzeni wstępnie ''zlineryzowanej'' pod poprawną estetykę, a na ile
przy prawdziwych szesnastu bitach?
Wreszcie przecież dwukrotne podwyższenie rozdzielczości bitowo nie musi
oznaczać dwukrotnego zwiększenia plików.
No i raw z metryką konwertera (np. plikami xmp z acra) nie zajmuje
specjalnie wiele miejsca. Przy zdjęciach. Film to zupełnie inna bajka,
tu możemy połączyć metody z fotografii dodając wektory ruchu i
ograniczając rozdzielczość (mówię o rawach). Problemu na razie nie ma,
gdyż nie ma rawów z filmu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

do góry

W piątek, 18 czerwca 2010 13:26, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:
> Dariusz Zygmunt pisze:

> Idąc dalej tym torem powinniśmy olać wszystkie archiwa - niech sobie
> leży, ale jak szlag to trafi to nic wielkiego. Przecież utrzymywanie
> tego kosztuje wielkie pieniądze, a zysków nie przynosi żadnych.

Pogódź się z tym, gdyby nie to że 99.999% wszystkiego co stworzył człowiek
ulega zniszczeniu już dawno żylibyśmy na stosach śmieci, ale ponieważ niemal
wszystko jest niszczone więc ten 0,001% który ocaleje jest niezwykle ważny
:-)

Przenosząc to na fotografię - jeśli z naszych czasów ocaleją wszystkie
fotografie to _nikt_ ich nie będzie oglądał tak jak nie oglądasz ziaren
piasku na plaży ale jeśli ocaleją nieliczne to przyszłe pokolenia będą się w
nie wpatrywać jak w diamenty :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

Dariusz Zygmunt pisze:
> Przenosząc to na fotografię - jeśli z naszych czasów ocaleją wszystkie
> fotografie to _nikt_ ich nie będzie oglądał tak jak nie oglądasz ziaren
> piasku na plaży ale jeśli ocaleją nieliczne to przyszłe pokolenia będą się w
> nie wpatrywać jak w diamenty :-)

Cóż za bzdura, będą tam zaglądać ciekawi jak kiedyś świat wyglądał. A że
zamiast miliona zdjęć będą mieć bilion - żadna różnica, i po oglądnięciu
setki bądź tysiąca tysiąca na chybił trafił (mniejszość), albo dobrze
wypromowanych (większość) zajmą się czymś innym.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../

do góry

On 2010-06-17, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Celuloid akurat jest znacznie bardziej latwopalny i chyba sie
> degraduje z czasem.

WKF: celuloid to poległ jeszcze chyba przed wojną. Głównie octan
celulozy zdaje się króluje.

--
Marcin

do góry

W piątek, 18 czerwca 2010 14:50, Janko Muzykant wyraził następujacą opinię:
> Dariusz Zygmunt pisze:

>> Przenosząc to na fotografię - jeśli z naszych czasów ocaleją wszystkie
>> fotografie to _nikt_ ich nie będzie oglądał tak jak nie oglądasz ziaren
>> piasku na plaży ale jeśli ocaleją nieliczne to przyszłe pokolenia będą
>> się w nie wpatrywać jak w diamenty :-)
> Cóż za bzdura, będą tam zaglądać ciekawi jak kiedyś świat wyglądał. A że
> zamiast miliona zdjęć będą mieć bilion - żadna różnica, i po oglądnięciu
> setki bądź tysiąca tysiąca na chybił trafił (mniejszość), albo dobrze
> wypromowanych (większość) zajmą się czymś innym.

Widziałeś kiedyś stare szklarnie? Takie przydomowe konstrukcje z dużą
ilością małych płytek szklanych? Wiesz skąd często były brane te płytki?
To były stare negatywy szklane - nie ceni się tego czego jest dużo i nigdy
cenić nie będzie.

Twoje pieczołowicie zabezpieczone archiwa najprawdopodobniej wylądują jako
złom elektroniczny który Twój wnuk w ramach "akcji oczyszczania Świata"
będzie miał obowiązek przynieść na szkolną zbiórkę. Dokładnie tak jak w
czasie komuny lądowały na makulaturze książki sprzed wojny, czasami
pierwszej i były wymieniane na papier toaletowy, tak jak odzyskiwało się
srebro z negatywów, choćby nie wiem jak ważne rzeczy na nich były.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

Dariusz Zygmunt pisze:
>>> Przenosząc to na fotografię - jeśli z naszych czasów ocaleją wszystkie
>>> fotografie to _nikt_ ich nie będzie oglądał tak jak nie oglądasz ziaren
>>> piasku na plaży ale jeśli ocaleją nieliczne to przyszłe pokolenia będą
>>> się w nie wpatrywać jak w diamenty :-)
>> Cóż za bzdura, będą tam zaglądać ciekawi jak kiedyś świat wyglądał. A że
>> zamiast miliona zdjęć będą mieć bilion - żadna różnica, i po oglądnięciu
>> setki bądź tysiąca tysiąca na chybił trafił (mniejszość), albo dobrze
>> wypromowanych (większość) zajmą się czymś innym.
>
> Widziałeś kiedyś stare szklarnie? Takie przydomowe konstrukcje z dużą
> ilością małych płytek szklanych? Wiesz skąd często były brane te płytki?
> To były stare negatywy szklane - nie ceni się tego czego jest dużo i nigdy
> cenić nie będzie.

Dlatego mówię: zostawmy tysiąc zdjęć komisyjnie wybranych z każdego
roku, a resztę wyrzućmy. Zburzmy większość kapliczek, są niemodne i
przestały być potrzebne. Zostawmy najwyżej jedną na powiat. Skończmy
wreszcie z tą głupią gramatyką i polskimi znakami. Wycofajmy historię ze
szkół, jak ktoś chce to się sam nauczy...

> Twoje pieczołowicie zabezpieczone archiwa najprawdopodobniej wylądują jako
> złom elektroniczny który Twój wnuk w ramach "akcji oczyszczania Świata"
> będzie miał obowiązek przynieść na szkolną zbiórkę. Dokładnie tak jak w
> czasie komuny lądowały na makulaturze książki sprzed wojny, czasami
> pierwszej i były wymieniane na papier toaletowy, tak jak odzyskiwało się
> srebro z negatywów, choćby nie wiem jak ważne rzeczy na nich były.

Moje ''pieczołowicie zrobione archiwum'' zajęło mi nie więcej, niż
zrobienie niewielkiego domku z zapałek przez składacza takich domków i
zrobiłem to w ramach rozrywki. Nie ma to też żadnej obiektywnej wartości
poza co najwyżej chwilowym ''łał''. Ale są na świecie rzeczy o większym
znaczeniu i trzeba je chronić dla gatunków wrażliwych i ceniących
humanizm, bo na szczęście wciąż takie się rodzą.

Cały czas mierzysz wszystko swoją miarą - to, że tobie nic się nie chce,
a wszystko zajmuje ci wieki nie znaczy, że cały świat tak ma.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/skomplikowani ludzie mają proste rozwiązania, prostacy wszystko komplikują/

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Podobnie możesz zaproponować trzymanie jpegów w sieci, w rozdzielczości
>> internetowej, ale miałem wrażenie, że w archiwizacji chodzi o oryginał
>> materiału (negatyw, RAW, etc.).
>
> To już zależy - jeśli zakładam, że nigdy do rawów nie wrócę, nie ma
> sensu ich trzymać. Swoich trzymam jakieś 10% może, tylko te, które być
> może przydadzą sie komercyjnie. Wtedy obrobię raz jeszcze żyłując
> najwyższą jakość (wymaga to nadpróbkowania przy konwersji z acr-a).
>
> W pewnym sensie swego rodzaju rawem jest niewyostrzona, niewypiękniona
> bitmapa kadrowana z nadmiarem, przenosząca pełną dynamikę z poprawnym,
> uśrednionym wb, co nie zawsze jest estetyczne, ale zawiera najwięcej
> informacji.

Najwięcej i najbardziej oryginalnych informacji zawiera RAW. Jakakolwiek
manipulacja nie doda informacji. Pozwoli tylko na bardziej lub mniej
stratną jej redukcję.

Poza tym ile będzie ważyć taka bitmapa po debayeryzacji, gdzie każdy
piksel określonej rozdzielczości bitowej zastąpi trójka RGB o
identycznej rozdzielczości bitowej? Bo mi wyszło jakieś trzy razy
więcej. :-)

Gdzie zaleta zatem?
(w kontekście archiwizacji)

Ja wolę zachować oryginalne RAW-y (ok 7MB) plus wywołane jpegi (1-2MB).
Oczywiście nie wszystkie, tylko wybrane.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> Ale są na świecie rzeczy o większym
> znaczeniu i trzeba je chronić dla gatunków wrażliwych i ceniących
> humanizm, bo na szczęście wciąż takie się rodzą.

Cholera, kogo poza homo sapiens sapiens masz na myśli!!??
:-)

--
Mirek

do góry