Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Podobnie możesz zaproponować trzymanie jpegów w sieci, w rozdzielczości
>> internetowej, ale miałem wrażenie, że w archiwizacji chodzi o oryginał
>> materiału (negatyw, RAW, etc.).
>
> To już zależy - jeśli zakładam, że nigdy do rawów nie wrócę, nie ma
> sensu ich trzymać. Swoich trzymam jakieś 10% może, tylko te, które być
> może przydadzą sie komercyjnie. Wtedy obrobię raz jeszcze żyłując
> najwyższą jakość (wymaga to nadpróbkowania przy konwersji z acr-a).
>
> W pewnym sensie swego rodzaju rawem jest niewyostrzona, niewypiękniona
> bitmapa kadrowana z nadmiarem, przenosząca pełną dynamikę z poprawnym,
> uśrednionym wb, co nie zawsze jest estetyczne, ale zawiera najwięcej
> informacji.

Najwięcej i najbardziej oryginalnych informacji zawiera RAW. Jakakolwiek
manipulacja nie doda informacji. Pozwoli tylko na bardziej lub mniej
stratną jej redukcję.

Poza tym ile będzie ważyć taka bitmapa po debayeryzacji, gdzie każdy
piksel określonej rozdzielczości bitowej zastąpi trójka RGB o
identycznej rozdzielczości bitowej? Bo mi wyszło jakieś trzy razy
więcej. :-)

Gdzie zaleta zatem?
(w kontekście archiwizacji)

Ja wolę zachować oryginalne RAW-y (ok 7MB) plus wywołane jpegi (1-2MB).
Oczywiście nie wszystkie, tylko wybrane.

Pozdrawiam,
--
Mirek