Mateusz Ludwin pisze:
>> Nie sądzę. Nie odczuwam boleśnie braku stabilizacji w korpusie.
>> W sytuacjach w których trudno sobie radzić bez stabilizacji i tak
>> trzeba użyć stabilizacji w obiektywie.
> Ale ja bardzo chciałbym mieć stabilizację w 35/2...

Kup sobie sony i MAF-a :P

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

slaweks pisze:
>> Dla mnie to żaden argument. Przy 50mm i jasnym szkle nie potrzebuję
>> stabilizacji.
> Ale czasem światła może zabraknąć.

Prędzej często f/1.4 nie nadaje się do użytku.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

kurdybanek pisze:
> Natomiast argumentem dla mnie jest stabilizacja w szkle przy 300mm. A nie w
> korpusie, bo taka jest znacznie gorsza. Dlaczego?
> Bo nie mam stabilizowanego
> obrazu w wizjerze, co ma wpływ przede wszystkim na precyzyjne ustawienie
> ostrości.

Że niby na 300mm to ostrości nie ustawisz bez stabilizacji?
Wybacz ale głupoty pierwszego rzędu gadasz.


> Ale to do czasu. Domyślam się, że gdy znikną optyczne wizjery, stabilizacja
> w korpusie może okazać się lepszym rozwiązaniem.

Już dzisiaj w LV można widzieć w olkach wpływ jednego i drugiego. Było
nawet porównanie i w sumie oba systemy spisywały się tak samo.


> Natomiast wielką zagadką
> jest dla mnie Panasonic G1, któremu idealnie by pasowała stabilizacja w
> korpusie. Jak widać mieli już wcześniej system stabilizacji optycznej, więc
> woleli skorzystać z gotowego rozwiązania. A szkoda...

Tak sobie wybrali i to ich sprawa. Po IS w korpusie w tym systemie jak
już to do olympusa.
Ale jak rozmiar ma być kluczowy to wątpię że upchają to tam znów. G1
jednak nie jest takie znów malutkie.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On 10 Mrz., 08:36, Kryhu <k...@p...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> Hej
>
> > POmiary wykazuja dzisiaj ze obydwie sa rownie skuteczne , a
> > nieskuteczne zdazaja sie i w niektorych obiektywach i w niektorych
> > cialach.
>
> Pomiary bywają bardzo różne. Niezaprzeczalne jest to że stabilizacja w
> obiektywie daje fotografowi i układowi AF stabilizowany obraz w
> wizjerze. To jest zupełnie inna jakość pracy zwłaszcza przy teleobiektywach.
> --
> Pozdro
> Kryhu

z drugiej strony czesto bywa tak ( a na poczatku kiedy wprowadzono IS
zawsze )
ze stabilizacja w obiektywie pogarszala ( pogarsza jego
rozdzielczosc ) .
nie sa to roznice duze ale jednak.


calkowita nieostrosc jest wypadkowa nieostrosci od poruszenia i od
wad optycznych obiektywu .
Sens stabilizacji jest taki ze spadek nieostrosci od poruszenia jest
wiekszy niz wzrost nieostrosci od stabilzowanej soczewki. Calkowicie
nastepuje wiec uzysk.
Stabilizacja matrycy nie naruszalaby wiec wlasnosci optycznych
obiektywu.

Na dzien dzisiejszy nie stwierdzono przewagi jakosciowej jednego
systemu nad drugim .

do góry

Tue, 10 Mar 2009 08:05:31 +0100, Marx <M...@n...com> pisze:

>Cos czytalem, ze Sigma wypusci szkla, w korycch obie stabilizacje na raz
>beda sie wzmacniac, ale nie umiem tego teraz znalezc, wiec nei jestem pewien

To jest w planach przed czy po zrobieniu niezawodnego AF? ;-)

--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...

> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta.

Po co maja wykaszac, skoro i tak rządzą na rynku? Nie zmienia sie tego, co
daje zyski, bo a nuż sie okaże,
że po zmianie będzie się gorzej sprzedawać. A może przeprowadzili jakieś
kompleksowe badania, które wykazały,
że stabilizacja w obiektywie jest jednak lepsza? A może dzięki stabilizacji
w obiektywie zarabiają więcej na obiektywach?
Nie myślisz chyba, że tam siedzą idioci, i nie wiedzą, jak się utrzymać na
rynku? :)

Pozdrawiam.
Ajgor.

do góry

> Nie myślisz chyba, że tam siedzą idioci, i nie wiedzą, jak się utrzymać na
> rynku? :)
> Ajgor.

...nie tylko siedza, ale podejmuja idiotyczne decyzje.
Skad sie biora bankrutujace firmy,i ten ten niby kryzys?

do góry

On 10 Mar, 12:07, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:
> > obrazu w wizjerze, co ma wpływ przede wszystkim na precyzyjne ustawienie
> > ostrości.
>
> Że niby na 300mm to ostrości nie ustawisz bez stabilizacji?

Dla mnie 300mm to jest na granicy tego co potrafię bez monopodu i
stabilizacji. Czasem się uda, czasem nie. Przy 300mm częściej niestety
nie :(. Przy 200mm reczej częściej się udaje niż nie.
Ale to pewnie cecha osobnicza.

--
Mirek

do góry

Ajgor wrote:
> A może przeprowadzili jakieś
> kompleksowe badania, które wykazały,
> że stabilizacja w obiektywie jest jednak lepsza? A może dzięki stabilizacji
> w obiektywie zarabiają więcej na obiektywach?

A mógłbyś czytać co piszę?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>

ja pier....
wyślij mejla do producenta aparatu, to sie dowiesz (jak ci odpiszą)

do góry