Mikolaj Machowski pisze:
>> Nie wiem kto, komu i za co buli. Canon zastosował to pierwszy w swoich
>> szkłach. Czy mają patent nie wiem. Czy ktoś inny? też nie wiem.
> AFAIR stabilizacja Nikona działa na innej zasadzie niż Canona więc
> patenty dwóch firm się nie wykluczają. Nie napiszę co i jak - to tylko
> podsumowanie artykułu opisującego oba systemy jeszcze z czasów
> analogowych.

Nie wiem kto i na co konkretnie ma patent oraz jakie są dokładnie
różnice w tym zakresie (również na papierze itd). W każdym razie zasada
nie może od siebie tak strasznie odbiegać. W obu miejscach jest bujanie
soczewki + czujniki.

Myślę, że w przyszłości stabilizacja będzie i w body i w szkłach, tyle
że każda z nich będzie działać inaczej. Ta w szkłach będzie kompensować
nie drgania, ale znaczące wychylenia, a ta w body malutkie drganie. To
by miało moim zdaniem sens. Oczywiście niezbędna będzie komunikacja w
tym zakresie.
Dzisiaj widać, że każdy producent wybiera sobie jeden typ stabilizacji i
go dopracowuje. Canon i Nikon zaczęły wcześniej - jeszcze za czasów
filmu. Minolta, Pentax i Olek hurtem dorobiły do wszystkiego IS i nieźle
na tym wyszły. W kompaktach niektórzy pakują na zmianę to stabilizację
sensora, to znów matrycy. Nie jest więc problemem dla kogokolwiek używać
tego czy tego. Ktoś w końcu to połączy - nie ma wątpliwości.


> ps. Dowodzono tam również, że sposób Nikona daje lepsze efekty.

Widocznie to oni sponsorowali ten test ;)
Z tych które widziałem w sieci i tak to zależy od konkretnego modelu, są
szkiełka z IS, które i tak mają go o kant tyłka, są też naprawdę
świetne. Podobnie też jest z stabilizacją matrycy - pierwsze aparaty z
nią dawały o wiele gorsze rezultaty, a dziś jest jednak znacznie lepiej.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Witam


>> Myslisz ze to sobie tak mozna wpakowac rozwiazanie techniczne do aparata
>> i go sprzedawac? Wolne zarty.
>> Olympus jest w dobrej sytuacji, ma patenty na oba rozwiazania,
>> poczekamy na jego puszke u4/3.
>
>Gdzie olympus ma dwa patenty w lustrach. Panasonic ma obiektywy, olek ma
>matryce. Przy ma?ych rozmiarach m4/3 ci??ko b?dzie stabilizowa? matryc?.
>

Ale m4/3 nie jest wcale takie male.

Porownywalem E-420 do G1 i zadnych rewelacji gabarytowych nie ma.

Stabilizacja matrycy 4/3 nie wymaga wielkich objetosci czy
duzych powierzchni w korpusie ;)

Wiec rezygnacja ze stabilizacji w korpusie to blad...

Pozdrawiam

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

do góry

dominik napisał:
> Mikolaj Machowski pisze:
>>> Nie wiem kto, komu i za co buli. Canon zastosował to pierwszy w swoich
>>> szkłach. Czy mają patent nie wiem. Czy ktoś inny? też nie wiem.
>> AFAIR stabilizacja Nikona działa na innej zasadzie niż Canona więc
>> patenty dwóch firm się nie wykluczają. Nie napiszę co i jak - to tylko
>> podsumowanie artykułu opisującego oba systemy jeszcze z czasów
>> analogowych.
>
> Nie wiem kto i na co konkretnie ma patent oraz jakie są dokładnie
> różnice w tym zakresie (również na papierze itd). W każdym razie zasada
> nie może od siebie tak strasznie odbiegać. W obu miejscach jest bujanie
> soczewki + czujniki.

Na szczęście w sferze hardware'u patenty wydaje się rozsądniej niż
software'owe i można zrobić podobne rozwiązania nie naruszając cudzych
patentów.

> Myślę, że w przyszłości stabilizacja będzie i w body i w szkłach, tyle
> że każda z nich będzie działać inaczej. Ta w szkłach będzie kompensować
> nie drgania, ale znaczące wychylenia, a ta w body malutkie drganie. To
> by miało moim zdaniem sens. Oczywiście niezbędna będzie komunikacja w
> tym zakresie.
> Dzisiaj widać, że każdy producent wybiera sobie jeden typ stabilizacji i
> go dopracowuje. Canon i Nikon zaczęły wcześniej - jeszcze za czasów
> filmu.

Do tego zarówno Canon jak i Nikon działają w szeroko pojętej optyce
gdzie stabilizacja przydaje się przy wielu różnych narzędziach.
Pracując nad stabilizacją w optyce ułatwiają sobie pracę we wszystkich
gałęziach firmy - nie tylko w fotografii.

> Minolta, Pentax i Olek hurtem dorobiły do wszystkiego IS i nieźle
> na tym wyszły. W kompaktach niektórzy pakują na zmianę to stabilizację
> sensora, to znów matrycy. Nie jest więc problemem dla kogokolwiek używać
> tego czy tego. Ktoś w końcu to połączy - nie ma wątpliwości.

>> ps. Dowodzono tam również, że sposób Nikona daje lepsze efekty.
>
> Widocznie to oni sponsorowali ten test ;)

To było tuż po wypuszczeniu pierwszych stabilizowanych obiektywów Nikona
i wg testów były one znacząco lepsze niż ówczesna generacja Canona. To
zapewne wpływało na ocenę.

m.
--
Przedwiośnie to okres rozterki w naturze
i dziwnej roboty psychicznej w człowieku.

do góry

On Sun, 15 Mar 2009, Mikolaj Machowski wrote:

> Na szczęście w sferze hardware'u patenty wydaje się rozsądniej niż
> software'owe i można zrobić podobne rozwiązania nie naruszając cudzych
> patentów.

Acz pojęcie "dobry patent" ma czysto prawny wydźwięk i stanowi
zaprzeczenie "społecznie użytecznej idei patentów" oraz tego o czym
piszesz (o zostawieniu pola dla innych).

Klasyka - Singer.

Opatentował wcale nie to, co stanowiło clou konstrukcji (wychwyt
nici), lecz "oczywistość inżynierską" w postaci "igła z otworem
na końcu..."

No i oczywiście "patenty do szuflady" również tak mają :]

pzdr, Gotfryd

do góry

> Czemu wszystkie produkowane korpusy i obiektywy nie są uszczelniane,
> skoro zegarek za 100 zł jest?
> Czemu Olympus nie robi większych matryc, skoro robi wielkie E3?
> Czemu nie ma różowych korpusów, skoro sprzedają się różowe samochody?
> Czemu aparaty są praworęczne, a nie leworęczne, skoro "prawoocznym" byłoby
> łatwiej kadrować leworęcznymi?
>

dlaczego nie ma karm dla psów o smaku kota, a dla kotów o smaku myszy...

do góry

Użytkownik "TheGuru" napisał
>> Czemu wszystkie produkowane korpusy i obiektywy nie są uszczelniane,
>> skoro zegarek za 100 zł jest?
>> Czemu Olympus nie robi większych matryc, skoro robi wielkie E3?
>> Czemu nie ma różowych korpusów, skoro sprzedają się różowe samochody?
>> Czemu aparaty są praworęczne, a nie leworęczne, skoro "prawoocznym"
>> byłoby łatwiej kadrować leworęcznymi?
>
> dlaczego nie ma karm dla psów o smaku kota, a dla kotów o smaku myszy...

A skąd wiesz jak smakuje kot/pies i te karmy ?
; )))))

adam

do góry

On 17 Mar, 14:43, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Użytkownik "TheGuru" napisał
>
> >> Czemu wszystkie produkowane korpusy i obiektywy nie są uszczelniane,
> >> skoro zegarek za 100 zł jest?
> >> Czemu Olympus nie robi większych matryc, skoro robi wielkie E3?
> >> Czemu nie ma różowych korpusów, skoro sprzedają się różowe samochody?
> >> Czemu aparaty są praworęczne, a nie leworęczne, skoro "prawoocznym"
> >> byłoby łatwiej kadrować leworęcznymi?
>
> > dlaczego nie ma karm dla psów o smaku kota, a dla kotów o smaku myszy...
>
> A skąd wiesz jak smakuje kot/pies i te karmy ?
> ; )))))
>
> adam

...moj pies mi powiedzial.

do góry