Marx pisze:
>> Olek ma podwójną stabilizację, która oczywiście nie działa naraz.
>> Znaczy można włączyć i przekonać się, że nie ma to sensu, bo oba
>> systemy się zwalczają i efekt jest gorszy niż brak stabilizacji.
> Cos czytalem, ze Sigma wypusci szkla, w korycch obie stabilizacje na raz
> beda sie wzmacniac, ale nie umiem tego teraz znalezc, wiec nei jestem
> pewien

Czytałeś jakieś pobożne życzenia ;)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Kryhu pisze:
> Pomiary bywają bardzo różne. Niezaprzeczalne jest to że stabilizacja w
> obiektywie daje fotografowi i układowi AF stabilizowany obraz w
> wizjerze. To jest zupełnie inna jakość pracy zwłaszcza przy
> teleobiektywach.

Niezaprzeczalne jest, że stabilizacja w korpusie działa również z
manualami i jasnymi stałkami.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On 2009-03-10 09:39:12 +0100, j...@u...at said:

> a contax zrobil wowczas AF poruszajac plaszczyzna filmu ( czyli
> podchodzily obiektywy bez AF)
> i zbankrutowal

Ekhm. Po pierwsze nie zbankrutował, tylko właściciel (Kyocera)
stwierdził że nie jest to dla nich "core business" i zwineli interes -
powszechnie uważa się, że mimo całkiem niezłych osiągnięć
technologicznych (bodaj pierwsze lustro 6 MPx, w dodatku FF), nie mieli
dobrego pomysły jak to sprzedawać, aby było dochodowe. Po drugie, od
wejścia AXa do zamknięcia firmy, to upłyneło jakieś ładnych parę lat i
zdaje się ów AX już od jakiegoś czasu nie był produkowany, zastąpiony
przez serię N, z normalnym AF.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

dominik pisze:

> > Sony większość sprzedaży opiera o to, że
>> ludzie lubią mieć wszystko tej samej firmy,
>
> Dobrze, że moja drukarka canona o tym nie wie.
>
> > a logo Sony jest na połowie
>> ich sprzętu.
>
> Gdzie na produkcie sony nie masz ich loga? :)
> Połowę produkują noname? :) hehe :)

Zaimek "ich" odnosi się do rzeczownika występującego w tym samym
zdaniu ciut wczesniej, dla ułatwienia - na literkę "l", liczba mnoga.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

PW pisze:
>
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...
>> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
>> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
>> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
>
> Nie wiem, jak tam Canon, ale Nikon tłumaczy to dość prosto: każde szkło
> stabilizuje się inaczej, każde ma swoją charakterystykę rodzaju
> poruszenia w reakcji na drgnięcie aparatu.

To są, za przeproszeniem, bajędy. Dla charakterystyki drgań w danym body
liczy się ogniskowa obiektywu i moment bezwładności całego zestawu.
To pierwsze jest znane wprost, to drugie zmienia się ale w niezbyt
szerokich granicach, jak na typowe zapasy układów regulacji.
Zresztą sądzę że największy wpływ na zróżnicowanie charakterystyki
drgań ma inna zmienna - operator...

> matrycy się wyłącza, nie wiem. Wreszcie, stabilizacja szkła daje też
> efekt w wizjerze, co jest i fajniejsze w odbiorze i łatwiej pozwala
> ocenić, na ile drgań można sobie pozwolić bez ryzyka poruszenia.

To jest istotny argument.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

j...@u...at pisze:

> a contax zrobil wowczas AF poruszajac plaszczyzna filmu ( czyli
> podchodzily obiektywy bez AF)
> i zbankrutowal

A Jagiełło zwyciężył pod Grunwalem
i umarł

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 10 Mar, 08:41, "kurdybanek" <k...@a...pl> wrote:
> Dla mnie to żaden argument. Przy 50mm i jasnym szkle nie potrzebuję
> stabilizacji.

Ale czasem światła może zabraknąć.

do góry

On 10 Mar, 09:13, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
> On 2009-03-10 01:12:25 +0100, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:
>
> > A wiesz po co stabilizacja w body? Bo obiektywy z ostatnich 50 lat nie miały
> > stabilizacji.
>
> A wiesz jaki interes ma producent w tym, że będziesz używał obiektywu z
> lat 50.?

Przy czym i tak powstaje więcej obiektywów i korpusów bez
stabilizacji.
Czyżby stablilizacja była luksusem? Nie wierzę.

Ale zgodzę się z jednym: stablizacja w body ma sens w przypadku, kiedy
autofokus realizowany jest przez analizę obrazu matrycy. W przeciwnym
razie lepsza jest stabilizacja całego toru optycznego (wizjer, AF)

do góry

On 10 Mar, 10:50, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:

> Niezaprzeczalne jest, że stabilizacja w korpusie działa również z
> manualami i jasnymi stałkami.

Jeśli dla jasnego obiektywu jest za ciemno to pomoże tylko własne
źródło światła.

Dla mnie stablizacja jest tylko dla
- dłuższych ogniskowych (np drgania ręki)
- krótsze ogniskowe - niewielki ruch, który nie spowoduje rozmazań
uciekającego obiektu

do góry

slaweks pisze:
>> Niezaprzeczalne jest, że stabilizacja w korpusie działa również z
>> manualami i jasnymi stałkami.
> Jeśli dla jasnego obiektywu jest za ciemno to pomoże tylko własne
> źródło światła.

Zwiększanie jasności choć zwiększa światło to zmienia GO. Ma się to więc
nijak do zrobionego zdjęcia bo mając np 85/1.4 w wielu przypadkach i tak
musisz przymknąć. Stabilizacja oczywiście ma tu sens.


> Dla mnie stablizacja jest tylko dla
> - dłuższych ogniskowych (np drgania ręki)
> - krótsze ogniskowe - niewielki ruch, który nie spowoduje rozmazań
> uciekającego obiektu

Dla mnie dla wszystkiego - czy krótkie, czy długie, czy jasne czy
ciemne, czy nowe czy manualne.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry