kurdybanek pisze:
> Natomiast argumentem dla mnie jest stabilizacja w szkle przy 300mm. A nie w
> korpusie, bo taka jest znacznie gorsza. Dlaczego?
> Bo nie mam stabilizowanego
> obrazu w wizjerze, co ma wpływ przede wszystkim na precyzyjne ustawienie
> ostrości.

Że niby na 300mm to ostrości nie ustawisz bez stabilizacji?
Wybacz ale głupoty pierwszego rzędu gadasz.


> Ale to do czasu. Domyślam się, że gdy znikną optyczne wizjery, stabilizacja
> w korpusie może okazać się lepszym rozwiązaniem.

Już dzisiaj w LV można widzieć w olkach wpływ jednego i drugiego. Było
nawet porównanie i w sumie oba systemy spisywały się tak samo.


> Natomiast wielką zagadką
> jest dla mnie Panasonic G1, któremu idealnie by pasowała stabilizacja w
> korpusie. Jak widać mieli już wcześniej system stabilizacji optycznej, więc
> woleli skorzystać z gotowego rozwiązania. A szkoda...

Tak sobie wybrali i to ich sprawa. Po IS w korpusie w tym systemie jak
już to do olympusa.
Ale jak rozmiar ma być kluczowy to wątpię że upchają to tam znów. G1
jednak nie jest takie znów malutkie.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`