On 10 Mrz., 08:36, Kryhu <k...@p...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> Hej
>
> > POmiary wykazuja dzisiaj ze obydwie sa rownie skuteczne , a
> > nieskuteczne zdazaja sie i w niektorych obiektywach i w niektorych
> > cialach.
>
> Pomiary bywają bardzo różne. Niezaprzeczalne jest to że stabilizacja w
> obiektywie daje fotografowi i układowi AF stabilizowany obraz w
> wizjerze. To jest zupełnie inna jakość pracy zwłaszcza przy teleobiektywach.
> --
> Pozdro
> Kryhu

z drugiej strony czesto bywa tak ( a na poczatku kiedy wprowadzono IS
zawsze )
ze stabilizacja w obiektywie pogarszala ( pogarsza jego
rozdzielczosc ) .
nie sa to roznice duze ale jednak.


calkowita nieostrosc jest wypadkowa nieostrosci od poruszenia i od
wad optycznych obiektywu .
Sens stabilizacji jest taki ze spadek nieostrosci od poruszenia jest
wiekszy niz wzrost nieostrosci od stabilzowanej soczewki. Calkowicie
nastepuje wiec uzysk.
Stabilizacja matrycy nie naruszalaby wiec wlasnosci optycznych
obiektywu.

Na dzien dzisiejszy nie stwierdzono przewagi jakosciowej jednego
systemu nad drugim .