greenman <c...@g...pl> napisał(a):
> Nie majac IS, nie zrobisz tego bez statywu.
> Poruszone zdjecie a nieostre-rozmazane obiekty na nim
> to dwie rozne sprawy.

Bez IS na 200 mm można się zdziwić, bo nawet 1/200 czy 1/300 może być
poruszone... Z dobrym IS nawet 1/30 powinno się dać utrzymać. W 70-200mm f/2.8
stabilizacja daje 2-3 działki EV
(http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p
8_is_usm_c16/page5.asp).
Nie miałem tego obiektywu w ręku, ale wrażenia mam podobne, bo kiedyś
wyłączyłem stabilizację w body, fotografując obiektywem 200 mm z czasem 1/200
i połowa zdjęć była poruszona. A do czasu 1/200 i przysłony f/4 to już musi
być dość sporo światła, praktycznie tyle co w jasny dzień. Chyba więc warto
dopłacić do IS.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Nie miałem tego obiektywu w ręku, ale wrażenia mam podobne, bo kiedyś
> wyłączyłem stabilizację w body, fotografując obiektywem 200 mm z czasem 1/200
> i połowa zdjęć była poruszona. A do czasu 1/200 i przysłony f/4 to już musi
> być dość sporo światła, praktycznie tyle co w jasny dzień. Chyba więc warto
> dopłacić do IS.
>
> Maciej
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

zaden cud ze miales polowe poruszonych

goralska regula mowi ze czas = 1/ekwF

i tak ta regula bierze sie z czasow apaatow lunetkowych z migawka
centralna dla wiekszego niz w cyfrze krazka rozproszenia , czyli jest
ona dosyc liberalna.

czyli ok 1/300 -1/400 a w praktyce jesli cialo jest lekkie trzeby
da czas polowe krotszy czyli ok 1/600 sek.

do góry

W zwiazku z tym mam pytanie czy wziac w takim razie
EF 70-200 mm f/4L USM bez IS,

czy KIT

CANON EF-S 18-200 f.3.5-5.6 IS?



Michal

do góry

mzmich88 <U...@p...fm> napisał(a):

>
> W zwiazku z tym mam pytanie czy wziac w takim razie
> EF 70-200 mm f/4L USM bez IS,
>
> czy KIT
>
> CANON EF-S 18-200 f.3.5-5.6 IS?


To 'deczko' różne obiektywy. 70-200 to teleobiektyw, 18-200 to ciemny megazoom
o gorszych parametrach optycznych. Innymi słowy: jedyną zaletą 18-200 w tym
porównaniu jest większy zakres ogniskowych...

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

XX YY <f...@g...com> napisał(a):
> i tak ta regula bierze sie z czasow apaatow lunetkowych z migawka
> centralna dla wiekszego niz w cyfrze krazka rozproszenia , czyli jest
> ona dosyc liberalna.
>
> czyli ok 1/300 -1/400 a w praktyce jesli cialo jest lekkie trzeby
> da czas polowe krotszy czyli ok 1/600 sek.

A z IS da radę 8-10 razy dłuższy czas utrzymać

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

greenman pisze:

> Dobrze mowi.
> W przypadku ujec z dynamicznymi obiektami
> to te obiekty moga byc poruszone ale nie same zdjecia.

Ale jaki jest sens w np. fotografii przyrodniczej w nierozmytym tle,
jeśli celem jest np. ptak? Co z "czystego" tła, skoro główny obiekt
zdjęcia jest rozmazany ruchem?

Gorzej - jeśli ostrość była na ptaka, to tło będzie nieostre z powodu
krążka rozproszenia.

do góry

Matt pisze:

> To 'deczko' różne obiektywy. 70-200 to teleobiektyw, 18-200 to ciemny megazoom
> o gorszych parametrach optycznych. Innymi słowy: jedyną zaletą 18-200 w tym
> porównaniu jest większy zakres ogniskowych...

No i stabilizacja.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> greenman pisze:
>> Dobrze mowi.
>> W przypadku ujec z dynamicznymi obiektami
>> to te obiekty moga byc poruszone ale nie same zdjecia.
>
> Ale jaki jest sens w np. fotografii przyrodniczej w nierozmytym tle,
> jeśli celem jest np. ptak? Co z "czystego" tła, skoro główny obiekt
> zdjęcia jest rozmazany ruchem?
> Gorzej - jeśli ostrość była na ptaka, to tło będzie nieostre z powodu
> krążka rozproszenia.

Kazdy moze sobie wymyslec setki bezsensownych zastosowan
kazdego przedmiotu i wcale nie musi to byc obiektyw,
i nie musi miec (albo - nie miec) IS.
A jesli ktos nie bedzie potrafil fotografowac szybko poruszajacych sie
obiektow, to mozemy mu tylko wspolczoc,
bo zaleznosc jest tu tak prosta jak konstrukcja cepa
i IS nie ma, i nigdy nie mialo z tym absolutnie zadnego zwiazku.
---

do góry

greenman <c...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> > greenman pisze:
> >> Dobrze mowi.
> >> W przypadku ujec z dynamicznymi obiektami
> >> to te obiekty moga byc poruszone ale nie same zdjecia.
> >
> > Ale jaki jest sens w np. fotografii przyrodniczej w nierozmytym tle,
> > jeśli celem jest np. ptak? Co z "czystego" tła, skoro główny obiekt
> > zdjęcia jest rozmazany ruchem?
> > Gorzej - jeśli ostrość była na ptaka, to tło będzie nieostre z powodu
> > krążka rozproszenia.
>
> Kazdy moze sobie wymyslec setki bezsensownych zastosowan
> kazdego przedmiotu i wcale nie musi to byc obiektyw,
> i nie musi miec (albo - nie miec) IS.
> A jesli ktos nie bedzie potrafil fotografowac szybko poruszajacych sie
> obiektow, to mozemy mu tylko wspolczoc,
> bo zaleznosc jest tu tak prosta jak konstrukcja cepa
> i IS nie ma, i nigdy nie mialo z tym absolutnie zadnego zwiazku.
> ---


1/300 sekundy już ptaka w locie zamrozi, choć pewnie będzie miał rozmazane
lekko skrzydła. Ale bez IS całe zdjęcie może być do kosza i tak, bo poruszone.
W przypadku ludzi ostre zdjęcia są przy czasach 1/30 - 1/80, w zależności od
szybkości poruszania się tychże ludzi. W obiektywie 70-200 bez IS
ograniczeniem jest drżenie ręki fotografa (czasy od min. 1/100 przy 70mm do
1/300 albo krócej przy 200mm), a nie poruszanie się obiektów.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):
> > To 'deczko' różne obiektywy. 70-200 to teleobiektyw, 18-200 to ciemny megazoo
> m
> > o gorszych parametrach optycznych. Innymi słowy: jedyną zaletą 18-200 w tym
> > porównaniu jest większy zakres ogniskowych...
>
> No i stabilizacja.

A tak, sorki. Ale dziwne porównanie, tak czy owak :-)
Ja się nie znam, bo mam Sony, więc mam wszystkie obiektywy stabilizowane, ale
może Sigma ma coś ze stabilizacją w przystępnej cenie i poszukiwanym przez
piszącego zakresie ogniskowych?


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry