Marek Wyszomirski wrote:
>> lepszy efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) +
>> dobrej matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych
>> wizjerów wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).
> Zależy który Zenit. Akurat ten XP o którym pisał przedpiszca faktycznie
> wizjer miał beznadziejny, ale były też Zenity z całkiem niezłymi wizjerami.

Nie znam się na Zenithach, może któreś miały fajniejsze wizjery. Możliwe
też, że mój (również xp) z czasem dorobił się jakichś wad, bo obraz jest
wyjątkowo ciemny i jakby winietujący. Ale mniejsza o to :)
Pełnoklatkowe lustrzanki w większości przypadków zostawiają w tyle swoje
apsowe odpowiedniki. Wiadomo - wizjer wyjątkowo fajnie jest duży, wyraźny
itd. Jednak APS-C też może mieć całkiem rozsądny wizjer. Do ostrzenia
macro można kupić nawet lupkę 3x, dodatkowo - kątową :) Ciemniejszy obraz
jest przeszkadza tylko gdy światła jest bardzo mało, bo już po prostu
trudno rozróżnić co ostre a co nie.
Moim zdaniem jednak osoba której odpowiadałem cierpi na zupełnie inna
dolegliwość niż sam wizjer - znaczy się matówka. Te fabryczne są jasne,
ale do ostrzenia manualnego się nie nadają. Matówka nie jest tak droga, no
chyba że ktoś jest bardzo wygodny i zamawia na focussing-screen.com :) Za
to zwykłą matówkę z klinem, rastrem i odpowiednim ziarnem można kupić za
grosze.

Jak ktoś chce to do A700 pasuje matówka "M" z D7D, koszt to kilkanaście
złotych. Może niewiele przerabiając pasuje i do innych modeli?
Zdecydowanie warto. Tym bardziej jak ktoś bardzo chce klin i raster :)

d.

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> [...]
> Nie znam się na Zenithach, może któreś miały fajniejsze wizjery.

Miały - niektóre starsze.

> Możliwe też, że mój (również xp) z czasem dorobił się jakichś wad, bo
> obraz jest wyjątkowo ciemny i jakby winietujący. Ale mniejsza o to :)

W XP jak pisałem wizjer jest zdecydowanie kiepski - więc nie dziwię się, ze
tak opisujesz swoje wrażenia.

> Pełnoklatkowe lustrzanki w większości przypadków zostawiają w tyle swoje
> apsowe odpowiedniki. Wiadomo - wizjer wyjątkowo fajnie jest duży, wyraźny
> itd. Jednak APS-C też może mieć całkiem rozsądny wizjer.

Zgadza się - istnieją modele z których wizjerami da się w miarę rozsądnie
pracować. Np. droższe modele Nikonów (od D80 w górę), Pentaxy K10D, K20D,
K7D, dobry wizjer miała też stara Minolta Dynax 7D. Canonów i Sony nie
wynmieniam, gdyż nie wiem czy i które charaktwryzują się dobrymi
konstrukcjami wizjera. Jako ciekawostkę dodam, ze nawet pzry jeszcze
mniejszej matówce - standardu 4/3 udało się konstruktorom Olympusa w modelu
E3 uzyskac całkiem rozsądny wizjer.

> Do ostrzenia macro można kupić nawet lupkę 3x, dodatkowo - kątową :) [...]

Tylko... czy jej pole widzenia obejmie obszar całego wizjera? Przy
powiększeniu aż 3x mam wątpliwości. Chyba, że podłączymy ją do apareatu ze
strasznie małym wizjerem.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Mon, 3 Aug 2009, Dariusz Zygmunt wrote:

> Jak model miał tendencję do spieprzania w określonym kierunku to się
> po prostu "manualnie AFowało" w to miejsce gdzie model będzie za chwilę
> i ... już :-)

Zaprzeczasz tezie, że np. hybrydą nie da się zrobić zdjęcia,
jak śmiesz! ;)

> Teraz ludziom wydaje się, że aparat załatwi wszystko, wystarczy "point
> and shot", aparat domyśli się co fotograf sobie zaplanował i ...
> rozczarowanie, AF nie nadążył

Zdaje się że najgłębsze rozczarowanie wychodzi dopiero przy
próbie filmowania aparatem w którym "widać płytkość głębi" :P
(zgadnięcie przez AF, gdzie chciał mieć ostrość operator
może być... trudne).

pzdr, Gotfryd

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
>> Nie znam się na Zenithach, może któreś miały fajniejsze wizjery.
> Miały - niektóre starsze.

Nie miałem w ręku, ale pierwszy zenit, jeszcze z "m39" był bardzo ładny i
miał ciekawą stylistykę :) Może kiedyś sobie sprawię :)


>> Możliwe też, że mój (również xp) z czasem dorobił się jakichś wad, bo
>> obraz jest wyjątkowo ciemny i jakby winietujący. Ale mniejsza o to :)
> W XP jak pisałem wizjer jest zdecydowanie kiepski - więc nie dziwię się,
> ze tak opisujesz swoje wrażenia.

Z tego co pamiętam to tam było coś tłumaczeń, że specjalnie ciemny, żeby
diody widzieć jakoś dobrze, ale nic. W każdym razie to było odniesienie na
początku wątku.


>> Pełnoklatkowe lustrzanki w większości przypadków zostawiają w tyle
>> swoje apsowe odpowiedniki. Wiadomo - wizjer wyjątkowo fajnie jest
>> duży, wyraźny itd. Jednak APS-C też może mieć całkiem rozsądny wizjer.
> Zgadza się - istnieją modele z których wizjerami da się w miarę
> rozsądnie pracować. Np. droższe modele Nikonów (od D80 w górę), Pentaxy
> K10D, K20D, K7D, dobry wizjer miała też stara Minolta Dynax 7D. Canonów
> i Sony nie wynmieniam, gdyż nie wiem czy i które charaktwryzują się

W sony w skrócie to A700 ma wizjer pokroju tego w 7D. A100, A200 i to
nowe, czyli A230 to wizjery pokroju k100d. Za to modele z LV, czyli A300,
A330, A350 i A380 mają wizjery wielkości canonów serii czterocyfrowej
(czyli dość słabe, małe). No i jest jeszcze A900 z jednym z lepszych
wizjerów (bo pełnoklatkowe).


> dobrymi konstrukcjami wizjera. Jako ciekawostkę dodam, ze nawet pzry
> jeszcze mniejszej matówce - standardu 4/3 udało się konstruktorom
> Olympusa w modelu E3 uzyskac całkiem rozsądny wizjer.

Porównywałem to szczegółowo do swojego aparatu - wielkość jest zbliżona
(po krótszym boku taka sama), za to jasność mniejsza. Rozwiązanie w sumie
polega na fabrycznym wbudowaniu lupki, którą każdy może dokupić jeśli
tylko chce, w E-3 lupki już nie dołożysz, bo obraz pewnie zrobi się zbyt
ciemny. Rozwiązanie jest ok, ale jednak wolę lupę zdejmowaną :)


>> Do ostrzenia macro można kupić nawet lupkę 3x, dodatkowo - kątową :)
>> [...]
> Tylko... czy jej pole widzenia obejmie obszar całego wizjera? Przy
> powiększeniu aż 3x mam wątpliwości. Chyba, że podłączymy ją do apareatu
> ze strasznie małym wizjerem.

Oczywiście, że nie obejmie, ciężko będzie nawet przy dość małych
wizjerach. Za to środkowa część jest bardzo mocno powiększona i można
złapać ciekawe ujęcie będąc pewnym ostrości. Ty Marku sądziłem że masz
taką lupę?

d.

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> [...]
> Oczywiście, że nie obejmie, ciężko będzie nawet przy dość małych
> wizjerach. Za to środkowa część jest bardzo mocno powiększona i można
> złapać ciekawe ujęcie będąc pewnym ostrości. Ty Marku sądziłem że masz
> taką lupę?
> [...]

Wizjer kątowy mam przełączalny 1x/2x i praktycznie z tego powiększenia nie
korzystam - gdyż nie mogę podczas ustawiania ostrości kontrolować kadru. W
praktyce w/g mnie taka lupka powiększająca środek przydaje się tylko do
fotografowania całkowicie statycznych motywów ze statywu - a w fotografii
jaka ja uprawiam takie sytuacje się prawie nie zdarzają (nawet gdy owad
siedzi nieruchomo na gałązce - gałązka zwykle chwieje się na wietrze). Na
stałe mam założoną lupke powiększającą Pentaxa O-ME53 dająca wprawdzie tylko
niewielkie powiększenie (o ile pamiętam 1.13x) ale obejmującą polem widzenia
cały kadr. Miałem przedtem DK21M Nikona - i optycznie było to dokładnie to
samo, ale O-ME53 ładniej na korpusie Pentaxa wygląda - dlatego zmieniłem gdy
trafił mi się kupiec na lupke Nikona:-).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Tue, 4 Aug 2009 16:22:18 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

> czy wiesz co to jest żart?
> "pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej
> nie kumasz tego ziom? :)

Tak to jest jak tetryki się domładzają. W oryginale jest "pokash fotke".
Wiem, bo zapisałem sobie kilka takich na wypadek, gdyby trzeba było coś
napisać na jakieś forum ;)

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

Dnia Sun, 02 Aug 2009 22:04:01 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

> To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
> którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
> sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć
> pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Może chodzi o postepujące rozkapryszenie? Zauważ jak niewiele czasu
upływa między "zachciankami" klienta (czyli nas ;) ), a ich spełnieniem
przez producenta. Jeszcze kilka lat temu marzył się LiveView w DSLR.
Pojawił się, ale nie był powodem radości - bo dlaczego nie odchylany?
Ok, odchyla się - no, ale dlaczego w tak małym zakresie i w jednej osi?
A w ogóle to po co to komu, skoro "użyłem raz, zawiodłem się"?
I tak dalej... Wciąż nam czegoś brakuje i bardzo szybko to dostajemy!
Może za szybko?

Czasami i nie wszyscy, ale zaczynamy żreć dla samego żarcia,
wybrzydzając na to, co jemy, szukamy nowego smaku. Nic dziwnego, że
wpadając w taką spiralę, traci się orientację i łapie na tym, że
Pierwsze Zdjęcie Nowym Wymarzonym Aparatem, to nie twarz ukochanej
osoby, a tablica testowa na FF/BF...

A może nie do końca tak jest? Może ten świat widziany z perspektywy prfc
jest jedynie wirtualny i tej radości fotografowania jest całkiem sporo,
jeno pochowała się po domach?


PS: dopisuję się do szczęśliwców, którzy cieszą się z tego, co mają :)

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" napisał w wiadomości
news:h5a1kk$rsq$1@inews.gazeta.pl...

>> Dzis nie zdobywa sie klienta, tylko temu co przyjdzie wciska sie tanią
>> tandete. I niestety to postępuje. [...]
>>[...]
>
> Dziwisz się? Na co zwraca uwagę klient przychodząc do sklepu? Wyrób ma być
> tani, ładny i mieć dużo bajerów. Jakości czy trwałości klient nie jest w
> stanie ocenić przed zakupem - to wyjdzie dopiero po pewnym okresie
> użytkowania. A jeśli chce się utrzymać niską cene pakując dużo bajernych
> (często w sumie zbędnych, ale ładnie wyglądających w reklamach) funkcji,
> to na czymś trzeba zaoszczędzić. Oszczędza się wiuęc na materiałach,
> stosuje jak najtańsze technologie i... w efekcie mamy to co mamy - ładnie
> błyszcząca, bajerną tandetę.

Prawde mowiac dziwie. W tej samej cenie firmy mogly by robic produkty o
wiele wyzszej jakosci.
Zastanowmy sie. Wszedzie dookola "promocje". Ludzie sie ciesza, ze maja
taniej itp..
A co w rzeczywistosci oznaczaja te "promocje"? Na konkretnym przykladzie...
W MediaExpercie teraz jak kupisz jeden produkt, to drugi mozesz kupic 50%
taniej.
Co to w rzeczywistosci oznacza? Ze kupisz taniej? Czy raczej, ze DOTYCHCZAS
produkty kosztowaly o 100% drozej.
Jesli cos przykladowo kosztowalo 1000zl, a teraz mozesz kupic za 500zl.
Uwazasz, ze producent/sklep
postanowil ludziom zrobic prezent i doplacac do towaru? Czy raczej, ze te
1000zl to bylo o co najmniej 100-120% przeplacone?
Ja zamiast takiej promocji wolal bym obecna jakosc za 500zl, albo za 1000,
ale dwa razy wyzsza jakosc.
Jestesmy waleni po rogach i na cenach i na jakosci. To, ze jest tandeta, nie
oznacza, ze jest tanio.
Zreszta wiem, jak to wyglada, bo sam kiedys handlowalem ciuchami. Przy marży
rzedu 200-250% bylem najtanszy na rynku,
i nie nadarzalem z dowozeniem towaru. A jak ktos sie targowal, to plakalem,
ze nic nie zarobie :) Tak to dziala.

do góry

Grzegorz Góra pisze:
> Dnia Tue, 4 Aug 2009 16:22:18 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
>
>> czy wiesz co to jest żart?
>> "pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej
>> nie kumasz tego ziom? :)
>
> Tak to jest jak tetryki się domładzają. W oryginale jest "pokash fotke".
> Wiem, bo zapisałem sobie kilka takich na wypadek, gdyby trzeba było coś
> napisać na jakieś forum ;)
>
:-))
Chyba tesh za3nę notwać :-)

do góry

Grzegorz Góra wrote:
> Dnia Tue, 4 Aug 2009 16:22:18 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
>
>> czy wiesz co to jest żart?
>> "pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej
>> nie kumasz tego ziom? :)
>
> Tak to jest jak tetryki się domładzają. W oryginale jest "pokash
> fotke". Wiem, bo zapisałem sobie kilka takich na wypadek, gdyby
> trzeba było coś napisać na jakieś forum ;)

ja sie nie uważam za tetryka, tetryctwo to stan umysłu nie ciała :)

do góry