W dniu 2011-07-10 16:32, XX YY pisze:

> [...]
> ma znaczenie.
> jesli nie wierzysz wystaw aparat przez okno zrob zdjecie na idelanym
> wyostrzeniu i rozostrz minimalnie ( dokladnie ten sam motyw).
> zrob z rawow od razu jpegi na 100% jakosci - porownaj wiekosci plikow.
> zdjecia musza byc w wielkosci 100% - jesli po drodze cos liczysz i
> przeliczasz to ta operacja rachunkowa bedzie miala decdujace byc moze
> znaczenie.
> jesli uwazasz, ze mozna sobie plik po drodze dowolnie przeliczac /
> pomniejszac , to nic dziwnego ze dochodzisz do takich wnioskow do
> jakich doszedles - ze sie nie da.
> oczywiscie nie da sie jak bedziesz przeliczal obraz.
> [...]


Napisałeś:
'1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku.
ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji.
Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na
80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie
on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga
marginalna.
moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje
wielkosc pliku.'
Przedstawiłem jednoznaczny dowód, że tak nie jest - o wielkości pliku
decyduje nie tylko jego zawartość informacyjna, ale i stopień kompresji.
Pokazałem dwa pliki formacie jpg z których ten o mniejszych rozmiaarch
zawiera więcej informacji o fotografowanym motywie. Zatem poza ilością
informacji w pliku na jego wielkość ma też stopień kompresji. Ty
twierdziłeś, że nie ma, ja wykazałem, ze ma. I nie wykręcaj teraz kota
ogonem, ze jest inaczej.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-07-10 17:07, "Paweł W." pisze:

>>
> Masz siłę jeszcze z nim dyskutować? Przecież twoje argumenty, chociażby
> nt.szumów odbijają się od niego jak piłka od ściany.
> [...]

Prawdę powiedziawszy zaczynam mieć już dosyć - szkoda mi czasu. Ale nie
lubię gdy ktoś kategorycznym tonem wypisuje bzdury i idzie w zaparte
używając wszelkich możliwych wykrętów by wykazać, że jest nieomylny.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-07-10 17:28, Andrzej Libiszewski pisze:

>>
>> Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
>> powtórzę:
>> http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463
h.jpg
>> http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.
jpg
>> Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.
>>
>
> Marku, nie obraź się, ale to bzdura. Zmieniłeś zawartość pliku, to jest
> teraz zupełnie *inna* informacja i porównanie ile z niej zostało przy
> różnych stopniach kompresji jest bezsensowne. Plik większy pokazuje
> *dokładniej* zniszczony przez ciebie obraz i tyle. Z punktu widzenia
> algorytmu nie ma przecież znaczenia, czy informacja którą kompresuje
> jest sensowna czy nie.
>
Nie przeczytałeś dokładnie co chciałem wyjaśnić swoim przykładem.
XXYY twierdzi, ze większy plik jpg bez względu na stopień kompresji
świadczy o większej ilości informacji w obrazie źródłowym. Ja swoim
przykładem udowodniłem, ze może być inaczej - stopień kompresji ma też
znaczenie i plik większy może zawierać mniej informacji o fotografowanym
motywie. Abyś nie musiał szukać podam jeszcze dokładny cytat tezy XXYY
której się przeciwstawiłem:

*****początek cytatu*****
1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku.
ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji.
Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na
80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie
on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga
marginalna.
moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje
wielkosc pliku.
*****koniec cytatu*****

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 10 Jul., 18:21, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-10 17:28, Andrzej Libiszewski pisze:
>
>
>
> >> Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
> >> powtórzę:
> >>http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod084
63h.jpg
> >>http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblu
r.jpg
> >> Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.
>
> > Marku, nie obraź się, ale to bzdura. Zmieniłeś zawartość pliku, to jest
> > teraz zupełnie *inna* informacja i porównanie ile z niej zostało przy
> > różnych stopniach kompresji jest bezsensowne. Plik większy pokazuje
> > *dokładniej* zniszczony przez ciebie obraz i tyle. Z punktu widzenia
> > algorytmu nie ma przecież znaczenia, czy informacja którą kompresuje
> > jest sensowna czy nie.
>
> Nie przeczytałeś dokładnie co chciałem wyjaśnić swoim przykładem.
> XXYY twierdzi, ze większy plik jpg bez względu na stopień kompresji
> świadczy o większej ilości informacji w obrazie źródłowym. Ja swoim
> przykładem udowodniłem, ze może być inaczej - stopień kompresji ma też
> znaczenie i plik większy może zawierać mniej informacji o fotografowanym
> motywie. Abyś nie musiał szukać podam jeszcze dokładny cytat tezy XXYY
> której się przeciwstawiłem:
>
> *****początek cytatu*****
>

wlasnie wrocilem z :

http://spherapan.vot.pl/ps43/ps43.html

wiec w przyplywie energii:

Twoje watpliwosci biora sie stad, ze nie qmasz kompresji jpeg.
przeczytaj dokladnie jak ona funkcjonuje.
Nie musisz przy tym rozgryzac szeregu furiera, ktory jest
wykorzystywany do obliczen.

mowiac w skrocie jpeg dziala tak, ze im wiecej szczegolow w
oryginalnym pliku przed kompresja tym kompresja mniejsza. Oznacza to
ze dla zdjecia zawierajacego b. duzo szczegolow a wiec
wysokorozdzielczego ( np tablica testowa ) spadek wielkosci pliku w
wyniku jpeg bedzie maly np o 1 MB , natomiast dla jednorodnej
plaszczyzny np szarej ( a wiec o malej rozdzielczosci ) spadek
wielkosci pliku bedzie duzy np o 10 MB.
a wiec istnieje zaleznosc pomiedzy kompresja( spadkiem wielkosci
pliku ) a rozdzielczoscia poczatkowa obrazu.
I te zalezosc (wlasciwosc ) kompresji jpeg nozna wykorzystac do
porownania rozdzielczosci obrazow.

jesli tego nie squmasz to jakakolwiek dalsza dyskusja nie ma
najmniejszego sensu . to jest warunek sine qua non.

tej metody nie da wykorzystac porownujac np wielkosci plikow TIFF ,
gdyz ich wielkosc nie zalezy od szczegolowosci obrazu.

ps . uwaga " rozmowa z nikim o niczym " nie dotyczyla Ciebie.
Wcinaja sie i wcinac beda rozni dyletanci i to jest ok i zrozumiele,
po to jest forum . nic nie usprawiedliwia jednak zwyklego chamstwa i
nieposzanowania osoby trzeciej bioracej w dyskusji. nie zamierzam
tolerowac chamstwa , ani wdawac sie w tego typu utarczki.

do góry

> Nie przeczytałeś dokładnie co chciałem wyjaśnić swoim przykładem.
> XXYY twierdzi, ze większy plik jpg bez względu na stopień kompresji
> świadczy o większej ilości informacji w obrazie źródłowym. Ja swoim
> przykładem udowodniłem, ze może być inaczej - stopień kompresji ma też
> znaczenie i plik większy może zawierać mniej informacji o fotografowanym
> motywie. Abyś nie musiał szukać podam jeszcze dokładny cytat tezy XXYY
> której się przeciwstawiłem:

oczywiscie ze tak jest jak pisze.
jesli zblorowales w ps zdjecie ostre to wprawdzie zrobiles je
nieostrym ale najpewniej wzbogaciles tonalnie. w sumie musi tam byc
wiecej informacji gdyz z pustego i salomon nie naleje . Plik jpeg nie
mglby byc wiekszy , gdyz gdyby bylo mniej informacji to nie mialby
czego zapisac.

poczytaj dokladniej o kompresji jpeg.

do góry

W dniu 2011-07-10 17:50, XX YY pisze:

> probujesz zabierac glos w sprawach , o ktorych istnieniu jeszcze
> wczoraj nie miales pojecia.

Nie miałem pojęcia, że ktoś w takich celach używa JPG. To prawda.
Powiedz mi jednak - 2 zdjęcia z taką samą rozdzielczością, optyką,
poprawnie ustawioną ostrością, taką samą kompresją, jedno bardziej
zaszumione, drugie mniej. Które będzie "cięższe" po kompresji do JPG???
I o czym wtedy będzie świadczyć ciężar pliku???


--
http://www.stopakcyzie.pl/

do góry

>
> Nie miałem pojęcia, że ktoś w takich celach używa JPG. To prawda.
> Powiedz mi jednak - 2 zdjęcia z taką samą rozdzielczością, optyką,
> poprawnie ustawioną ostrością, taką samą kompresją, jedno bardziej
> zaszumione, drugie mniej. Które będzie "cięższe" po kompresji do JPG???
> I o czym wtedy będzie świadczyć ciężar pliku???
>

to jest niemozliwe.
jesli zdjecie jest bardziej zaszumione to musi byc mniej rozdzielcze.
nie moga byc dokladnie identyczne , w tej samej rozdzielczosci a
rozniace sie szumami. szum obniza rozdzielczosc.

jest za pozno i forum nie jest odpowiednim miejscem do tego aby
szczegolowo opisywac..
zeby szumy wzrosly nalezy zwiekszyc wzmocnienie , czyli czulosc.
Jednoczesnie program odszumiajacy obniza i to bardzo rozdzielczosc
odwzorowania.
prawdopodobnie w wyniku szumow wielkosc pliku jakos tam wzrosnie , ale
wskutek spadku rozdzielczosci i pojemnosci tonalnej czyli dynamiki
wielkosc pliku spdanie szybciej niz wzrosla w wyniku wzrostu szumu.
napisalem pare postow wyzej jak z calkowitego pliku mozna wydzielic te
czesc, ktora zapisala szum.

w prostym doswiadczeniu ktore zrobilem - zdjecie tego samego motywu
raz na 200 ISO raz na 800 Iso wielkosc pliku z 800 iso jest wyraznie
mniejsza ( vide kilka postow wyzej). Golym okiem widac roznice
rozdzielczosci na niekorzysc obrazu robionego na 800 iso. Roznica jest
duza , spadek rozdzielczosci b dobrze widoczny , przyrost szumu golym
okiem chyba mniej.

i juz na zakonczenie dnia na dobranoc zrobione na 800 iso - obsluguje
sie mysza + glosniki. 2 obrazy przejscie strzalkami w dolnych rogach.

http://spherapan.vot.pl/066/066.html

do góry

W dniu 2011-07-10 19:28, XX YY pisze:

>>[...]
>> Nie przeczytałeś dokładnie co chciałem wyjaśnić swoim przykładem.
>> XXYY twierdzi, ze większy plik jpg bez względu na stopień kompresji
>> świadczy o większej ilości informacji w obrazie źródłowym. Ja swoim
>> przykładem udowodniłem, ze może być inaczej - stopień kompresji ma też
>> znaczenie i plik większy może zawierać mniej informacji o fotografowanym
>> motywie. Abyś nie musiał szukać podam jeszcze dokładny cytat tezy XXYY
>> której się przeciwstawiłem:
>>
>> *****początek cytatu*****
>>
>[...]
>
> Twoje watpliwosci biora sie stad, ze nie qmasz kompresji jpeg.
> przeczytaj dokladnie jak ona funkcjonuje.

Nie próbuj mi wmawiać, czego nie kumam. Sprawa jest prosta - zrobiłem
dwa pliki jpg - jeden ze zdjęcia zapisanego jako tiff, drugi z tego
samego tiffa popsutego w celu zubożenia informacji o fotografowanym
obiekcie poprzez zblurowanie. Zapisałem pierwszy z silniejszą kompresją
drugi ze słabsza - i ten popsuty, zapisany ze słabszą kompresją jest
wiekszy. I jest to dowód, że poza ilością informacji o fotografowanym
obiekcie w pliku źródłowym stopień kompresji też wpływa na wielkość
pliku - w efekcie plik zawierający mniej informacji o fotografowanym
obiekcie może być mniejszy. Koniec, kropka. Czy to naprawdę tak trudno
zrozumieć?

[...]
wycinam próbę tłumaczenia rzeczy oczywistych.

> a wiec istnieje zaleznosc pomiedzy kompresja( spadkiem wielkosci
> pliku ) a rozdzielczoscia poczatkowa obrazu.

Istnieje - tego nikt nie neguje. Zależność między mocą silnika samochodu
a jego przyspieszeniem też istnieje - ale nie zawsze samochód z
mocniejszym silnikiem będzie przyspieszał szybciej - bo jest jeszcze
kilka innych zależnosci, które na to przyspieszenie wpływają.

> I te zalezosc (wlasciwosc ) kompresji jpeg nozna wykorzystac do
> porownania rozdzielczosci obrazow.

Przy jednym założeniu - że są w ten sam sposób skompresowane. Bo stopień
kompresji też ma wpływ na wielkość kompresji i ten wpływ potrafi
spowodować, że plik z mniejszą ilością informacji o fotografowanym
motywie będzie większy.
>
> jesli tego nie squmasz to jakakolwiek dalsza dyskusja nie ma
> najmniejszego sensu . to jest warunek sine qua non.
>
Powyższe się odnosi do Ciebie - bo próbujesz bronić w zaparte błędnej
tezy, że większy plik jpg musi zawierać wiecej informacji o
fotografowanym obiekcie. Otóż NIE MUSI. MOŻE zawierać i zazwyczaj
zawiera, ale między MOŻE a MUSI różnica jest zasadnicza.
[...]

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-07-10 20:48, "Paweł W." pisze:
> W dniu 2011-07-10 17:50, XX YY pisze:
>
>> probujesz zabierac glos w sprawach , o ktorych istnieniu jeszcze
>> wczoraj nie miales pojecia.
>
> Nie miałem pojęcia, że ktoś w takich celach używa JPG. To prawda.
> Powiedz mi jednak - 2 zdjęcia z taką samą rozdzielczością, optyką,
> poprawnie ustawioną ostrością, taką samą kompresją, jedno bardziej
> zaszumione, drugie mniej. Które będzie "cięższe" po kompresji do JPG???
> I o czym wtedy będzie świadczyć ciężar pliku???
>
>

O tym, że zawiera więcej informacji,







o szumach ;D

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2011-07-10 19:30, XX YY pisze:

>> Nie przeczytałeś dokładnie co chciałem wyjaśnić swoim przykładem.
>> XXYY twierdzi, ze większy plik jpg bez względu na stopień kompresji
>> świadczy o większej ilości informacji w obrazie źródłowym. Ja swoim
>> przykładem udowodniłem, ze może być inaczej - stopień kompresji ma też
>> znaczenie i plik większy może zawierać mniej informacji o fotografowanym
>> motywie. Abyś nie musiał szukać podam jeszcze dokładny cytat tezy XXYY
>> której się przeciwstawiłem:
>
> oczywiscie ze tak jest jak pisze.
> jesli zblorowales w ps zdjecie ostre to wprawdzie zrobiles je
> nieostrym ale najpewniej wzbogaciles tonalnie. w sumie musi tam byc
> wiecej informacji gdyz z pustego i salomon nie naleje .

Więcej informacji o czym? O fotografowanym obiekcie? Twierdzisz, że
zblurowanie zwiększa tę ilość informacji?

> Plik jpeg nie
> mglby byc wiekszy , gdyz gdyby bylo mniej informacji to nie mialby
> czego zapisac.
>
> poczytaj dokladniej o kompresji jpeg.

To samo Tobie radzę. Bo widzę, że masz z jej zrozumieniem sporo trudności.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry