On 10 Jul., 16:19, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-10 15:58, XX YY pisze:
>
>
>
>
>
>
>
> >>>> Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
> >>>> parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
> >>>> metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
> >>>> zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
> >>>> teorią.
>
> >>> nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ?
>
> >>> zrobilem porownanie
> >>> ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym
> >>> obiektywem 70-200 L na 70 mm
>
> >>> raz za pomoca c5d2  , raz za pomoca c50d
>
> >>> raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max
> >>> wielkosci plikow
>
> >>> c5d2 - 20,6 MB
> >>> c50d - 12,0
>
> >>> zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac
> >>> roznice jakosci
> >>> tutaj sa do sciagniecia :
>
> >>>http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF
>
> >>>http://spherapan.vot.pl/c50.TIF
>
> >> I co z tego? Pokazałeś przykład dla którego głoszone przez Ciebie
> >> twierdzenie się sprawdza. Ale to nie jest żaden dowód jego poprawności.
> >> Natomiast pokazanie choćby jednego przykładu dla którego się nie
> >> sprawdza obala twierdzenie.
> >> Na podobnej zasadzie można by twierdzić, ze im więcej megapikseli tym
> >> lepsza jakość zdjęć. I... często faktycznie tak jest, ale np.
> >> twierdzenie, że kompaktowy BenQ z matrycą 14Mpix będzie dawał lepszą
> >> jakość obrazu niż Nikon z matrycą 12Mpix będzie cośkolwiek ryzykowne.
>
> >>> wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy.
> >>> mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a
> >>> tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow).
>
> >> Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
> >> powtórzę:http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/boko
chod08463h.jpghttp://www.t...
> >> Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.
>
> >> --
> >> Pozdrawiam!
> >> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Zitierten Text ausblenden -
>
> >> - Zitierten Text anzeigen -
>
> > Chryste Panie !!
> > Chcesz porownywnywac pliki jpeg wielokrotnie pmniejszone w sensie
> > liczby PX w stosunku do oryginalu.
>
>  > toz przeciez program ktory dokona resamplingu bedzie mial tutaj
>  > decydujace znaczenie.
>  > [...]
>
> Jakie znaczenie? Oba pliki jpg zostały wygenerowane z tego samego już
> zresamplowanego pliku TIFF. Jeden bezpośrednio, drugi po zblurowaniu
> pliku TIFF.
> Można by zrobić to samo dla niezresamplowanego pliku prosto z aparatu -
> i wynik byłby podobny - jedyną różnicą byłyby znacznie większe rozmiary
> uzyskanych plików - a więc konieczność zajęcia większej ilości miejsca
> na serwerze i więcej bajtów do ściągnięcia przy pobieraniu plików.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

ma znaczenie.
jesli nie wierzysz wystaw aparat przez okno zrob zdjecie na idelanym
wyostrzeniu i rozostrz minimalnie ( dokladnie ten sam motyw).
zrob z rawow od razu jpegi na 100% jakosci - porownaj wiekosci plikow.
zdjecia musza byc w wielkosci 100% - jesli po drodze cos liczysz i
przeliczasz to ta operacja rachunkowa bedzie miala decdujace byc moze
znaczenie.
jesli uwazasz, ze mozna sobie plik po drodze dowolnie przeliczac /
pomniejszac , to nic dziwnego ze dochodzisz do takich wnioskow do
jakich doszedles - ze sie nie da.
oczywiscie nie da sie jak bedziesz przeliczal obraz.

co do nastaw wolarki raw . winny byc takie aby uzyskac plik jpeg
maksymalnej mozliwej wielkosci - aby sobie zaoszczedzic czasu w
poszukiwaniu nastaw zastosuj takie same - ostrzenie , odszumianie
std , jakosc jpeg 100%

dla ochlody jeszcze jeden obrazek :

http://spherapan.vot.pl/005/005.html