"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
news:hjmgc1$d7v$1@news.onet.pl...
> kamil pisze:

> Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat
> temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu
> im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten
> czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu
> dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć
> plenerowych).
> Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo
> część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione
> nie są.

Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach studyjnych
na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna powtarzalnosc chemii
i samego procesu wywolywania.



Pozdrawiam
Kamil

do góry

> Wida e nigdy nie mia e tych obiektyw w.

jak to zobaczyles?

17-40 to kawa swietnego
> szk a, gdyby by ciut ostrzejszy by by idealny.

17-40L jest dokladnie takim obiektywem jakim chcial canon.
pod format FF - b dobry , trudno o lepsza alternatywe.
pod APs-c jest moim zdaniem obiektywem jeszcze gorszym niz 24-70L.
MOzna kupic obiektywy optycznie lepsze , jasniejsze i z IS za 50-70%
ceny 17-40L , tyle ze nie tak pancernie obudowane.

Ale skoro obiektyw w pancernej obudowie jest 2 razy drozszy od
obiektywu lepiej skorygowanego , jasniejszego w obudowie plastikowej
( zreszta b przyzwoitej ) tzn ze za te ronice cenowa dostajesz te
pancerna obudowe.
Nie uwazam za koniecznym kupienie za 300 euro kawalka pierscienia
aluminiowego.


pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.

do góry

W dniu 2010-01-26 11:56, kamil pisze:
> "Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
> news:hjmgc1$d7v$1@news.onet.pl...
>> kamil pisze:
>
>> Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt
>> lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła
>> wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy
>> ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także
>> podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w
>> większości ujęć plenerowych).
>> Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ,
>> bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale
>> wyczernione nie są.
>
> Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
> kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
> usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach
> studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna
> powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania.
>
>
>
> Pozdrawiam
> Kamil


Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję


Tomek

do góry

W dniu 2010-01-26 12:12, XX YY pisze:
>
>> Wida e nigdy nie mia e tych obiektyw w.
>
> jak to zobaczyles?
>
> 17-40 to kawa swietnego
>> szk a, gdyby by ciut ostrzejszy by by idealny.
>
> 17-40L jest dokladnie takim obiektywem jakim chcial canon.
> pod format FF - b dobry , trudno o lepsza alternatywe.
> pod APs-c jest moim zdaniem obiektywem jeszcze gorszym niz 24-70L.
> MOzna kupic obiektywy optycznie lepsze , jasniejsze i z IS za 50-70%
> ceny 17-40L , tyle ze nie tak pancernie obudowane.
>
> Ale skoro obiektyw w pancernej obudowie jest 2 razy drozszy od
> obiektywu lepiej skorygowanego , jasniejszego w obudowie plastikowej
> ( zreszta b przyzwoitej ) tzn ze za te ronice cenowa dostajesz te
> pancerna obudowe.
> Nie uwazam za koniecznym kupienie za 300 euro kawalka pierscienia
> aluminiowego.
>
>
> pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.


Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet
doświadczenie z nimi na FF.


Tomek

do góry

>
> > pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.
>
> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet
> doświadczenie z nimi na FF.
>

co znaczy nawet ?

przeciez to sa obiektywy przeznaczone wlasnie pod FF.
na aps-c daja marne wyniki.
Zakup 17-40/4.0 pod aps-c nie ma wiekszego sensu ( podobnie jek
24-70), skoro mozna taniej dostac np 17-50/2,8 lub w cenie
porownywalnej 17-55/2,8 IS i oba wyminione wspolpracuja z aps-c
znacznie lepiej niz 17-40L.

Po co kupowac drogi , ciezki o niezbyt wysokiej rozdzielczosci
17-40/4,0 skoro mozna kupic 17-50/2,8 za polowe ceny rysujacy w aps-c
wyraznie lepiej ?

do góry

"Tomek" <b...@o...pl> wrote in message news:hjnbtv$ufk$1@news.onet.pl...
> W dniu 2010-01-26 11:56, kamil pisze:
>> "Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
>> news:hjmgc1$d7v$1@news.onet.pl...
>>> kamil pisze:
>>
>>> Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt
>>> lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła
>>> wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy
>>> ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także
>>> podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w
>>> większości ujęć plenerowych).
>>> Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ,
>>> bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale
>>> wyczernione nie są.
>>
>> Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
>> kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
>> usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach
>> studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna
>> powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania.
>>
>>
>>
>> Pozdrawiam
>> Kamil
>
>
> Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję

Czego nie potrafisz zinterpretowac w zdaniu:

"Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych
body,
z kazdym da inna "kolorystyke"."


Dla mnie nie znaczy to nic innego, jak fakt ze "kolorystyka" obiektywu jest
rzecza praktycznie nieistniejaca w swiecie cyfrowym.





Pozdrawiam
Kamil

do góry

W dniu 2010-01-27 13:09, kamil pisze:
>
>
> "Tomek" <b...@o...pl> wrote in message news:hjnbtv$ufk$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-01-26 11:56, kamil pisze:
>>> "Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
>>> news:hjmgc1$d7v$1@news.onet.pl...
>>>> kamil pisze:
>>>
>>>> Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt
>>>> lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła
>>>> wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy
>>>> ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także
>>>> podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w
>>>> większości ujęć plenerowych).
>>>> Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ,
>>>> bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale
>>>> wyczernione nie są.
>>>
>>> Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
>>> kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
>>> usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach
>>> studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna
>>> powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania.
>>>
>>>
>>>
>>> Pozdrawiam
>>> Kamil
>>
>>
>> Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję
>
> Czego nie potrafisz zinterpretowac w zdaniu:
>
> "Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych
> body,
> z kazdym da inna "kolorystyke"."
>
>
> Dla mnie nie znaczy to nic innego, jak fakt ze "kolorystyka" obiektywu
> jest rzecza praktycznie nieistniejaca w swiecie cyfrowym.
>
>
>
>
>
> Pozdrawiam
> Kamil


Przeczytaj swoje 2 wypowiedzi. Jak ich nie rozumiesz to co mam ci
wytłumaczyć


Tomek

do góry

W dniu 2010-01-27 08:33, XX YY pisze:
>
>>
>>> pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.
>>
>> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet
>> doświadczenie z nimi na FF.
>>
>
> co znaczy nawet ?
>
> przeciez to sa obiektywy przeznaczone wlasnie pod FF.
> na aps-c daja marne wyniki.
> Zakup 17-40/4.0 pod aps-c nie ma wiekszego sensu ( podobnie jek
> 24-70), skoro mozna taniej dostac np 17-50/2,8 lub w cenie
> porownywalnej 17-55/2,8 IS i oba wyminione wspolpracuja z aps-c
> znacznie lepiej niz 17-40L.
>
> Po co kupowac drogi , ciezki o niezbyt wysokiej rozdzielczosci
> 17-40/4,0 skoro mozna kupic 17-50/2,8 za polowe ceny rysujacy w aps-c
> wyraznie lepiej ?


Co znacznie lepiej ? 17-55 tez pewnie miałeś. Powtarzasz wnioski ludzi a
sam nie miałeś nigdy styczności ze sprzętem.

Tomek

do góry

> Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze
> wymagania niz tzw
> zawodowcy.

Racz tez zauwazyc, ze zdecydowana wiekszosc amatorów (choc
zaryzykowalbym teze, ze zawodowców tez) czerpie frajde po
prostu z robienia zdjec (nawet jesli tylko co któres z nich
bedzie udane), a nie z "naukowego" onanizowania sie testami,
wykresami itd. ;-)))




> Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu -
> pozwalaja wnosic o
> jego mozliwosciach.

No i co z tych mierzalnych cech obiektywu? Jak sadzisz, ilu
ludzi ogladajac fotki zwraca szczególna uwage na to, jakim
zostala zrobiona obiektywem? Pomijam incedyntalne przypadki
takich pasjonatów sprzetu jak Ty ;-)).




> nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady.

W praktyce bardziej zludna bywa wiara w testy ;-).

do góry

> To ile przykładów potrzeba? :)
> Teraz nasz pajac poprosi o rawy.

;-))). On jest dezkonkurencyjny ;-)).

do góry