Tomek pisze:
> Co znacznie lepiej ? 17-55 tez pewnie miałeś. Powtarzasz wnioski ludzi a
> sam nie miałeś nigdy styczności ze sprzętem.

Ale by chciał :)
Pamiętam jak w zerówce jeden taki chwalił się ile to ma resorówek w domu
tylko mu mama nie pozwala przynieść do szkoły.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/

do góry

> bredzisz jak potluczony.
> zakup c50d z powodu lepiej pracujacego AF uwazasz za
> przejaw
> ucielesnienia nieudanego zycia ?

Nieeee.... Ty naprawdę jesteś niesamowity ;-). Potrafisz
czytać między wierszami? Nie sądzę, wszak to nie wynika z
wykresów... ;-)

do góry

Robert_J pisze:
>> bredzisz jak potluczony.
>> zakup c50d z powodu lepiej pracujacego AF uwazasz za przejaw
>> ucielesnienia nieudanego zycia ?
>
> Nieeee.... Ty naprawdę jesteś niesamowity ;-). Potrafisz czytać między
> wierszami? Nie sądzę, wszak to nie wynika z wykresów... ;-)

W starych książkach z matmy czasem przybijało coś na drugą stronę :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ile kremówek zjadł papież?/

do góry

> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.

Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje
zdjęcia ;-). Nie wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał
(pomijam jakieś ostatnie próbki, które niczego nie
przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od groma
przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał
;-)))

do góry

W dniu 2010-01-27 17:36, Robert_J pisze:
>> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.
>
> Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje zdjęcia ;-). Nie
> wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał (pomijam jakieś ostatnie próbki,
> które niczego nie przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od
> groma przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał ;-)))


Mnie bardziej zastanawia jego bogate doświadczenie z całą gamą
obiektywów 17-40,17-55,24-70,17-50,18-50,18-55. Miał z 450D 30% udanych
zdjęć,miał doświadczenie z 500D, teraz ma 50D, zna się na FF. Pozazdrościć


tomek

do góry

On 27 Jan., 17:49, Tomek <b...@o...pl> wrote:
> W dniu 2010-01-27 17:36, Robert_J pisze:
>
> >> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.
>
> > Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje zdjęcia ;-). Nie
> > wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał (pomijam jakieś ostatnie próbki,
> > które niczego nie przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od
> > groma przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał ;-)))
>
> Mnie bardziej zastanawia jego bogate doświadczenie z całą gamą


Jesli to cie bardziej zastanawia , to moze przestan udzielac rad innym
dopoki bardziej sie nie zastanowisz jak to rzeczywiscie jest z
obiektywami he ??
bo jak do tej pory to piszesz farmazony.

o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo wszechstronny ) 17-40:

http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Canon_EF-4_17-4
0-mm-L-USM-Canon-EOS-1Ds-Mark-II-_1155461.html


z c450/c500d 79 pkt - wynik raczej slaby
z c1dmkIII - 132 pkt - bardzo wysoki wynik

i jest dokladnie tak jak projektowal canon - b dobry obiektyw dla FF.
jesli o tym nie wiedziales , ze posiadasz na aps-c obiektyw , ktory
nie jest dla tego formatu przeznaczony to teraz wiesz juz. Innym moge
tylko podpowiedziec - jesli nie musisz to tego glupstwa nie rob.
Bedzie lepiej i taniej z innym obiektywem.
dla FF - to swietny obiektyw.
a 17-40 nie posiadam. Nie zdecydowalem sie na zakup widzac jak on
pracuje, po wykonaniu serii zdjec na aps-c.
w FF uzywam 24-70 L , a ponizej 15-30 ( rzadko) . Ostatnio najwiecej
uzywam 15/2,8


> obiektywów 17-40,17-55,24-70,17-50,18-50,18-55. Miał z 450D 30% udanych
> zdjęć,miał doświadczenie z 500D, teraz ma 50D, zna się na FF. Pozazdrościć
>

czego zazdroscisz - rzeczy nabytych ?
toz to zwykle zabawki.
jesli takich rzeczy zadroscisz to jestes niezwykle malostkowy.
ja tam nikomu aparatu nie zadzroszcze , niech ma jak najlepszy ,

do góry

On 27 Jan., 17:36, "Robert_J" <r...@w...pl> wrote:
> > Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.
>
> Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje
> zdjęcia ;-). Nie wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał
> (pomijam jakieś ostatnie próbki, które niczego nie
> przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od groma
> przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał
> ;-)))

pokaz mi gdzie sie przechwalam.
pokaz jeden post w ktorym sie przechwalam.
pisalem wielokrotnie , nie uwazam sie za amatora fotgrafii , jestem
jedynie posiadaczem aparatu cyfrowego.
zdjecia mam rozne , na miare aktualnych mozliwosci i wymagan.
wstosunku do sprzetu mam 3 wymagania :
ma byc ostro , dobrze naswietlone i dobre kolory.

mozesz sobie tutaj zobaczyc z ostatnich 1- 2 miesiecy:

http://sites.google.com/site/panosaurus2/panorama-5

do góry

at Sun 24 of Jan 2010 09:29, l...@l...localdomain wrote:

> W poście <hjgvbd$tho$1@news.onet.pl>,
> J-L-F nabazgrał:
>>> Aaaa jesli dla "dziadow" to podpowiem, ze mozna jeszcze trafic nowa
>>> sztuke 40D za 2499zl.
>>
>> 40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?
>
> Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:

I przyjmując, że idealnie kadrujesz przed pstryknięciem.
Ja czekam na matrycę z miliardem pikseli :-)
Ale ja z tych co to długo powłóczą się zaułkami
zanim trafią do odpowiedniej piwniczki.
Niżej przeliczenia dla kierujących się prosto na neon McDonalda.


> 9x13cm - 1.63 Mpix
> FullHD - 2.07 Mpix
> 10x15cm - 2.09 Mpix
> 13x18cm - 3.26 Mpix
> 15x21cm - 4.39 Mpix
> 20x30cm - 8.37 Mpix
> 30x45cm - 18.83 Mpix
>
> Więc 10Mpix jest dobre do powiększeń 20x30cm, a jeśli potrzebujesz w
> tej jakości 30x45cm... Canon 7D jest tuż poniżej wymagań, łapie się
> większość pełnoklatkowych (poza Canonem 5D i Nikonem D3).
>

--
nb

do góry

W poście <hjq07d$kn3$1@news.dialog.net.pl>,
nb nabazgrał:
>>> 40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?
>>
>> Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:
>
> I przyjmując, że idealnie kadrujesz przed pstryknięciem.
> Ja czekam na matrycę z miliardem pikseli :-)
> Ale ja z tych co to długo powłóczą się zaułkami
> zanim trafią do odpowiedniej piwniczki.
> Niżej przeliczenia dla kierujących się prosto na neon McDonalda.

Wycinasz więcej niż 20% kadru? To nic dziwnego, że tak długo powłóczysz ;)

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Eksportowanie historii z Gajima
Intertubes, at last!
A Wy narzekacie na rejestr stron zakazanych...

do góry

at Wed 27 of Jan 2010 19:54, l...@l...localdomain wrote:

> W poście <hjq07d$kn3$1@news.dialog.net.pl>,
> nb nabazgrał:
>>>> 40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?
>>>
>>> Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:
>>
>> I przyjmując, że idealnie kadrujesz przed pstryknięciem.
>> Ja czekam na matrycę z miliardem pikseli :-)
>> Ale ja z tych co to długo powłóczą się zaułkami
>> zanim trafią do odpowiedniej piwniczki.
>> Niżej przeliczenia dla kierujących się prosto na neon McDonalda.
>
> Wycinasz więcej niż 20% kadru? To nic dziwnego, że tak długo
> powłóczysz ;)

Dobrze jak 20% kadru zostawię. Niedawno chwaliłem się tutaj czymś
co było może 5% oryginału http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10_scf.JPG
Tutaj nie ja robiłem zdjęcie. Ale nie wykroić z oryginału
http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10.JPG tego Rembrandta,
a może de la Toura, byłoby grzechem. Pikseli jeno zabrakło.


--
nb

do góry