Re: 500D vs 50D - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › 500D vs 50D › Re: 500D vs 50D

Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!opal.futuro.pl!news.internetia.pl!news
.nask.pl!news.nask.org.pl!newsfeed00.sul.t-online.de!t-online.de!border2.nntp.d
ca.giganews.com!nntp.giganews.com!npeer02.iad.highwinds-media.com!news.highwind
s-media.com!feed-me.highwinds-media.com!postnews.google.com!j14g2000yqm.googleg
roups.com!not-for-mail
From: XX YY <f...@g...com>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: 500D vs 50D
Date: Tue, 26 Jan 2010 23:33:28 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 20
Message-ID: <a...@j...googlegroups.com>
References: <hjflrg$esa$1@news.onet.pl>
<d...@2...googlegroups.com>
<hjfr6r$u5g$1@news.onet.pl> <hjfrv7$n0$1@news.onet.pl>
<hjhu1t$cpr$1@news.onet.pl> <hjhv72$fv2$1@news.onet.pl>
<b...@e...googlegroups.com>
<hji0gh$j95$2@news.onet.pl>
<0...@h...googlegroups.com>
<hjjgpm$qar$1@news.onet.pl> <hjjvjb$5hh$1@news.onet.pl>
<9...@u...googlegroups.com>
<hjkc4v$a1r$2@news.onet.pl>
<9...@2...googlegroups.com>
<hjl06p$7gh$1@news.onet.pl>
<c...@r...googlegroups.com>
<hjnc12$ufk$2@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 80.121.44.171
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1264577609 5051 127.0.0.1 (27 Jan 2010 07:33:29 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Wed, 27 Jan 2010 07:33:29 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: j14g2000yqm.googlegroups.com; posting-host=80.121.44.171;
posting-account=JOtkwgoAAAA9ocXNwD7vxptlRFKa5e2C
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; WOW64;
Trident/4.0; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; .NET
CLR 3.5.21022; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR
3.0.30729),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:846065
[ ukryj nagłówki ]

>
> > pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.
>
> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet
> doświadczenie z nimi na FF.
>

co znaczy nawet ?

przeciez to sa obiektywy przeznaczone wlasnie pod FF.
na aps-c daja marne wyniki.
Zakup 17-40/4.0 pod aps-c nie ma wiekszego sensu ( podobnie jek
24-70), skoro mozna taniej dostac np 17-50/2,8 lub w cenie
porownywalnej 17-55/2,8 IS i oba wyminione wspolpracuja z aps-c
znacznie lepiej niz 17-40L.

Po co kupowac drogi , ciezki o niezbyt wysokiej rozdzielczosci
17-40/4,0 skoro mozna kupic 17-50/2,8 za polowe ceny rysujacy w aps-c
wyraznie lepiej ?