On 29 Jan., 12:33, "Robert_J" <r...@w...pl> wrote:
> > ...bo jak do tej pory to piszesz farmazony.
>
> Nie przyszło Ci do głowy że Ty piszesz zdecydowanie większe?
> ;-)
>
> > ...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo
> > wszechstronny ) 17-40:
>
> I tu leży sedno Twoich problemów ;-). Ty cały czas pieprzysz
> o pomiarach, słupkach, wykresach, krążkach rozproszenia,
> podczas gdy zdecydowana większość grupowiczów po prostu
> czerpie radość z robienia zdjęć ;-). Myślę że potrafiłbyś
> obrzydzić życie każdemu bez wyjątku...

radosc radoscia a fakty faktami.

nie mam zadnych problemow z powodu fotografii , a tym bardziej nie
mozna znalezc gdzie lezy ich sedno.
mozna zyc blogo w nieswiadomosci a mozna zyc rownie blogo w
swiadomosci.
Ja wole to drugie.
jesli wiem ze jeden drogi obiektyw osiaga rozdzielczosc na poziomie
37% a inny tanszy moze osiagnac na poziomie 80% maksymalnej i wyzsza
niz pierwszy , to dlaczego nie mialbym brac tego do wiadomosci i
przyjac do swiadomosci?
Dlaczego mialbym udawac ze to nie ma znaczenia ?
Dlaczego jesli ktos pyta mialbym mu tego nie powiedziec.?

Fakt ze wiem jak wyglada slupek czy wykres nie tylko zue nie
przeszkadza mi w zrobieniu zdjecia , ale przecownie pomaga - pomaga w
uniknieciu bledow.

Mam rzetelne i obiektywne podstwy aby twierdzic ze wymininy model c500
d jest zdecydowanie slabszym od modelu c50d - zarowno z empirii jak i
potwierdzaja pomiary innych .

Problem maja inni , ktoryz bezkrytycznie podchodza do tego co znajda w
sieci.
Wielu zastepuje zdolnosc myslenia wygoda niemyslenia , tak mozliwosc
daje m.inn siec.

do góry

> Niemniej jednak nadal irytuje mnie Twoja "wszechwiedza" w
> temacie sprz tu oraz jedynie s uszne opinie o nim ;-).

nie mam zadnej wszechwiedzy
co najwyzej wydaje sie ze inni na tym tle maja niewiedze.

Na
> dodatek ganisz ka dego, kto my li inaczej.

to zalezy co mysli.
jesli mysli slusznie to nie ma najmniejszych podstaw zeby ganic.
jesli mysli nieslusznie to co najwyzej zwracam uawage na to jest
rzeczywiscie.

Zreszt i tak
> traktuj to artobliwie, nie jestem w stanie nawet tego
> zweryfikowa bo jestem za cienki. Ja po prostu pstrykam
> fotki i tyle ;-).

ja tez i robie to z powodu psa.

do góry

> nie mam zadnej wszechwiedzy
> co najwyzej wydaje sie ze inni na tym tle maja niewiedze.

Nie zgadzam sie z tym, ale to moje zdanie ;-)



> to zalezy co mysli.
> ...
> jesli mysli nieslusznie to co najwyzej zwracam uawage na
> to

Zwróc uwage ze nieslusznosc myslenia innych oceniasz na
podstawie swojej oceny, a nie nieslusznosci "obiektywnej"
;-).

do góry

>
> Zwróc uwage ze nieslusznosc myslenia innych oceniasz na
> podstawie swojej oceny, a nie nieslusznosci "obiektywnej"
> ;-).

dokladnie w tym watku powoluje sie na wykresy i tabele.
po to zeby zobiektywizowac.

dla siebie samego tych tabel przywolywac nie musialbym , gdyz ja
osobiscie zadnych najmniejszych watpliwosci co do wartosci obu
aparatow nie mam.

czy ktos jest zadowolony czy nie - nad tym nie dyskutuje.

Przytaczam jedynie pewne obiektywne cechy /parametry techniczne.

do góry

at Fri 29 of Jan 2010 12:33, Robert_J wrote:

>> ...bo jak do tej pory to piszesz farmazony.
>
> Nie przyszło Ci do głowy że Ty piszesz zdecydowanie większe?
> ;-)
>
>
>
>> ...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo
>> wszechstronny ) 17-40:
>
> I tu leży sedno Twoich problemów ;-). Ty cały czas pieprzysz
> o pomiarach, słupkach, wykresach, krążkach rozproszenia,
> podczas gdy zdecydowana większość grupowiczów po prostu
> czerpie radość z robienia zdjęć ;-). Myślę że potrafiłbyś
> obrzydzić życie każdemu bez wyjątku...


A mi się wydaje, że w ogóle nie myślisz.

Aha! :-)



--
nb

do góry