Michal Tyrala napisał(a):
> On Mon, 21 Sep 2009 11:46:38 +0200, John Smith wrote:
>> Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć
>> to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz
>> po co.
>
> Mam remont kapitalny na glowie i niespecjalnie mam czas na eksperymenta
> -- moze jakis gotowiec? Bo tak na sucho to nie umiem sobie wyobrazic jak
> to bedzie wygladalo...

Coś jak w linku poniżej, tylko to jest z kilku zdjęć składane. Z jednego
zdjęcia wyjdzie fragment. Chodzi mi o samo odwzorowanie przestrzeni:

http://tinyurl.com/mcluqg

--
Mirek

do góry

On 21 Sep., 12:42, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > On 21 Sep., 11:46, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >> XX YY napisał(a):
>
> >>> Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
> >>> papierowy niczego giac nie musisz
> >> Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję
> >> aparatem panoramicznym.
>
> > panoramna oznacza tylko odpowiedni stosunek wysokosci do dlugosci.
>
> Przy takim podejściu nie porozumiemy się.

bardzo mozliwe gdyz trzebaby uscislic co rozumiesz pod pojeciem
panoramy cylindrycznej.

o jakiej panoramie mowisz 120 st , 220 st 90 st czy moze 360 st.?

panorama cylindryczna nie musi byc panorama 360 st.
wogole panorama nie musi byc 360 st.


odwzorowan cylindrycznych jest wiele.

odwzorowanie na powierzchnie walca jest udwzorowaniem cylindrycznym -

ale odwzorowanie czego ?
otoczenia ?
otoczenie ktore widzisz jest polsfera .
a wiec chodzi o odwzorowanie sfery na cylinder.

jesli w otoczeniu wystepuja okreslone katy - pomiedzy elementami to
odwzorowanie , w ktorym te katy zostana zachowane bedzie odwzorowaniem
cylindrycznym prostokatnym.
w takim odwzorowaniu nie ma porzeby giecia lini poziomych.
sa odwzorowania ktore zachowuja odleglosci , nie zachowuja katow .
( ortodroma , loxodroma pogoogluj))



jesli odwzorowujesz za pomoca jakiegos obiektywu w ten sposob ze katy
zostana zaburzone a chcialbys prostokatne to trzeba prostowac .
Dlaczego chcesz giac linie poziome z ultraszerokiego a zachowac
pionowe?
Oko ludzkie w widzi prostoliniowo , te linie z UW aby zdjecie bylo
postrzegana jako naturalnie odwzorowywujace winny byc prostymi - nie
lukami. PO co giac poziome linie z UW przy zachowaniu pionowych ?


> Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na
> język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej
> nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na
> temat.

obawiam sie ze powinens poznac pojecia podstwowe.
wyszedles z falszywego zalozenia ze jesli sie pognie linie z UW
obiektywu to odwzorowanie bedzie naturalne.
NIe , nie bedzie.

mam troche prostowanych zdjec z fisheya , i to nie jest tak ze
wyprostowanie daje odwzorowanie bezbledne , albo takie ktore wyglada
jak naturalne robione np 50 mm.
Jedno wyprostujesz drugie pokrzywisz/odrealnisz - mowiac trywialnie.

do góry

XX YY napisał(a):
> On 21 Sep., 12:42, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na
>> język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej
>> nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na
>> temat.
>
> obawiam sie ze powinens poznac pojecia podstwowe.
> wyszedles z falszywego zalozenia ze jesli sie pognie linie z UW
> obiektywu to odwzorowanie bedzie naturalne.
> NIe , nie bedzie.

Słuchaj, wciąłeś się w pytanie które nie było skierowane do Ciebie, a
którego nie zrozumiałeś. Pytanie było skierowane do wtajemniczonych, a
Ty najwyraźniej tego nie robiłeś w sposób, o który mi chodzi.
Spróbowałem Ci wytłumaczyć najprościej jak się da, że chodzi mi o
przekształcenie cylindryczne dostępne w Huginie. Jeśli się nim nie
bawiłeś, to nie wiesz o co pytam. I ja nie oczekuję od Ciebie odpowiedzi.
Kapewu?

Bez obrazy, naprawdę mi nie pomożesz w tym wątku.
Choćbyś wypisał tutaj wszystko co wiesz o panoramach.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On 21 Sep., 15:30, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > On 21 Sep., 12:42, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >> Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na
> >> język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej
> >> nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na
> >> temat.
>
> > obawiam sie  ze powinens poznac pojecia podstwowe.
> > wyszedles z falszywego zalozenia ze jesli sie pognie linie z UW
> > obiektywu to odwzorowanie bedzie naturalne.
> > NIe , nie bedzie.
>
> Słuchaj, wciąłeś się w pytanie które nie było skierowane do Ciebie, a
> którego nie zrozumiałeś. Pytanie było skierowane do wtajemniczonych, a
> Ty najwyraźniej tego nie robiłeś w sposób, o który mi chodzi.
> Spróbowałem Ci wytłumaczyć najprościej jak się da, że chodzi mi o
> przekształcenie cylindryczne dostępne w Huginie. Jeśli się nim nie
> bawiłeś, to nie wiesz o co pytam. I ja nie oczekuję od Ciebie odpowiedzi.
> Kapewu?
>
> Bez obrazy, naprawdę mi nie pomożesz w tym wątku.
> Choćbyś wypisał tutaj wszystko co wiesz o panoramach.
>
> Pozdrawiam,
> --
> Mirek

zaraz zaraz , pomalutku.

w pewnym momencie zwrociles sie do mnie.

ale pracuj dalej

do góry

On Mon, 21 Sep 2009 14:37:50 +0200, John Smith wrote:
> >> Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć
> >> to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz
> >> po co.
> >
> > Mam remont kapitalny na glowie i niespecjalnie mam czas na eksperymenta
> > -- moze jakis gotowiec? Bo tak na sucho to nie umiem sobie wyobrazic jak
> > to bedzie wygladalo...
>
> Coś jak w linku poniżej, tylko to jest z kilku zdjęć składane. Z jednego
> zdjęcia wyjdzie fragment. Chodzi mi o samo odwzorowanie przestrzeni:
>
> http://tinyurl.com/mcluqg

Jak takie odwzorowanie wyglada to wiem (pinhole 6x18, czy inne w
puszkach ;)), jakos nie umiem sobie wyobrazic co w/w soft zrobi z fota w
UWA ktora ma w rogu jajowaty talerz np...

Jakiegos before/after mi potrzeba, ale moze wieczorkiem nad kuflem
wymysle to jednak na sucho :)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> Jak takie odwzorowanie wyglada to wiem (pinhole 6x18, czy inne w
> puszkach ;)), jakos nie umiem sobie wyobrazic co w/w soft zrobi z fota w
> UWA ktora ma w rogu jajowaty talerz np...

Otóż to puszka to dobry przykład. Zakładając, że obiektyw jest nie na
krawędzi puszki, lecz w punkcie równo oddalonym od jej zaokrąglonej
ścianki wyobraź sobie jak zostanie zobrazowana grupa ludzi ustawiona na
łuku wokół obiektywu, w jednakowej odległości od niego. Szerokość ludzi
zostanie odwzorowana prawidłowo, niezależnie od miejsca w kadrze w
którym stoją.

Wracając do talerza. Sam UWA "rozciągnie" ten talerz w kierunku
narożnika, ale przekształcenie cylindryczne "ściągnie" w pewnym stopniu
to wyciągnięcie (w pewnym stopniu, bo jedynie w osi poziomej).

> Jakiegos before/after mi potrzeba, ale moze wieczorkiem nad kuflem
> wymysle to jednak na sucho :)

Robisz zdjęcie z człowiekiem z boku kadru, blisko krawędzi ale najlepiej
trzymając oś obiektywu równolegle do horyzontu, wrzucasz do Hugina,
ustawiasz odwzorowanie cylindryczne i projektujesz panoramę z tego
jednego zdjęcia. To jest na tyle neutralne, że możesz tak zrobić choćby
360stopni i dalej ludzie nie są za bardzo pogięci.

To odwzorowanie jest czymś pośrednim pomiędzy fiszem a UWA. Fiszaj gnie
piony i poziomy, rektilinearna UWA z kolei rysuje prosto piony i
poziomy. W cylindrze masz piony proste a poziomy pogięte.

Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez:
a) prostowanie pionów z fisza, czy
b) gięcie poziomów z UWA.
?

--
Mirek

do góry

John Smith napisał(a):
> trzymając oś obiektywu równolegle do horyzontu

Nie wiem, czy to było wystarczająco precyzyjne. :-)
Chodziło mi o to aby obiektyw patrzył przed siebie prosto na horyzont,
ani wyżej ani niżej, żeby dla uproszczenia rozważań uniknąć "efektu
zbieżnych pionów", alias "walących się ścian". :-)

--
Mirek

do góry

Rzecze John Smith:

> Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
> rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?

Nie do końca, dlatego że niżej niż 10mm na APS-C nie zejdziesz, poza tym
przy odwzorowaniu rektilinearnym masz zawężone pole widzenia w rogach w
porównaniu z fisheye.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 21 Sep., 16:56, John Smith <u...@e...net> wrote:
> John Smith napisał(a):
>
> > trzymając oś obiektywu równolegle do horyzontu
>
> Nie wiem, czy to było wystarczająco precyzyjne. :-)
> Chodziło mi o to aby obiektyw patrzył przed siebie prosto na horyzont,
> ani wyżej ani niżej, żeby dla uproszczenia rozważań uniknąć "efektu
> zbieżnych pionów", alias "walących się ścian". :-)
>
> --
> Mirek

"Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez:
a) prostowanie pionów z fisza, czy
b) gięcie poziomów z UWA.
?
"

--


odpowiedz jest natychmiastowa i widze jak sie meczysz wiec przez
uiprzejmosc podpowiadam :

projekcja sferyczna ( zdjecia plaskiego na sfere -powierzchnie
kuli ) daje lepsze odwzorowanie ( wynik blizszy prawdzie ) w
panoramach wielorzedowych - jesli unosiles lub opuszczales os optyczna
obiektywu.

dla panoram jednorzedowych lepsze wyniki daje projekcja cylindryczna.

takie jest przeznaczenie tych obu roznych projekcji w programach do
skladania panoram.

to nie jest zwiazane z rodzajem obiektywu.

Taki niuans czy szeroki kat czy fiszaj uwzglednia sie gdzies
indziej .- w parametrach obiektywu - nie w rodzaju projekcji.

czyli projekcja sferyczna ma za zadanie dodatkowo usunac /ograniczyc
zbieznosc lini.( walce sie linie )



ale odpowiedzi na tak postawione pytanie jak postwiles nie daje wybor
rodzaju projekcji.
nie mozna smakiem gruszek opisywac smaku jablek.

tyle w tym temacie

do góry

On Mon, 21 Sep 2009 16:45:13 +0200, John Smith wrote:
[ciach nauki ;))]
> To odwzorowanie jest czymś pośrednim pomiędzy fiszem a UWA. Fiszaj gnie
> piony i poziomy, rektilinearna UWA z kolei rysuje prosto piony i
> poziomy. W cylindrze masz piony proste a poziomy pogięte.

Ja naprawde troche fot reklalinearnym UWA juz zrobilem, fisheyem tez,
pare otworkow w puszce po kawie tez sie w zyciu zdazylo ;)

Wiesz czego mi brakowalo? Ze hugin przy UWA->cylinder rozciaga w pionie srodek :)

Ale wdzieczny jestem za te dyskusje, bo sa kadry, gdzie faktycznie tak
skorygowany UWA wyglada w miare normalnie (ale sa i takie, ktorym to
srednio pomaga).
Sadze, ze dlatego, ze tak zrobiona fota (z medium cylindrycznym) ma duzy
kat widzenia w poziomie, a sporo mniejszy w pionie -- wyciety przez
srodek poziomy pasek z UWA tez juz nie ma takich wscieklych deformacji
po rogach...

> Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez:
> a) prostowanie pionów z fisza, czy
> b) gięcie poziomów z UWA.

Jakos w obu przypadkach dosc sporo kadru idzie na smietnik... Ja chyba
jednak pozostane przy traktowaniu fisza jak wielka beczke i bede
prostowac do rectalinearnego UWA ;)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry