Michal Tyrala napisał(a):
> On Mon, 21 Sep 2009 10:45:19 +0200, John Smith wrote:
>> U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)
>
> Jaki?

10-22 (385g)

--
Mirek

do góry

XX YY napisał(a):
> On 21 Sep., 10:45, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> Michal Tyrala napisał(a):
>>
>>> On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:
>>>>>> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
>>>>>> przy dziesiatym puszczam pawia ;)
>>>>> Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
>>>>> Fisheye-Hemi).
>>>> Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
>>>> rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?
>>> Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast
>>> normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki
>>> (w porownaniu z np S12-24) :-)
>> No a ja myślę o UWA + postproces niejako "w drugą stronę".
>> U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)
>>
>> --
>> Mirek
>
> oczywiscie jesli zlozysz 2 zdj z ultra szerokiego w panorame to
> dostaniuesz nieporownywalnie lepsza rozdzielczosc niz z fisheya .
> Jesli da sie zrobic panorame to czemu nie ?

Nie mówię o składaniu panoramy, mam na myśli samo przekształcenie
geometryczne pojedynczego zdjęcia. Chyba, że jednak przekształcone
zdjęcie z fiszaja daje lepsze wyniki (np. szersze pole widzenia) niż
przekształcone zdjęcie z normalnego UWA.

--
Mirek

do góry

On 21 Sep., 10:54, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
>
>
>
>
> > On 21 Sep., 10:45, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >> Michal Tyrala napisał(a):
>
> >>> On Mon, 21 Sep 2009 10:24:52 +0200, John Smith wrote:
> >>>>>> Takie ogniskowe sa zabawne przy pierwszych kilku zdjeciach,
> >>>>>> przy dziesiatym puszczam pawia ;)
> >>>>> Są dobre do zdjęć we wnętrzach w połączeniu z odpowiednim prostowaniem (np.
> >>>>> Fisheye-Hemi).
> >>>>  Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
> >>>>  rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?
> >>> Jak rozumiem, ML mysli o uzywaniu fisheye'a+postprocess zamiast
> >>> normalnego UWA, ja go tak uzywam w zestawie podroznym, bo jest malutki
> >>> (w porownaniu z np S12-24) :-)
> >> No a ja myślę o UWA + postproces niejako "w drugą stronę".
> >> U mnie UWA już jest w zestawie podróżnym. :-)
>
> >> --
> >> Mirek
>
> > oczywiscie jesli zlozysz 2 zdj z ultra szerokiego w panorame to
> > dostaniuesz nieporownywalnie lepsza rozdzielczosc niz z fisheya .
> > Jesli da sie zrobic panorame  to czemu nie ?
>
> Nie mówię o składaniu panoramy, mam na myśli samo przekształcenie
> geometryczne pojedynczego zdjęcia. Chyba, że jednak przekształcone
> zdjęcie z fiszaja daje lepsze wyniki (np. szersze pole widzenia) niż
> przekształcone zdjęcie z normalnego UWA.
>
> --
> Mirek- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

napisalem - przeksztalcenie jet okupione spadkiem rozdzielczosci i
obejmowanego kata.
po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed
przeksztalceniem z ultraszerokiego.

Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki
geometryczne przeksztalcenia , ale zdjecie po takim przeksztalceniu
tez nie wyglada calkiem naturalnie , choc beczkowatosci ( najbardziej
nioekorzystnego zjawiska )mozna sie pozbyc.
To mozna stosowac z powodzeniem ( geometrycznym ) do prostowania
architektury , z prostowaniem osob to juz roznie bywa.

Do tego powazna slabosc fisheji - one nie maja wysokiej rozdzielczosci
-spore wady geometryczne , do tego duza wrazliwosc na swiatlo boczne .

W sumie to rzecz indywidualna dla kazdego zdjecia , czasem jest lepiej
w oryginale , czasem po wyprostowaniu , ale wyprostowanie obcina kadr
i to znacznie.

do góry

XX YY napisał(a):
> po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed
> przeksztalceniem z ultraszerokiego.

Raczej?
Liczyłem na konkret jednak.

> Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki
> geometryczne przeksztalcenia , ale zdjecie po takim przeksztalceniu
> tez nie wyglada calkiem naturalnie , choc beczkowatosci ( najbardziej
> nioekorzystnego zjawiska )mozna sie pozbyc.
> To mozna stosowac z powodzeniem ( geometrycznym ) do prostowania
> architektury , z prostowaniem osob to juz roznie bywa.

Kiedy właśnie chodzi o to, że do ekstremalnie szerokich ujęć wnętrz, tak
pustych jak i zawierających ludzi, to właśnie przekształcenie
cylindryczne daje IMO najbardziej neutralne obrazowanie.
Miałem nadzieję się dowiedzieć, czy lepiej do tego samego wyniku dojść
"krzywiąc" materiał z UWA czy "prostując" z fiszaja.
W obu przypadkach zakładam, że docelowy obraz zachowuje proste linie
pionowe, i zakrzywia linie poziome (czyli panorama cylindryczna).

--
Mirek

do góry

On 21 Sep., 11:20, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > po przeksztalecniu z fisheya dostaniesz raczej gorsza jakosc niz przed
> > przeksztalceniem z ultraszerokiego.
>
> Raczej?
> Liczyłem na konkret jednak.
>
> > Co do samego przeksztalecenia - to roznie mozna definiowac warunki
> > geometryczne przeksztalcenia , ale zdjecie po takim przeksztalceniu
> > tez nie wyglada calkiem naturalnie , choc  beczkowatosci ( najbardziej
> > nioekorzystnego zjawiska )mozna sie pozbyc.
> > To mozna stosowac z powodzeniem ( geometrycznym ) do prostowania
> > architektury , z prostowaniem osob to juz roznie bywa.
>
> Kiedy właśnie chodzi o to, że do ekstremalnie szerokich ujęć wnętrz, tak
> pustych jak i zawierających ludzi, to właśnie przekształcenie
> cylindryczne daje IMO najbardziej neutralne obrazowanie.
> Miałem nadzieję się dowiedzieć, czy lepiej do tego samego wyniku dojść
> "krzywiąc" materiał z UWA czy "prostując" z fiszaja.
> W obu przypadkach zakładam, że docelowy obraz zachowuje proste linie
> pionowe, i zakrzywia linie poziome (czyli panorama cylindryczna).
>
> --
> Mirek

ale powiedz mi dlaczego chcesz krzywic obraz z ultraszerokiego ?-tego
nie qmam.

Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
papierowy niczego giac nie musisz
jesli na komputerze jako panorame cylindryczna 360 st to program
dokonuje przeliczen na biezaco .

po co chesz giac plaska robiona jednym obiektywem - co to ma dac ?

do góry

XX YY napisał(a):
> Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
> papierowy niczego giac nie musisz

Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję
aparatem panoramicznym.

> jesli na komputerze jako panorame cylindryczna 360 st to program
> dokonuje przeliczen na biezaco .
>
> po co chesz giac plaska robiona jednym obiektywem - co to ma dac ?

To samo, co prostowanie obrazu z fiszaja. Bardziej naturalne obrazowanie
bardzo szerokich ujęć. Ujęć tak szerokich, że odwzorowanie prostokątne
(rektilinearne) powoduje np rozciągnięcie sylwetek ludzi blisko brzegów
kadru.

Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć
to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz
po co.

--
Mirek

do góry

On 21 Sep., 11:46, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
> > papierowy niczego giac nie musisz
>
> Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję
> aparatem panoramicznym.

panoramna oznacza tylko odpowiedni stosunek wysokosci do dlugosci.

samych odwzorowan cylindrycznych standaryzowanych jest pare rodzaji.

nie mam teraz czasu i nie lubilem tego nigdy - w szkole lotniczej
gnebili nas na kartografii tym.

pytanie sprowadza sie jak otoczenie ( kuliste ? ) pokazac plasko.

w tych cylindrycznych panoramach , ktore sa uzywane w programach jest
to najcuzesciej odwzorowanie plaskie prostokatne.
UW ma tendencje do zakrzywiania lin poziomych rowniez - wlasciwie
nalezaloby je prostowac , gdybysmy chceili aby odwzorowanie bylo
podobne do tego jak postrzega je nasze oko w rzeczywistosci.

nie mam teraz czasu , moze troche pozniej
mam tez przyklady zdjec po i przed prostowaniem z fisheya - rzecz
smaku reguly nie ma .
prostowanie nie urownolegla lini tylko doprowadza linie lukowe do
prostych zbieznych , dalej trzeba je urownoleglic .
traci sie na kadrze ok 30 % szerokosci a moze i wiecej .


>
> > po co chesz giac plaska  robiona jednym obiektywem - co to ma dac ?
>
> To samo, co prostowanie obrazu z fiszaja. Bardziej naturalne obrazowanie
> bardzo szerokich ujęć. Ujęć tak szerokich, że odwzorowanie prostokątne
> (rektilinearne) powoduje np rozciągnięcie sylwetek ludzi blisko brzegów
> kadru.

pokaze ze moze byc na odwrot.
perspektywa staje sie wlasnie rozciagajaca brzegi prostoliniowo -
ludzie dalej sa rozciagnieci tyle ze inaczej.

Ale to wszystko kwestia programu.

na razie.

do góry

On 21 Wrz, 12:24, XX YY <f...@g...com> wrote:

> nie mam teraz czasu  i nie lubilem tego nigdy - w szkole lotniczej
> gnebili nas na kartografii tym.
>

Eureka,
wszystko jasne,
to wpływ przeciążeń w wirówce ...

do góry

XX YY napisał(a):
> On 21 Sep., 11:46, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> XX YY napisał(a):
>>
>>> Panorama cylindryczna jest plaska - jesli ogladasz ja jako wydruk
>>> papierowy niczego giac nie musisz
>> Ale muszę ją najpierw uzyskać. Albo z fisza albo z UWA. Nie dysponuję
>> aparatem panoramicznym.
>
> panoramna oznacza tylko odpowiedni stosunek wysokosci do dlugosci.

Przy takim podejściu nie porozumiemy się.
Proponuję, abyś nadal pisał dalej cokolwiek, co Ci ślina przynosi na
język, a co wydaje się związane z tematem. Ja Ci tego chyba już jaśniej
nie wyłożę. :-) Ty masz potrzebę paplania, a nie konkretnej dyskusji na
temat.

--
Mirek

do góry

On Mon, 21 Sep 2009 11:46:38 +0200, John Smith wrote:
> Spróbuj zrobić zdjęcie na eq 16mm, z ludźmi po bokach. Potem przekształć
> to jedno zdjęcie w panoramę cylindryczną za pomocą Hugina. Sam zobaczysz
> po co.

Mam remont kapitalny na glowie i niespecjalnie mam czas na eksperymenta
-- moze jakis gotowiec? Bo tak na sucho to nie umiem sobie wyobrazic jak
to bedzie wygladalo...

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry