Mateusz Ludwin napisał(a):
> Rzecze John Smith:
>
>> Ale chyba to samo można uzyskać "krzywiąc" obraz z szerokiego obiektywu
>> rektilinearnego do postaci panoramy cylindrycznej?
>
> Nie do końca, dlatego że niżej niż 10mm na APS-C nie zejdziesz, poza tym
> przy odwzorowaniu rektilinearnym masz zawężone pole widzenia w rogach w
> porównaniu z fisheye.

Czyli z fisza dostaję szersze pole widzenia, kosztem drastycznie
spadającej rozdzielczości poza centrum kadru, w szczególności mocno
rozmyte narożniki. Zakładając, że najistotniejszy w obrazie i tak jest
środek, to chyba faktycznie fisz daje lepsze efekty.

Z drugiej strony jeśli zależy nam na bardziej wyrównanej rozdzielczości
w całym kadrze to chyba jednak lepiej użyć UWA.

--
Mirek

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> On Mon, 21 Sep 2009 16:45:13 +0200, John Smith wrote:
> [ciach nauki ;))]
>> To odwzorowanie jest czymś pośrednim pomiędzy fiszem a UWA. Fiszaj gnie
>> piony i poziomy, rektilinearna UWA z kolei rysuje prosto piony i
>> poziomy. W cylindrze masz piony proste a poziomy pogięte.
>
> Ja naprawde troche fot reklalinearnym UWA juz zrobilem, fisheyem tez,
> pare otworkow w puszce po kawie tez sie w zyciu zdazylo ;)

Sorki jeśli czasami zbyt łopatologicznie tłumaczyłem. Chciałem żeby
wypowiedź była zrozumiała dla wszystkich ewentualnych czytających, żeby
uniknąć nieporozumień. :-)

> Wiesz czego mi brakowalo? Ze hugin przy UWA->cylinder rozciaga w pionie srodek :)

Albo inaczej mówiąc ściąga brzegi. :-)

> Ale wdzieczny jestem za te dyskusje, bo sa kadry, gdzie faktycznie tak
> skorygowany UWA wyglada w miare normalnie (ale sa i takie, ktorym to
> srednio pomaga).
> Sadze, ze dlatego, ze tak zrobiona fota (z medium cylindrycznym) ma duzy
> kat widzenia w poziomie, a sporo mniejszy w pionie

Po przycięciu do prostokąta owszem, ale nie trzeba tego robić. :-)

> -- wyciety przez
> srodek poziomy pasek z UWA tez juz nie ma takich wscieklych deformacji
> po rogach...

Ale nadal rozciąga po bokach, dopiero transformacja do cylindra
"przywraca proporcje".

>> Pytanie, czy w praktyce lepszy efekt będzie poprzez:
>> a) prostowanie pionów z fisza, czy
>> b) gięcie poziomów z UWA.
>
> Jakos w obu przypadkach dosc sporo kadru idzie na smietnik... Ja chyba
> jednak pozostane przy traktowaniu fisza jak wielka beczke i bede
> prostowac do rectalinearnego UWA ;)

:-)

--
Mirek

do góry

Rzecze John Smith:

> Z drugiej strony jeśli zależy nam na bardziej wyrównanej rozdzielczości
> w całym kadrze to chyba jednak lepiej użyć UWA.

No ale chodzi o to że fiszem obejmujesz 180 stopni w poziomie. Potem to
rozwijasz w cylinder i masz fajną fotę prezentującą wnętrze. UWA ci się to
nie uda.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin napisał(a):
> Rzecze John Smith:
>
>> Z drugiej strony jeśli zależy nam na bardziej wyrównanej rozdzielczości
>> w całym kadrze to chyba jednak lepiej użyć UWA.
>
> No ale chodzi o to że fiszem obejmujesz 180 stopni w poziomie. Potem to
> rozwijasz w cylinder i masz fajną fotę prezentującą wnętrze. UWA ci się to
> nie uda.

No tak, i to stwierdzenie powinno było paść na samym początku. Dla
Ciebie było zbyt oczywiste, ale dzięki za uświadomienie. Rzeczywiście to
robi diametralną różnicę. UWA daje zaledwie nieco więcej niż połowę tego
kąta. Teraz złapałem. :-)

Co za swoboda kadrowania!
Pół świata w jednym ujęciu. ;-)

--
Mirek

do góry