On 2014-12-20 23:53, Jankol wrote:
>
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
news:m74i9q$qvg$1@dont-email.me...
>>
>> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
>> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
>> czekam.
>
> Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
> dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
> Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
> bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
> a on jechał tylko np. 150 km/h.
> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.

A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
zeby sie toczyc 50...

--
mk4

do góry

> Jeszcze raz:
> " Zachowując szczególną ostrożność może nie stosować się do przepisów o
> ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygnałów drogowych"
> Tam sa 3 słowa klucze: Zachowując szczególną ostrożność. To jak twoim
> zdaniem, musi uwazac na innych czy nie ?:)

To jak twoim zdaniem, z jaką prędkością ma jechać policyjny pojazd
uprzywilejowany ??
W sytuacji :
1. teren zabudowany, oświetlenie uliczne słabe.
2. godzina 02:00 (noc)
3. pogoda i widoczność doskonała (jezdnia sucha, itd.)
4. pojazd policyjny jedzie do wypadku, gdzie są ranni i zabici,
karetki pogotowia jeszcze nie ma na miejscu wypadku.
5. możliwość znalezienia się na jezdni niepełnosprawnego oznakowanego
(głuchy, ślepy, żwawy, dość szybko chodzący)

----------------------------------------------------
-------------

Z prędkością odpowiednią. Zrozumiał, a ?

do góry

On 2014-12-20 20:05, Czesław Wiśniak wrote:
>>>>>> Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli
>>>>>
>>>>> skąd się u Ciebie bierze przekonanie, że Policja ma jechać powoli?
>>>>
>>>> Bo oczekujecie że kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagować
>>>> gdy mu
>>>> pijany wtargnie pod koła - a taka reakcja jest możliwa tylko gdy
>>>> ktoś jedzie
>>>> powoli, co jest sprzeczne z ideą sosowania sygnalizacji
>>>> uprzywilejowania.
>>>
>>> nie. ma jechać uważnie. Takie są przepisy.
>>
>> Uważnie to Ty masz jechać aby nie przeszkadzać takim pojazdom.
>
> Uwazaj bo kiedys moze ci sie trafic cos takiego :)
> http://kontakt24.tvn24.pl/zderzyl-sie-z-karetka-a-wy
padek-sfilmowal-nagranie-z-wnetrza-samochodu,121240.
html
>
> i bedziesz kwiczal.

No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle
szybciej. Ale chyba nie chodzilo ci o to ze jadac w tak nierozwazny
sposob nie widzi sie nic dookola bo cala uwage zajmuje ci poszukiwanie
jak ty sie wcisnac badz wyprzedzic. Pewnie gdyby jechal normalnie do
niczego by nie doszlo - ale jechal byle szybciej.

--
mk4

do góry

On 2014-12-20 21:14, Czesław Wiśniak wrote:
>> Klasyka - zapierdalacz do głośnej muzyki... Zobacz jak on przyspiesza.
>> Jedzie w transie - dlatego się nie rozglądał przy wjeździe na
>> skrzyżowanie.
>> A to że kamera nie zarejestrowała sygnału z karetki nie znaczy że karetka
>> go nie wysyłała - w kamerze może być kiepski mikrofon i muzyka go
>> skutecznie zagłuszała do momentu gdy sygnał z karetki był blisko...
>
> ROTFL. w jakim transie ? Przyspieszac mu nie wolno albo sluchac muzyki ?:)
> Ty w ogole masz prawo jazdy ?
> I co z tego ze karetka wysylala sygnaly ? Nic ! Kierowca karetki ma
> uwazac jak wjezdza na skrzyzowanie, niestety ciezki idiota wjechal w
> ciemno.

A ty jakis bipolarny jestes? Z jednej strony chcesz przepuszczac
pieszych jak sa kilometr od przejscia a z drugiej strony jak ci pasuje
chwilowo do tezy do bedziesz bronil klasycznego zapiedalacza?
Rece opadaja jaka tu hipokryzja u niektorych wystepuje.

(A przypomnie, ze lansujesz to co tobie pasuje - z przejsciami to
pamietam jak sie zaliles przez dluzszy czas, ze gdzies tam przejsc nie
mozesz - choc mozesz tylko trzeba zaczekac).


--
mk4

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m7507o$qhr$1@node1.news.atman.pl...
>>> https://www.youtube.com/watch?v=I9KXtcKjR8s
>>
>> Raczej co sądzi o tym wypadku gazeta.pl i jej redaktorzy...
>
> Cos podejrzewalem ale nie to, ze Sokolowski i ten drugi to z gazety ?

A skąd ten program "Bez trzymanki"? Nie z gazeta.pl?

> Ja wiem, ze z braku argumentow chcialbys przestawic dyskusje na
> inne tory, dlatego myslalem, ze wspomnisz cos o niezawislych sądach.
> Strasznie sie pograzyles, nie odczuwasz jeszcze wstydu :)?

Słuchaj - naucz się jednego - jeśli facet jest w mundurze policyjnym
i czapce z białym denkiem to występuje wtedy służbowo i reprezentuje
Policję. Jeśli występuje w marynarce i rozchełstanej koszuli w programie
rozrywkowej TV to reprezentuje swoje prywatne poglądy... ok ?

Nawiasem mówiąc na pytanie czy kierowca pojazdu uprzywilejowanego
powinien przestrzegać przepisów drogowych jakie pada od jednego z nich
nie pada odpowiedź twierdząca. Bo nie mogła paść przecież twierdząca
skoro w artykule 53 stoi jak byk że może ich nie przestrzegać...

>>> Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna,
>>> tylko zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz
>>> sie w trolla :)
>>
>> Po prostu wymieniamy poglądy.
>
> Oczywiscie, tylko twoje poglady sa delitanie mowiac oderwane od
> rzeczywistosci :)

Masz prawo do swojej opinii na temat moich poglądów :-)

> Biedny bys byl jako kierowca takiego ambulansu ale biedny tez gdyby cie
> taki ambulans trafil bo z pokora przyjalbys wine na siebie co jest wprost
> nie do uwierzenia.
> Nie musisz odpowidac, przeciez ciebie nikt nie trafi bo ty jasnowidz
> jestes :)

Nie wiem co Ty teraz próbujesz uzasadnić ale słabo Ci to wychodzi...

> > Według mnie artykuł 53 wyraźnie stanowi że pojazd uprzywilejowany
>> ma prawo nie stosować się do przepisów drogowych - nie wiem co
>> tu jest niejasnego, takie są fakty. Różnimy się co do interpretacji tego
>> co znaczy "zachować ostrożność" - i można to rozumieć różnie...
>> Na przykład tak, że policjant zapierdalający 120km/h powinien
>> trzymać się drogi, nie powinien jechać po chodniku, ścinać zakrętów
>> czy też wjeżdzać w tłum ludzi czekających na autobus na przystanku.
>>
>> Moim zdaniem jednak NIE MOŻNA wymagać od niego takiej samej
>> "ostrożności" jakiej wymaga się od kierowcy normalnego pojazdu.
>
> Wrecz przeciwnie, musi "myslec za siebie i za innych" tak jak powiedzial
> ten gosc z ITD,

Jaki gość z ITD?

> zapamietaj to sobie raz na zawsze.

Ja sobie zapamiętam treść artykułu 53, a Ty sobie zapamiętuj co chcesz,
w szczególności to co powiedział jakiś gość w jakieś ITD...

> Chociaz dla ciebie, jak wyzej wspomnialem to i tak nie mialoby znaczenia.
> Zabawne ale i jakie głupie :)

Zrobiłbyś bardzo mądrze gdybyś w publicznych dokumentach z tego
zdarzenia z karetką odnalazł orzeczenie winy dla kierowcy karetki...
Ale tego nie zrobisz, no nie? Bo wystarcza Ci to co powiedział gość w ITD
:-)
To jest dopiero zabawne i głupie.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m750er$qnj$1@node1.news.atman.pl...
>>>>>> Dlaczego? Nie chciało Ci się przeczytać za pierwszym razem, czemu
>>>>>> miałbym ja się wysilać drugi raz?
>>>>>
>>>>> Nie chce mi sie szukac.
>>>>> Nie musisz sie wysilac, wystarczy ze skopiujesz i wkleisz.
>>>>
>>>> Mi się też nie chce szukać. A tym bardziej kopiować i wklejać.
>>>> Posortuj sobie po autorze jak chcesz przeczytać.
>>>> Jak nie chcesz to też w porząsiu, nie obrażę się ;-)
>>>
>>> Spodziewalem sie tego :) Ok dajmy se spokoj.
>>
>> Spodziewałeś się czego? Że nie będę za Ciebie odwalał roboty?
>
> Myslalem, ze wiesz co gdzie piszesz i nie sadzilem, ze kopiuj-wklej
> to dla ciebie odwalanie ciezkiej roboty ?
> No coz, stracilem jednak nadzieje. Trudno.

Skrajnym chamstwem jest moim zdaniem powiedzieć komuś kto
już raz tu wyjaśnił temat "nie chce mi się szukać tego co napisałeś
wczoraj, napisz jeszcze raz". Żeby nie wiem jak ciężka czy lekka to
robota to ja nie będę za Ciebie niczego szukał ani tu ponownie wklejał!
Zapamiętaj to sobie raz na zawsze :-)

do góry

Hello mk4,

Sunday, December 21, 2014, 12:43:30 AM, you wrote:

>>> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
>>> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
>>> czekam.
>> Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
>> dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
>> Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
>> bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
>> a on jechał tylko np. 150 km/h.
>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
> zeby sie toczyc 50...

Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
Pieszo. Przeżył, o dziwo.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:37:44 UTC+1 użytkownik Jankol napisał:
> Użytkownik "Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> napisał w wiadomości
news:m74n4j$fov$1@node1.news.atman.pl...
>
> > Jeszcze raz:
> > " Zachowując szczególną ostrożność może nie stosować się do przepisów o
> > ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygnałów drogowych"
> > Tam sa 3 słowa klucze: Zachowując szczególną ostrożność. To jak twoim
> > zdaniem, musi uwazac na innych czy nie ?:)
>
> To jak twoim zdaniem, z jaką prędkością ma jechać policyjny pojazd uprzywilejowany
??
> W sytuacji :
> 1. teren zabudowany, oświetlenie uliczne słabe.
> 2. godzina 02:00 (noc)
> 3. pogoda i widoczność doskonała (jezdnia sucha, itd.)
> 4. pojazd policyjny jedzie do wypadku, gdzie są ranni i zabici,
> karetki pogotowia jeszcze nie ma na miejscu wypadku.
> 5. możliwość znalezienia się na jezdni niepełnosprawnego oznakowanego
> (głuchy, ślepy, żwawy, dość szybko chodzący)

Z maksymalną dopuszczalną jaka obowiązuje wszystkich. W bonusie mogą pojechać
jednokierunkową pod prąd, przejechać na czerwonym świetle z zachowaniem szczególnej
ostrożności. Zabitym nie pomogą bo nikt im nie jest w stanie pomóc. Ponieważ nie mają
stosownej wiedzy medycznej są w stanie pomóc lekko rannym, Lekko rani doczekają do
przyjazdu karetki. Jeśli ranni będą uwięzieni w samochodach to bez straży pożarnej
ich nie wyciągną. Zresztą bez specjalnych kołnierzy które mają strażacy i ratownicy
medyczni rannych ruszać postronnym osobom nie wolno. Policja jest potrzebna na
miejscu wypadku po nim. Żeby zabezpieczyć ślady, opisać, zrobić zdjęcia itp. Jak bym
był ranny i jakiś policjant na własną rękę chciał by mnie wyciągać z rozbitego
samochodu to bym mu powiedział żeby spierdalał.

do góry

On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
> Liwiusz wrote:
>
>> W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
>>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta
>>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej
>>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
>>
>> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
>> zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
>> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy
>> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że
>> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
>> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
>> dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
>> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).
>
> przepisy są jasne. Ma prawo niestosować się do niektórych przepisów. Nie
> do wszystkich.

A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
powiedziec.

--
mk4

do góry

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:39:23 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <k...@g...com> wrote in message
> news:07c9f47e-fdb1-4ff8-a30b-9dfb8df94e50@googlegrou
ps.com...
> > W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> >> <k...@g...com> wrote in message
> >> news:eae9a2e4-f36d-412c-a960-0424ed6c2da6@googlegrou
ps.com...
> >> >> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
> >> >> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
> >> >> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
> >> >> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
> >> >> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
> >> >> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
> >> >> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
> >> >>
> >> >> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
> >> >> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś
> >> >> życie?
> >> >
> >> > jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
> >> > Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
> >> > Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
> >> > Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
> >> > Chyba nie.
> >>
> >> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
> >> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
> >> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
> >> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)
> >
> [...]
> > Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
> > na sygnale w przypadku policji ma sens.
>
> Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
> może jednak wymyślisz choć jedną samemu?
>
> Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty...
> Nawet je tutaj przytoczyłem.

Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.

do góry