"mk4" <m...@d...nul> wrote in message
news:m752qp$aq2$3@usenet.news.interia.pl...
> On 2014-12-21 00:55, RoMan Mandziejewicz wrote:
>> Hello mk4,
>>
>> Sunday, December 21, 2014, 12:43:30 AM, you wrote:
>>
>>>>> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
>>>>> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
>>>>> czekam.
>>>> Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
>>>> dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
>>>> Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
>>>> bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
>>>> a on jechał tylko np. 150 km/h.
>>>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
>>> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
>>> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
>>> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
>>> zeby sie toczyc 50...
>>
>> Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
>> usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
>> Pieszo. Przeżył, o dziwo.
>
> Ok, tylko co z tego?
>
> Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze w
> gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby taki
> wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...

O to właśnie im chodzi... Jak chcesz zbić psa to kij się zawsze znajdzie :-)
Zawsze znajdziesz przypadek pieszego zabitego przez samochód... aby
udowodnić tezę jakie to samochody są be i że nie tylko chodniki ale
i ulice są dla pieszych, a samochodziki będą slalomem między pieszymi...