W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:59:06 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
> On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
> > Liwiusz wrote:
> >
> >> W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
> >>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta
> >>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej
> >>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
> >>
> >> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
> >> zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
> >> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy
> >> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że
> >> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
> >> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
> >> dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
> >> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).
> >
> > przepisy są jasne. Ma prawo niestosować się do niektórych przepisów. Nie
> > do wszystkich.
>
> A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
> wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
> powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
> polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
> powiedziec.
>
> --
> mk4

Przede wszystkim do ograniczeń prędkości. Ograniczenie do 20 przed progiem
zwalniającym ma sens i uprzywilejowanie nie powoduje zniknięcia progu.