On Sun, 6 Feb 2011 18:13:24 +0000 (UTC), Jacek_P wrote:
> Andrzej Libiszewski napisal:
> > No tak, najlepsze ludzkie ucho sięga z trudem 20kHz (przeważnie nie więcej
> > niż 16-18kHz), płyta 22kHz. Faktycznie, w ogóle nie starcza.
>
> Abstrahujesz od faktu, że kształt sygnału o częstotliwości zahaczającej
> o granicę Nyquista jest mocno zdeformowany. Weź sobie jakikolwiek program,
> Mathcada czy Matlaba, puść sygnał, spróbkuj go różnymi częstotliwościami,
> odtwórz i porównaj z oryginałem.

Ale on moze byc zdeformowany, bo przeleci przez filtr.

Co z tego, ze to przykladowe 14kHz bedzie mialo nasmarkane harmonicznych,
jak sluch ich juz nie zarejestruje?

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On 5 Lut, 22:02, "Sebastian Nibisz" <e...@g...pl> wrote:

> Tobie si nie musz podoba , tylko nie wmawiaj innym, e to nie jest
sztuka:http://i.pinger.pl/pgr462/90beae36001fb64149f
87d91http://i.pinger.pl/pgr234/88091a8d00073a1c49f87
da6http://i.pinger.pl/pgr227/337fbc800015551049f87d7
a
>
> Pozdrawiam,
> - Bastek -

Jak zwal tak zwal, dla mnie to jest sztuka.
Ch.

do góry

Dnia 04.02.2011 foto_krak <w...@g...pl> napisał/a:
> tinyurl.com/68qjzz9
>
> czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
> zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
> najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

Jak ktoś chce ujęcia bez HDR, to polecam make-of no i mniej monotonny,
z 'aktorami' ;)

do góry

Sebastian Nibisz napisal:
> > Koło sztuki IMO to nawet nie leżało.
> Tak, co najwyżej możesz wyrazić o tym swoje zdanie i mieć nadzieję, że sie
> nie mylisz.

I tu się zasadniczo mylisz. Klasyfikacja 'sztuka vs. nie sztuka'
jest sprawą subiektywną. Dla mnie nie jest to sztuką, dla ciebie
być może tak. Fakt występowania czegoś w tzw. galeriach niespecjalnie
mnie wzrusza. Kolorowane gówna (dosłownie, a nie w przenośni) też
już tam wystawiano jako 'sztukę'.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Andrzej Libiszewski napisal:
> Co myślisz o plutonie? ;) Zapobiegałby zbytniej agregacji dóbr ;D

Zbyt toksyczny. Chemicznie. Już lepiej uran 235 :)

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

J.F. napisal:
> A jak platyna tez potanieje ?

To będą ciosać kamienie. Na jednej z wysp Polinezji
monetami 'obiegowymi' są/były wielkie kamienne kręgi ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Jacek_P wrote:
>> Tak, co najwyżej możesz wyrazić o tym swoje zdanie i mieć nadzieję, że
>> sie
>> nie mylisz.
>
> I tu się zasadniczo mylisz. Klasyfikacja 'sztuka vs. nie sztuka'
> jest sprawą subiektywną. Dla mnie nie jest to sztuką, dla ciebie
> być może tak. Fakt występowania czegoś w tzw. galeriach niespecjalnie
> mnie wzrusza. Kolorowane gówna (dosłownie, a nie w przenośni) też
> już tam wystawiano jako 'sztukę'.

Jeżeli uważasz, że sztuka jest dla Ciebie na tyle subiektywna, że tylko to
co Ty uważasz za sztukę nią jest, to nie wiem po co w ogóle polemizujesz w
tym wątku.
Zaś kolorowane gówna są tyle samo warte co ich czarno-białe odpowiedniki.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

W dniu 2011-02-06 12:20, J-L-F pisze:

>>>> [...]
>>>> Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
>>>> Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
>>>> w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...
>>>
>>> A ja jakos nigdy jej nie lubialem :-P
>>> [...]
>>
>> Ja tez nie - wytrzymałem by nie zasnąć w trakcie, obejrzałem do końca
>> (akurat końcówkę było warto - bo faktycznie jak na owe czasy bardzo
>> efektownie była zrobiona), wyszedłem lekko zniesmaczony - bo w sumie
>> film był strasznie nudny - i - nigdy więcej:-)
>
>
> A nie pomyślałeś, że to TY byłeś za cienki, żeby ten film był dla ciebie
> czytelny i ciekawy?
>

Oczywiście że mogło tak być. Odbiór sztuki jest czymś bardzo
subiektywnym i chyba każdy z nas stanął kiedyś przed sytuacją, gdy był
do zrozumienia jakiegoś dzieła za cienki.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-02-06 19:21, Jakub Roguski pisze:

>>
>> W przypadku malarstwa trudno mówić o akcji - to jednak nieco inny niż
>> film gatunek sztuki.
>>
>
> Marek,
> Z całym szacunkiem, ale chyba sam nie wierzysz w to, co właśnie
> napisałeś. Nawet staroegipskie freski grobowe ukazują akcję, nie mówiąc
> już o sztuce greckiej czy renesansowej. Chyba szczytowym przykładem
> akcji w malarstwie są wszelkiego rodzaju sceny batalistyczna, jak choćby
> "Bitwa pod Grunwaldem" Jana Matejki. Czy akcja koniecznie wymaga, aby
> coś się ruszało? Czy może wystarczy POKAZAĆ, że coś się rusza?
>[..]

OK - poprawiam się - o akcji o charakterze takim jak w filmie. W
przypadku malarstwa ograniczenia medium powodują, że na pojedyńczym
obrazie można pokazać tylko zamrożony wycinek akcji - film daje tu dużo
większe możłiwości - i an czczęście twórcy filmów potrafią to
wykorzystać. Nie pamiętam np. filmu fabularnego który składałby się
tylko z jednej, rozwleczonej na ponad godzinę sceny batalistycznej -
taki film byłby po prostu niestrawny dla widza.
Oczywiście na wiele wieków przed powstaniem filmu były podejmowane próby
przedstawiania akcji - np. próbowano w grobowcu włądcy przedstawić na
jego ścianach całą historię jego życia. Ale - były to raczej ciągi
obrazów niż pojedyńcze obrazy.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Sat, 5 Feb 2011 16:59:30 +0100, Marcin [3M] napisał(a):

> Nie ważne, czy się podoba, czy nie.
> Eksperyment ma dużą wagę, o czym swiadczy ilość postów.
> Teraz wiecie, czy sie wam to podoba, czy nie.
>
> Gratulacje dla twórców.

Sztuka w roli trola? No w zasadzie to dość nowatorskie podejście do tematu
ale kto wie w sumie może i słuszne.

Teraz tylko trzeba zmienić nastawienie społeczne do trolli i miast ich
plonkować - gratulować. To sie w zasadzie dzije ale wymaga jeszcze czasu
aby osiągnąć pełną tolerancje, akceptacje i na końcu afirmacje dla
trollingu :D

do góry