Cytat z testu Pansonica GF1 na portalu Fotopolis
http://fotopolis.pl/index.php?n=9641

"Reprodukcja szczegółów w modelu GF1 jest na bardzo przyzwoitym
poziomie. Jest trochę słabsza niż w lustrzankach takich jak Nikon D5000
czy Canon 500D jednak jest dużo lepsza od przeciętnego kompaktu. W
porównaniu z bezpośrednim konkurentem jakim jest Olympus E-P1, GF1
wypada delikatnie gorzej co jest spowodowane słabszym wyostrzeniem niż w
E-P1."

Janko a mówiłeś że będzie hit ;).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

cichybartko pisze:
> "Reprodukcja szczegółów w modelu GF1 jest na bardzo przyzwoitym
> poziomie. Jest trochę słabsza niż w lustrzankach takich jak Nikon D5000
> czy Canon 500D jednak jest dużo lepsza od przeciętnego kompaktu. W
> porównaniu z bezpośrednim konkurentem jakim jest Olympus E-P1, GF1
> wypada delikatnie gorzej co jest spowodowane słabszym wyostrzeniem niż w
> E-P1."
>
> Janko a mówiłeś że będzie hit ;).

Opieram się o matrycę wcześniejszej wersji mając nadzieję, że tego nie
popsują.
A na podstawie tego artykułu nie można czegokolwiek powiedzieć. Tam
nawet nie ma zdjęć 1:1 (że nie wspomnę o takich niewyostrzonych, bo
tylko wtedy można mieć materiał do badań). W ogóle te recenzje to trzeba
mocno interpretować, mam wrażenie, że pisane są do zawodowych zwiedzaczy
media marktów...

A tak apropo pena - mój problem jak się okazało nie jest tylko moim
problemem:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1BLUR.HT
M

Czy ja kiedyś sobie w końcu kupię mały aparat, który po prostu działa
jak należy? :(

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem fotografem, nie ograniczam się/

do góry

On 27 Sep., 17:19, cichybartko <c...@g...com> wrote:
> Cytat z testu Pansonica GF1 na portalu
Fotopolishttp://fotopolis.pl/index.php?n=9641
>
> "Reprodukcja szczegółów w modelu GF1 jest na bardzo przyzwoitym
> poziomie. Jest trochę słabsza niż w lustrzankach takich jak Nikon D5000
>   czy Canon 500D jednak jest dużo lepsza od przeciętnego kompaktu. W
> porównaniu z bezpośrednim konkurentem jakim jest Olympus E-P1, GF1
> wypada delikatnie gorzej co jest spowodowane słabszym wyostrzeniem niż w
> E-P1."
>
> Janko a mówiłeś że będzie hit ;).
>
> --
> Pozdrawiam.
> Bartko.

toz to dyletancki opis.

co to jest reprodukcja szczegolow ?

najprawdopodobniej autor tej wypowiedzi ma na mysli rozdzielczosc .

- a ta zalezy od MATRYCY i OBIEKTYWU - koniugacja , od obu na raz.

z jakimi obiektywami porownuje ?

samo body ma taka rozdzielczosc jak podaje opis = rozdzielczosci
matrycy tyle ze samo zdjecia nie robi.

do góry

cichybartko pisze:
> W
> porównaniu z bezpośrednim konkurentem jakim jest Olympus E-P1, GF1
> wypada delikatnie gorzej co jest spowodowane słabszym wyostrzeniem niż w
> E-P1."

A co ma wspólnego wyostrzanie z reprodukcją szczegółów? Jeśli od tego by
zależała reprodukcja szczegółów, to nie musiałbym się przesiadać na K7,
żeby mieć reprodukcję większej liczby szczegółów. Wystarczyłaby mi
matryca 6Mpx i Unsharp Mask :D


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Paweł W. pisze:
> cichybartko pisze:
>> W porównaniu z bezpośrednim konkurentem jakim jest Olympus E-P1, GF1
>> wypada delikatnie gorzej co jest spowodowane słabszym wyostrzeniem niż
>> w E-P1."
>
> A co ma wspólnego wyostrzanie z reprodukcją szczegółów? Jeśli od tego by
> zależała reprodukcja szczegółów, to nie musiałbym się przesiadać na K7,
> żeby mieć reprodukcję większej liczby szczegółów. Wystarczyłaby mi
> matryca 6Mpx i Unsharp Mask :D

Ano dlatego to pokazuje ;) matryca tam sama co w G1, niedawno Kuba
pokazywał liczydło ;). Niech każdy sam zadecyduje czy mu się podoba
ostrzenie z małym czy dużym promieniem. Ja wole mały więc stawiam na
Pansonica.


--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Czy ja kiedyś sobie w końcu kupię mały aparat, który po prostu działa
> jak należy? :(

No co Ty kupisz sobie tego GF1 ;) przecież liczydło od Kuby Ci się
chyba podobało?

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> Czy ja kiedyś sobie w końcu kupię mały aparat, który po prostu działa
> jak należy? :(

Kupisz w przyszłym roku, jak Canon wypuści swoje micro EF.
Jeszcze Tamrona podłączysz! :-)

Jeden mały korpus z naleśnikiem jak w Panasie, plus zoomy EF, EF-s przez
przejściówkę, w przypadkach gdy będzie sens nosić coś więcej. :-)

--
Mirek

do góry

>
> Ano dlatego to pokazuje ;) matryca tam sama co w G1, niedawno Kuba
> pokazywał liczydło ;). Niech każdy sam zadecyduje czy mu się podoba
> ostrzenie z małym czy dużym promieniem. Ja wole mały więc stawiam na
> Pansonica.
>
> --
> Pozdrawiam.
> Bartko.

qrde
i tak rodza sie calkowicie wprowadzajace w blad opinie laicow ( nie
mylic z leica ) zgrywajacych sie na fachowcow.

toz to opinia na podstawie obrazu zapisanego w jpeg z puszki.

a jpeg z puszki ma to do siebie ze jest przeznaczony dla osob ktore
puszki miec nie powinny,

wystarczy zmienic jeden dowolny parametr zapisu jpeg ( i to
najczesciej w puszce ) a wyniku testu zmienia sie radyklanie.

takie porownia z jpegow z puszki sa dokonywane dla nastwa standad ,
czyli dla tempoglowych.



jest to opis jak ktos porownal sobie rozne jpegi z roznych aparatow.
po co to wogole przytaczac ?
takie opinie sa absolutnie bez jakiejkolwiek wartosci merytorycznej.

do góry

XX YY wrote:
> a jpeg z puszki ma to do siebie ze jest przeznaczony dla osob ktore
> puszki miec nie powinny,

>ciach

> takie porownia z jpegow z puszki sa dokonywane dla nastwa standad ,
> czyli dla tempoglowych.

Wiesz co... powyższe opinie są chyba jednak troszkę zbyt kategoryczne i
obraźliwe,

do góry

.
>
> Wiesz co...  powyższe opinie są chyba jednak troszkę zbyt kategoryczne i
> obraźliwe,

kto sie czuje obrazony - jpeg ?

do góry