"musiał" hh7u88$172u$...@n...mm.pl

> 10-20mm f/4-5.6 EX HSM za ok 1980 zł z dostawą i
> 10-20mm f/3,5 EX DC HSM za ok 2510 z dostawą

A dlaczego nie Tokina?

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/178/cat/33
12-24mm f/4 AT-X 124 AF PRO


--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Marek Dyjor" hhbdjh$36o$...@n...onet.pl
>
>>> IMO aberracja chromatyczna jest najgorszą wadą i jej właśnie bym
>>> unikał niemal za wszelką cenę, choć wielu powie, że można tę wadę
>>> korygować programami po zrobieniu zdjęcia.
>
>> można :)
>
>> i to z całkiem niezłymi efektami. Oczywiście mówimy o małej AC a nie
>> o jakimś horrorze :)
>
> Nawet pewnie ci, którzy uważają, że tę wadę można skorygować już
> po zrobieniu zdjęcia, uważają też, że nie warto inwestować
> w obiektywy dobrej jakości, skoro to i owo można skorygować. :)
>
> Tyle tylko, że to są teoretycy korekcji, nie praktycy. :)

nawet te najdroższe obiektywy (70-200 2.8 VR czy 17-55 2.8 czy stałki)
mają AC na peryferiach niewielką ale mają.

do góry

On 27 Dez., 16:22, musiał <m...@y...de> wrote:
> cześć, potrzebuję aparatu do robienia zdjęć wnętrz.
> i liczę na Waszą rzeczową, jak zwykle pomoc i opinię ;)
>
> aparat: mój wybór padł na sony a330.
> posiada liveview i ruchomy LCD które będą mi pomocne,
> bo nie będzie trzeba korzystać z wizjera a i będę mógł robić zdjęcia znad
> głowy i z dołu,
> i właśnie A330 jest najtańszą opcją jeśli o to chodzi i ma cropa x1,5
> cena to 1765 zł z dostawą na ceneo (z obiektywem 18-55)
>
> drugą sprawą jest obiektyw.
> myślę o sigma 10-20.
> poczytałem trochę i piszą pozytywne rzeczy na jego temat.
> ale są dwe wersje:
> 10-20mm  f/4-5.6 EX HSM za ok 1980 zł z dostawą i
> 10-20mm f/3,5 EX DC HSM za ok 2510 z dostawą
>
> i teraz wreszcie pytanie: czy warto dorzucić te 530 zł do tego drugiego ?
> bo ja widzę tylko, że jest trochę jaśniejszy.
> proszę więc o Wasze uwagi i rady, będę bardzo wdzięczny !

akurat dzisiaj wpadl mi w rece test tego i podobnych obiektywwow.
pomierzono 9 roznych wspolczesnych szerokich katowo zoomow o zakresach
ok 10-24 mm z 3 roznymi korpusami.
najwyzsza ocene uzyskala sigma 10-20 3,5.

ok 10% powyzej sredniej .
B dobra ocene uzaskal ten obiektyw z sony 350.

tak , ze wydaje sie nic nie swiadczy przeciwko zakupowi tego
obiektywu , za jego zakupem przemawiaja jakosci optyczna i jasnosc

do góry

Hej !

> GO zależy tylko od jasności obiektywu i od jego ogniskowej.
> Nie zależy (wbrew temu, co tu mądrzy piszą) od wielkości matrycy.

Hmm... a to dopiero szok. To po co kupować drogie lustrzanki i
kosmicznie drogie jasne obiektywy skoro ja mam w kompakcie kosztującym
grosze obiektyw o jasności 2,7 ? Przecież powinienem mieć taką samą GO
jak z mega drogich zestawów i portreciki powinny wychodzić z ostrością
obejmującą najwyżej długość rzęs !
Coś ściemniasz kolego...

EMPI
http://www.empi.art.pl

do góry

EMPI napisal:
> grosze obiektyw o jasności 2,7 ? Przecież powinienem mieć taką samą GO
> jak z mega drogich zestawów i portreciki powinny wychodzić z ostrością
> obejmującą najwyżej długość rzęs !

Wiesz, Eneuel ma odloty, ale tu troche przegiales w odniesieniu do jego
wypowiedzi, bo odnoszac sie do jasnosci pominales ogniskowa, o ktorej wspomnial ;)
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

>akurat dzisiaj wpadl mi w rece test tego i podobnych obiektywwow.
>pomierzono 9 roznych wspolczesnych szerokich katowo zoomow o zakresach
>ok 10-24 mm z 3 roznymi korpusami.
>najwyzsza ocene uzyskala sigma 10-20 3,5.
>ok 10% powyzej sredniej .

ja przeglądałem trochę testów i np. na stronie colorfoto.de
nowa sigma ma 86pkt, stara sigma 76pkt, tamron 73,5pkt (pod zakładką
Testbericht są wykresy)
http://www.colorfoto.de/Produktdaten/SIGMA_EX-3-5_10
-20-mm-DC-HSM-Asph.-Canon-450D--Details_6042853.html
http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Tamron_AF-3-5-4
-5_10-24-mm-SP-Di-II-Asph.-IF-Canon-450D--Details_57
47342.html
http://www.colorfoto.de/Produktdaten/SIGMA_EX-4-5-6_
10-20-mm-DC-HSM-Asph.-IF-Canon-EOS-450D--Details_423
9814.html

natomiast na dpreview.com jest test tylko starej sigmy i tamrona
i według nich tamron jest lepszy
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_10-24_3p5
-5p6_n15/page4.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p
6_n15/page4.asp

>B dobra ocene uzaskal ten obiektyw z sony 350.

na dpreview.com uznali że nie jest taki zły
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra380/page17.
asp

do góry

"EMPI" <e...@p...onet.pl> napisał:

>
>> GO zależy tylko od jasności obiektywu i od jego ogniskowej.
>> Nie zależy (wbrew temu, co tu mądrzy piszą) od wielkości matrycy.
>
> Hmm... a to dopiero szok. To po co kupować drogie lustrzanki i
> kosmicznie drogie jasne obiektywy skoro ja mam w kompakcie kosztującym
> grosze obiektyw o jasności 2,7 ? Przecież powinienem mieć taką samą GO
> jak z mega drogich zestawów i portreciki powinny wychodzić z ostrością
> obejmującą najwyżej długość rzęs !
> Coś ściemniasz kolego...
>[...]

Z tą wielkościa matrycy wiele osób ma kłopoty ze zrozumieniem. Jeśli nie
ruszać krążka rozproszenia - rzeczywiście głębia ostrości nie zależy w żaden
sposób od wielkości matrycy. Przy mniejszej matrycy jednak powiększenie
miedzy matrycą a odbitka wychodzi większe - a więc krążek rozproszenia
należy pzryjąć mniejszy. I wtedy okazuje się, ze dla mniejszej matrycy
głębia matrycy wychodzi... mniejsza! I można to dokładnie wyliczyć i
zweryfikować pomiarami. Tym niemniej powszechnie uważa się że mniejsze
matryce kompaktów dają więksżą głębie ostrości - i wbrew pozorom to też jest
prawda. Uzasadnienie jest takie, że aby używając mniejszej matrycy uzyskać
ten sam kadr obraz rzutowany na matrycę musi też być mniejszy - czyli
fotografujemy przy mniejszej skali odwzorowania. A głębia ostrości maleje ze
wzrostem skali odwzorowania i to maleje bardzo silnie. Zależność głębi
ostrości od skali odwzorowania jest dużo silniejsza i działa w pzreciwną
stronę niż zależność głębi ostrości od średnicy krążka rozproszenia -
dlatego w sumie uzyskując ten sam kadr przy tej samej przysłonie aparatem z
mniejszą matrycą uzyskamy większą głębię ostrości.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Marek Dyjor" hhc8ec$bto$...@n...onet.pl

> nawet te najdroższe obiektywy (70-200 2.8 VR czy 17-55 2.8 czy stałki) mają AC
na peryferiach niewielką ale mają.

No właśnie -- na peryferiach. Tu wskazówka dlatego, dlaczego nie da się korygować AC.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

"EMPI" hhcgkb$imi$...@a...news.neostrada.pl

>> GO zależy tylko od jasności obiektywu i od jego ogniskowej.
>> Nie zależy (wbrew temu, co tu mądrzy piszą) od wielkości matrycy.

> Hmm... a to dopiero szok. To po co kupować drogie lustrzanki i
> kosmicznie drogie jasne obiektywy skoro ja mam w kompakcie kosztującym
> grosze obiektyw o jasności 2,7 ? Przecież powinienem mieć taką samą GO
> jak z mega drogich zestawów i portreciki powinny wychodzić z ostrością
> obejmującą najwyżej długość rzęs !
> Coś ściemniasz kolego...

Głupiec nie pojmuje tego, co pisze i tego, co piszą inni.

Zrób zdjęcie ogniskową 10 mm z jasnością F 2 kompaktem i lustrzankę.
GO będzie taka sama. Jasność to iloraz średnicy ,,obiektywu'' i długości
ogniskowej.

Niedouczony człowiek (A) uczył mnie, że należy dzielić przez
długość fizyczną obiektywu -- tu widać, że mój interlokutor (A)
uczył się od kogoś, kto długością obiektywu nazwał ogniskową
i zapomniał powiedzieć swemu uczniowi (A) o tym, że w skrócie
myślowym długość obiektywu to długość ogniskowej. Ja też mówię
w skrócie -- obiekty długi na pół mera lub półmetrowy, czyli
z ogniskową 500 mm...


GO to nie wszystko. Dwa obiektywy będą miały te same parametry typu
ogniskowa czy światło, ale dadzą innej jakości zdjęcia. Matryca nie
ma nic do GO -- obraz powstaje niezależnie od wielkości matrycy.
Matrycy może w ogóle nie być, a obraz powstanie, bo to obraz RZECZYWISTY.
Można zobaczyć ten obraz na ścianie, bez aparatu -- wystarczy rzucić
światło przez ten obiektyw, na przykład z żarówki. Na ścianie można
narysować wówczas (w wyobraźni -- po co brudzić ścianę) matrycę FF,
APC czy średniego formatu... Widać wówczas różne kąty patrzenia
obiektywu, ale nie widać różnicy w GO.


Powiększyć można zarówno obraz z lustrzanki jak i obraz z kompaktu czy komórki.


Dlaczego obiektyw, nawet stałka ma tyle szkiełek? Bo te szkiełka dają wady.

-- Wady złego wykonania -- astygmatyzm na przykład i złe dopasowanie do reszty.
-- Oraz wady inne -- aberrację sferyczną (soczewka sferyczna nie ma ogniska)
i aberrację chromatyczną (światło rozszczepia się, nie tylko łamie). Jedna
soczewka wprowadza aberrację, druga (druga czy druga wraz z innymi) ją koryguje.
Powstały klasyczne zestawy soczewek wzajemnie korygujących aberracje sferyczne
i chromatyczne -- oczywiście nie do zera.

Od jakiegoś czasu można budować obiektywy z soczewek asferycznych, czyli z soczewek
dających rzeczywiście punktowe (przy idealnym wykonaniu) ogniska. Podobnie
zastosowanie
szkieł o różnej dyspersji (dające różne rozszczepienia ,,tęczowe'') doprowadzić może
do
skutecznego korygowania aberracji chromatycznej.


Dlaczego jeden obiektyw kosztuje mało a inny drogo, choć mają podobne
jasności i podobne ogniskowe? To proste -- mają różne rozdzielczości,
inaczej przenoszą kontrast czy odwzorowanie barw, mają różne wady
optyczne i mechaniczne.

-==-

Ty, ze swoją wypowiedzią pokazujesz, że nie masz pojęcia o optyce starożytnej,
że tak powiem. :) I na pewno nie wiesz, dlaczego ludzie kupują drogie lustrzanki,
zamiast tanich komórek. :) Nigdy też nie zrobisz zdjęcia świadomie. Nigdy, póki
nie pojmiesz tej podstawowej, fundamentalnej optyki prehistorycznej. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

> Zrób zdjęcie ogniskową 10 mm z jasnością F 2 kompaktem i lustrzankę.
> GO będzie taka sama. [...]

Czyli fizyczna wielkosc matrycy nie ma znaczenia, tak? ;P

j.

do góry