On 2011-07-20 19:26:39 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>>> Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".
>>
>> Jak to nie? Wielu ludzi nie kupi samochodu, który im się nie podoba,
>> niezależnie jak fajnie by się nie reprezentował w tabelkach. Wielu
>> ludzi nie kupi głośników, na których ich ulubiona muzyka nie brzmi
>> dobrze, niezależnie od tego, co o paśmie przenoszenia stoi w
>> katalogach.
>
> To są pojęcia subiektywne.

Brawo. Cofnij się teraz do mojego 2. postu w tym wątku i sprawdź co tam
napisałem.


> Wy natomiast chcecie awansować enigmatyczną
> "plastykę" do obiektywnej cechy sprzętu, pozwalającej na jego porównywanie w
> tabelce.

"My"? W którym miejscu czegoś takiego "chcemy"? Pokażesz paluszkiem,
czy znów będziesz się wykręcał tekstami od czapki o audiofilach?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-07-20 19:50:27 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>> Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno. Takie zwykłe, proste,
>> estetyczne, żadne tam duchowe, czy inne filozoficzne. Liczę że poprzesz
>> go autorskimi doświadczeniami weryfikującymi poprawność.
>
> Bierzesz całki z MTFa... :)

ROTFL! ;-)))

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Cześć wszystkim

Mateusz Ludwin pisze:

>>> Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".
>> Jak to nie? Wielu ludzi nie kupi samochodu, który im się nie podoba,
>> niezależnie jak fajnie by się nie reprezentował w tabelkach. Wielu
>> ludzi nie kupi głośników, na których ich ulubiona muzyka nie brzmi
>> dobrze, niezależnie od tego, co o paśmie przenoszenia stoi w
>> katalogach.
>
> To są pojęcia subiektywne. Wy natomiast chcecie awansować enigmatyczną
> "plastykę" do obiektywnej cechy sprzętu, pozwalającej na jego porównywanie w
> tabelce.

Na tej grupie kilka lat temu były ostre dyskusje związane z cropem. W
szczególności niektórzy bronili tezy, że obiektyw 50 mm na APS-C daje
zupełnie inne efekty, niż portretowy 80 mm na pełnej klatce.
Gdyż ogniskowa to ogniskowa...
Argument z perspektywy upadł, a wtedy padło stwierdzenie - 80 mm ma (z
definicji, zawsze i wszędzie) lepszą PLASTYKĘ.

Wtedy też nikt nie chciał wrzucić dwóch zdjęć różniących się wyłącznie
plastyką. Być może jednak jest to cecha widoczna wyłącznie na papierze,
na ekranach nie?...


--
Pozdrowienia
Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

On 2011-07-20 19:07:05 +0200, Kosu <6...@e...pl> said:

> On 2011-07-20 17:29, JA wrote:
>> A co to znowu za herezja?
>> Podważasz istnienie czegoś takiego jak religia? Zjawisko religia wg.
>> Ciebie nie istnieje?
>
> Nie wiem co próbujesz udowodnić. Religia nie zajmuje się istnieniem
> religii tylko jakimś bytem wyższym. Każda swoim (swoimi), każda ma
> swoje stworzenie świata i tak dalej.

>> Na świecie masz kilka wiodących religii, które się wzajemnie wykluczają
>> w ten czy inny sposób, a są nie tylko tematem rozmów na forach, ale też
>> poważnych publikacji książkowych. Ba. W wielu krajach (oczywiście także
>> w Polsce) można się nawet doktoryzować z wiedzy o pojęciu, które być
>> może nie istnieje.
Przeczytaj ze zrozumieniem to co sam napisałeś.
Jasno i jednoznacznie wynika z tego, że można w Polsce napisać doktorat
ze zjawiska nie być może nie istniejącego. A jakież to zjawisko? Wskaż
mi w tych kilki powyższych zdaniach do czegóż innego jak nie do religii
się odnosiłeś.

>
>> A plastyka nie jest cechą obiektywu, tylko zdjęcia.
>
> Czyli już jesteś w opozycji względem de Fresh. Właściwie tego
> oczekiwałem, więc dzięki :P
Absolutnie nie. de Fresz odniósł się precyzyjnie do pytania, a pytający
pytał o "plastykę obiektywu". I faktycznie jest to cecha, która
istnieje i można ją udowodnić. A jak to właśnie de Fresz przedstawił.
Z tym że ropatrywanie terminu "plastyka obiektywu" jako samodzielnego
bytu, jest lekkim niedopowiedzeniem.
>
>> Głębia ostrości ma bezpośredni wpływ na plastykę, perspektywa, płynność
>> przejść tonalnych i kilkanaśnie, a może i dziesią innych trudno
>> opisywalnych cech.
>
> Wszystko (poza plastyką oczywiście) to bardzo proste terminy techniczne
> z bardzo prostym ścisłym opisem. I gwarantuję Ci, że to nie fotografia
> je urodziła. Podobnie jak zapewne większość tych "innych trudno
> opisywalnych cech".
Tak? To proszę Cię uprzejmie. Opisz fizycznie GO. Ten parametr to jest
żadna fizyka, tylko fizjologia widzenia i GO zmienia się w zależności
od tak wielu czynników, że pozastaje mi tylko odesłać Cię do literatury
przedmiotu. Albo rozbierz zjawisko na czynniki pierwsze i jako fizyk
nie powinieneś mieć z tym żadnych problemów.
>
>> Ale żeby to rozumieć, trzeba nie być inżynierem. Oni nie widzą rzeczy
>> których się nie da zmierzyć, albo zważyć.
>
> To żaden problem. Jestem fizykiem teoretykiem. Zajmujemy się filozofią
> przyrody, powstaniem wszechświata, symetriami itp - w trzech słowach:
> pięknem praw natury. I wszystko to da się okuć matematyką, a potem
Proszę opisz matematycznie:
Miłość, wzruszenie, poświęcenie itp terminy.

> sprawdzić doświadczeniem. Co więcej - im matematyka/doświadczenie
> ładniejsze, tym milej się na to wszystko patrzy i więcej ma się z tego
> radości. A Ty masz radość z rzeczy, które - jak Ci się wydaje - nie
> podlegają metodzie naukowej. Są to zatem dwa podejścia do świata. Nie
> zamierzam ich porównywać, a już na pewno jednego z nich krytykować,
> choć mógłbym, bo mniej lub bardziej nadgryzłem oba i mam pewne
> porównanie.
Ja równierz nie porównuję, ani nie krytykuję, tyle że w tym wątku padły
określenia cep na ... ostatnia deska ratunku itp., w odniesieniu do
zjawiska, którego używający tych określeń zwyczajnie nie widzi i nie
rozumie.
>
> I więcej szacunku dla inżynierów, bo to oni zbudowali Twój aparat,
> żebyś mógł teraz tworzyć wywody o artyzmie.
Ani słowiem się nie zająknąłem o artyzmie. Jak również nie odnosiłem
się bez szacunku do inżynierów. Użyłem słowa jako synonimu "szkiełka i
oka" w przeciwieństwie do "czucia i wiary".
>

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2011-07-20 19:49, de Fresz wrote:
> Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno. Takie zwykłe, proste,
> estetyczne, żadne tam duchowe, czy inne filozoficzne. Liczę że poprzesz
> go autorskimi doświadczeniami weryfikującymi poprawność.

No ale chłopak nie wymienił piękna tylko głębię ostrości i przejścia
tonalne :)

Poza tym całka z MTFa jest rzeczywiście tekstem dnia ^^ (wygrywa nawet z
płakaniem przy lektórach :]).

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2011-07-20 18:50:12 +0200, Kosu <6...@e...pl> said:

>> Ludzie to nie komputery, czują i doznają.
>
> I w przeciwieństwie do komputerów bywają nieracjonalni.
I to jest właśnie cecha, która nas odróżnia. I przykro mi, panie
fizyku, ale jest ona niemierzalna. Powodów nieracjonalnego zachowania
nie zmierzysz. Przynajmniej na obecnym stanie wiedzy, racjonalizm jest
niemierzalny, a to są właśnie emocje.
>
>> płaczą PRZY NIEKTÓRYCH LEKTÓRACH.
>
> Może nie płakałem, ale rzeczywiście trochę mi smutno. 50% Polaków nie
> czyta nawet 1 książki rocznie. Spokojnie mogłeś napisać "filmach".
Ale wtedy nie trafiłby ten cytat do sygnaturki.
Mam nadzieję że częsta jego lektUra pozwoli ML zrozumieć czym różnią
się tabelki od emocji.


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2011-07-20 18:32:59 +0200, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> said:

>> - poświęcania wielu dni na zrobienie jednego zdjęcia
>
> Luksusy emerytów albo tych ze "środami dla artystów" ;-) W rzeczywistości
> się gdzieś jedzie i po prostu liczy na szczęście i albo się wróci ze
> zdjęciem albo bez...

Mam klienta, który jak nie wróci ze zdjęciami, to wraca ponownie w to
samo miejsce.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On Jul 20, 1:41 pm, JD <j...@g...com> wrote:
> W dniu 2011-07-20 16:18, de Fresz pisze:
>
> > On 2011-07-20 15:43:52 +0200, Kosu <6...@e...pl> said:
>
> > "Pisanie na temat muzyki jest jak tańczenie na temat architektury."
>
> Piękne i jakrze prawdziwe w innym wątku z tego tygodnia :)

Ale tutejsze trolle "z dobrym gustem", uaktywnily sie i pokazaly w
calej okazalosci.

-----
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

On Jul 20, 2:00 pm, Jan Rudziński <j...@g...pl> wrote:
> Cześć wszystkim
>
> Mateusz Ludwin pisze:
>
> >>> Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".
> >> Jak to nie? Wielu ludzi nie kupi samochodu, który im się nie podoba,
> >> niezależnie jak fajnie by się nie reprezentował w tabelkach. Wielu
> >> ludzi nie kupi głośników, na których ich ulubiona muzyka nie brzmi
> >> dobrze, niezależnie od tego, co o paśmie przenoszenia stoi w
> >> katalogach.
>
> > To są pojęcia subiektywne. Wy natomiast chcecie awansować enigmatyczną
> > "plastykę" do obiektywnej cechy sprzętu, pozwalającej na jego porównywanie w
> > tabelce.
>
> Na tej grupie kilka lat temu były ostre dyskusje związane z cropem. W
> szczególności niektórzy bronili tezy, że obiektyw 50 mm na APS-C daje
> zupełnie inne efekty, niż portretowy 80 mm na pełnej klatce.
> Gdyż ogniskowa to ogniskowa...
> Argument z perspektywy upadł, a wtedy padło stwierdzenie - 80 mm ma (z
> definicji, zawsze i wszędzie) lepszą PLASTYKĘ.
>
> Wtedy też nikt nie chciał wrzucić dwóch zdjęć różniących się wyłącznie
> plastyką. Być może jednak jest to cecha widoczna wyłącznie na papierze,
> na ekranach nie?...

To jest cecha podobna do tej audiofilskie,j ze lepiej muzyke/dzwieki
slychac, jesli odpowiednio kierunkowo zamocujesz kable.
Zebrala sie tu smierdzaca kupa trolli i nie ma nikogo, kto by to
zauwazyl.
Tutejsi "ludzie z dobrym gustem" pierdola miedzy soba od rzeczy, bo
nie maja wspolnego celu aby sie zjednoczyc i "pisac jednym tonem".

--------
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

Rzecze de Fresz:

> Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno.

Ale po co? Nikt nie mówi, że Pancolar ma charakterystyczną piękność rysunku.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry