On 2011-07-20 19:07:05 +0200, Kosu <6...@e...pl> said:

> On 2011-07-20 17:29, JA wrote:
>> A co to znowu za herezja?
>> Podważasz istnienie czegoś takiego jak religia? Zjawisko religia wg.
>> Ciebie nie istnieje?
>
> Nie wiem co próbujesz udowodnić. Religia nie zajmuje się istnieniem
> religii tylko jakimś bytem wyższym. Każda swoim (swoimi), każda ma
> swoje stworzenie świata i tak dalej.

>> Na świecie masz kilka wiodących religii, które się wzajemnie wykluczają
>> w ten czy inny sposób, a są nie tylko tematem rozmów na forach, ale też
>> poważnych publikacji książkowych. Ba. W wielu krajach (oczywiście także
>> w Polsce) można się nawet doktoryzować z wiedzy o pojęciu, które być
>> może nie istnieje.
Przeczytaj ze zrozumieniem to co sam napisałeś.
Jasno i jednoznacznie wynika z tego, że można w Polsce napisać doktorat
ze zjawiska nie być może nie istniejącego. A jakież to zjawisko? Wskaż
mi w tych kilki powyższych zdaniach do czegóż innego jak nie do religii
się odnosiłeś.

>
>> A plastyka nie jest cechą obiektywu, tylko zdjęcia.
>
> Czyli już jesteś w opozycji względem de Fresh. Właściwie tego
> oczekiwałem, więc dzięki :P
Absolutnie nie. de Fresz odniósł się precyzyjnie do pytania, a pytający
pytał o "plastykę obiektywu". I faktycznie jest to cecha, która
istnieje i można ją udowodnić. A jak to właśnie de Fresz przedstawił.
Z tym że ropatrywanie terminu "plastyka obiektywu" jako samodzielnego
bytu, jest lekkim niedopowiedzeniem.
>
>> Głębia ostrości ma bezpośredni wpływ na plastykę, perspektywa, płynność
>> przejść tonalnych i kilkanaśnie, a może i dziesią innych trudno
>> opisywalnych cech.
>
> Wszystko (poza plastyką oczywiście) to bardzo proste terminy techniczne
> z bardzo prostym ścisłym opisem. I gwarantuję Ci, że to nie fotografia
> je urodziła. Podobnie jak zapewne większość tych "innych trudno
> opisywalnych cech".
Tak? To proszę Cię uprzejmie. Opisz fizycznie GO. Ten parametr to jest
żadna fizyka, tylko fizjologia widzenia i GO zmienia się w zależności
od tak wielu czynników, że pozastaje mi tylko odesłać Cię do literatury
przedmiotu. Albo rozbierz zjawisko na czynniki pierwsze i jako fizyk
nie powinieneś mieć z tym żadnych problemów.
>
>> Ale żeby to rozumieć, trzeba nie być inżynierem. Oni nie widzą rzeczy
>> których się nie da zmierzyć, albo zważyć.
>
> To żaden problem. Jestem fizykiem teoretykiem. Zajmujemy się filozofią
> przyrody, powstaniem wszechświata, symetriami itp - w trzech słowach:
> pięknem praw natury. I wszystko to da się okuć matematyką, a potem
Proszę opisz matematycznie:
Miłość, wzruszenie, poświęcenie itp terminy.

> sprawdzić doświadczeniem. Co więcej - im matematyka/doświadczenie
> ładniejsze, tym milej się na to wszystko patrzy i więcej ma się z tego
> radości. A Ty masz radość z rzeczy, które - jak Ci się wydaje - nie
> podlegają metodzie naukowej. Są to zatem dwa podejścia do świata. Nie
> zamierzam ich porównywać, a już na pewno jednego z nich krytykować,
> choć mógłbym, bo mniej lub bardziej nadgryzłem oba i mam pewne
> porównanie.
Ja równierz nie porównuję, ani nie krytykuję, tyle że w tym wątku padły
określenia cep na ... ostatnia deska ratunku itp., w odniesieniu do
zjawiska, którego używający tych określeń zwyczajnie nie widzi i nie
rozumie.
>
> I więcej szacunku dla inżynierów, bo to oni zbudowali Twój aparat,
> żebyś mógł teraz tworzyć wywody o artyzmie.
Ani słowiem się nie zająknąłem o artyzmie. Jak również nie odnosiłem
się bez szacunku do inżynierów. Użyłem słowa jako synonimu "szkiełka i
oka" w przeciwieństwie do "czucia i wiary".
>

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl