> > -------------
> > W technice cyfrowej taki poglad to juz historia,
> > proste programiki potrafia "wyciagnac" zniekksztalcenia z duzo
> > szerszych szkiel.
>
>

w techice cyfrowej problemy odwzorowania geometrycznego sa takie same.

jesli chcialbys zniwelowac znieksztalcenia obrazu spowodowane b
szerokim katem to obraz nalezaloby scisnac z gory i z dolu ale na
brzegach wiecej i tak samo z ubu bokow. czyli obraz mialby ksztalt
soczewkowy czterostronnie
cos jak otoczony z gory , dolu i obu bokow nawiasami.
gdybys z tego obrazu chcial wyciac zdjecie prostokatne , to dostniesz
taki sam wycinek o takich samych znieksztalceniach ( malych) jakbys
uzywal obiektywu o wezszym kacie widzenia.

(to tak cos jak prostowanie lini zbieznych - da sie wyprostowac ,
ale robi sie ze zdjecia trapez , i jesli chcemy prostokat to trzeba
czesc zdjecia odciac. Jesli pozostawimy , to elemnty na tej "
nadmiarowej " czesci zdjecia beda rozbiezne.)

Po co zakladac b, szeroki kat zeby pozniej niwelowac w komputerze
deformacje i obcinac czesc zdjecia , czyli jakby zawezac kat widzenia ?

do góry

Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal
>> > -------------
>> > W technice cyfrowej taki poglad to juz historia,
>> > proste programiki potrafia "wyciagnac" zniekksztalcenia z duzo
>> > szerszych szkiel.
>> w techice cyfrowej problemy odwzorowania geometrycznego sa takie same.
>
> jesli chcialbys zniwelowac znieksztalcenia obrazu spowodowane b
> szerokim katem to obraz nalezaloby scisnac z gory i z dolu ale na
> brzegach wiecej i tak samo z ubu bokow. czyli obraz mialby ksztalt
> soczewkowy czterostronnie
> cos jak otoczony z gory , dolu i obu bokow nawiasami.
> gdybys z tego obrazu chcial wyciac zdjecie prostokatne , to dostniesz
> taki sam wycinek o takich samych znieksztalceniach ( malych) jakbys
> uzywal obiektywu o wezszym kacie widzenia.
> (to tak cos jak prostowanie lini zbieznych - da sie wyprostowac ,
> ale robi sie ze zdjecia trapez , i jesli chcemy prostokat to trzeba
> czesc zdjecia odciac. Jesli pozostawimy , to elemnty na tej "
> nadmiarowej " czesci zdjecia beda rozbiezne.)
> Po co zakladac b, szeroki kat zeby pozniej niwelowac w komputerze
> deformacje i obcinac czesc zdjecia , czyli jakby zawezac kat widzenia ?

O rety, ludzie, czy macie za duzo czasu zeby tak teoretyzowac
i walic z rekawa truizmami?

Wlasnie odebralem caly film zrobiony 24/2,8 i pomimo,
ze ogniskowa jest o 4mm krotsza od wspomnianych 28mm
to znieksztalcenia na wielu fotkach sa tak minimalne
i nieistotne, ze rozpozna je naprawde niewielu
- z pewnoscia, mogbym tam uzyc jeszcze krotszego obiektywu.
Wszystko zalezy od tematu i sposobu ujecia/kadrowania.

I nieprawdziwy bylby wniosek wynikajacy z opinii,
ze uzywanie szkla krotszego od 28mm (FF) jest bezsensowne,
bo po "wyciagnieciu" znieksztalcen i tak zawsze
trzeba bedzie fotke obciac do kata widzenia - minimum 28mm,
bo przede wszystkim - nie zawsze!!!
---

do góry

>
> O rety, ludzie, czy macie za duzo czasu zeby tak teoretyzowac
> i walic z rekawa truizmami?
>

taki jest wlasnie sens grup dyskusyjnych ze sie teoretyzuje.

pokaz te zdjecia , ktore zrobiles to popraktykujemy na ich temat ;-)

XXX

do góry

Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal
>> O rety, ludzie, czy macie za duzo czasu zeby tak teoretyzowac
>> i walic z rekawa truizmami?
> taki jest wlasnie sens grup dyskusyjnych ze sie teoretyzuje.
> pokaz te zdjecia , ktore zrobiles to popraktykujemy na ich temat ;-)

Kazdy kto fotografuje szerokim katem sam widzi,
ze o wielkosci widocznych znieksztalcen decyduje nie tylko ogniskowa
ale rowniez temat i sposob ujecia/kadrowania.
To truizm, wiec popieranie go przykladami jest strata czasu.
---

do góry

On 1 Aug., 00:50, "greenman" <e...@f...pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal
>
> >> O rety, ludzie, czy macie za duzo czasu zeby tak teoretyzowac
> >> i walic z rekawa truizmami?
> > taki  jest wlasnie sens grup dyskusyjnych ze sie teoretyzuje.
> > pokaz te zdjecia , ktore zrobiles to popraktykujemy na ich temat ;-)
>
> Kazdy kto fotografuje szerokim katem sam widzi,
> ze o wielkosci widocznych znieksztalcen decyduje nie tylko ogniskowa
> ale rowniez temat i sposob ujecia/kadrowania.
> To truizm, wiec popieranie go przykladami jest strata czasu.
> ---

a oprocz ogniskowej i konstrukcja obiektywu
rozne obiektywy o tej samej ogniskowej moga roznie znieksztalcac - to
nie zalezy wylacznie od kata widzenia.
zbiezosc/rozbieznosc lini zalezy od konstrukcji obiektywu.
przy tym samym kacie widzenia obiektywy o krotszej ogniskowej
najczesciej sa tak konstruowane iz prowadza do wiekszej zbieznosci
linii .
a to juz truizmem nie jest , gdyz taki fachman jak Ty o tym nie
wiedzial. Bo gdyby wiedzial to takiego postu jak wyzej by nie wyslal.

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal
On 1 Aug., 00:50, "greenman" <e...@f...pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal
> ---

a oprocz ogniskowej i konstrukcja obiektywu
rozne obiektywy o tej samej ogniskowej moga roznie znieksztalcac - to
nie zalezy wylacznie od kata widzenia.
=====

Kolejny truizm dla kazdego zainteresowanego fotografia.
Kazdy obiektyw ma jakies znieksztalcenia i zapewne nie znajdziesz
dwoch szkiel o tej samej dlugosci dajacych takie same znieksztalcenia
- z tele wlacznie.
-------------------

zbiezosc/rozbieznosc lini zalezy od konstrukcji obiektywu.
przy tym samym kacie widzenia obiektywy o krotszej ogniskowej
najczesciej sa tak konstruowane iz prowadza do wiekszej zbieznosci
linii .[...]
==========

A tutaj to bez bicia przyznaje, ze mam problem z interpretacja...
---

do góry