On Fri, 5 Mar 2010, Les wrote:

> Ciekawe - chyba mam zepsuty aparat, bo z RAWa mogę dużo więcej
> wyciągnąć - ale ja robię TYLKO ISO 100!

...po co tak dużo, ISO 50 nie ma? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

> .> Jednym słowem - różnica między D90 a małpką S90 nawet w dobrym oświetleniu
> > jest wielka. Nawet zaskakująco duża jak dla mnie.
>
> Tak wielka jak różnica w cenach tych aparatów.
> Nikt nie dołoży 2 tyś. zł, jeżeli różnicy nie będzie.
> Pozdrawiam

To nie chodzi o cenę tylko o wielkość matrycy.
Używałem Panasonica LX3 i lustrzanki Olympusa E-420.
Olympus mimo, że tańszy daje nieporównanie czystszy obraz.
Może te różnice nie zawsze są widoczne na pierwszy rzut oka,
ale przy większym powiększeniu już są.
A gdy się weźmie program do RAW i zmniejszy odszumianie na minimum,
to różnice są kosmiczne.

do góry

TomekM <t...@g...com> napisał(a):

> > .> Jednym s=B3owem - r=F3=BFnica mi=EAdzy D90 a ma=B3pk=B1 S90 nawet w do=
> brym o=B6wietleniu
> > > jest wielka. Nawet zaskakuj=B1co du=BFa jak dla mnie.
> >
> > Tak wielka jak r=F3=BFnica w cenach tych aparat=F3w.
> > Nikt nie do=B3o=BFy 2 ty=B6. z=B3, je=BFeli r=F3=BFnicy nie b=EAdzie.
> > Pozdrawiam
>
> To nie chodzi o cen=EA tylko o wielko=B6=E6 matrycy.
> U=BFywa=B3em Panasonica LX3 i lustrzanki Olympusa E-420.
> Olympus mimo, =BFe ta=F1szy daje niepor=F3wnanie czystszy obraz.
> Mo=BFe te r=F3=BFnice nie zawsze s=B1 widoczne na pierwszy rzut oka,
> ale przy wi=EAkszym powi=EAkszeniu ju=BF s=B1.
> A gdy si=EA we=BCmie program do RAW i zmniejszy odszumianie na minimum,
> to r=F3=BFnice s=B1 kosmiczne.

Ja też bym proponował lustrzankę a nie małpkę. Mam małą lustrzankę Sony i
małpkę Canona. Różnica jest taka: "żadna małpka nie da ci tego, co może dać
lustrzanka z allegro"

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> ...po co tak dużo, ISO 50 nie ma? ;)
> pzdr, Gotfryd

Niestety nie! A szkoda!
Chyba będzie trzeba wrócić do velvii :-(

Pozdrawiam
Les

do góry

A tak poważnie - to może zamiast tradycyjne lustrzanki to:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10538&skad=news

Bo lustro jako takie "skończy się" za kilka lat.

Pozdrawiam
Les

do góry

> A tak poważnie - to może zamiast tradycyjne lustrzanki
to:http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10538&skad=ne
ws

Ten Samsung to krok w dobrym kierunku.
Matryca tego tej wielkości co w normalnych lustrzankach np. Nikona
(większa jak u Olympusa).
Ten obiektyw też chyba jest dość fajny
Chciałbym, żeby mieli większą ofertę stałek jedną z 16-18mm i drugą z
50-60.
Zoomy są w lustrzankach tak duże,
że trochę to robi się bez sensu przy takim aparacie.

do góry

On Sat, 6 Mar 2010 22:51:33 -0800 (PST), TomekM <t...@g...com> wrote(a):
>> A tak poważnie - to może zamiast tradycyjne lustrzanki
to:http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10538&skad=ne
ws
>
> Ten Samsung to krok w dobrym kierunku.

IMO Samsung nie wykorzystał potencjału jaki drzemie w EVILach.
AF bazujący na detekcji kontrastu może nie jest (póki co) zbyt szybki,
ale za to powinien być pewny. Tu tymczasem zdarza mu się błądzić i
nie trafiać. Niezrozumiałe jest że taki układ AF nie działa podczas
filmowania. Po bezlustrowych konstrukcjach spodziewałem się przełomu
w tej kwestii. Przecież nie ma przeszkód aby działał. Zastosowanie EVF
pozwala w dość łatwy sposób zapewnić duży wizjer (nawet z powiększeniem
wiekszym niż 1), Panas pokazał to w G1, a Samsung tymczasem zrobił
wizjerek podobny do tego jaki oferują najtańsze amatorskie lustrzanki.
Znowu brak wykorzystania ewidentnej zalety EVILów. Bardzo niska wydajność
zasilania (~200 zdjęć). Wszystko to zamknięte w korpusie który jest
niewiele mniejszy od małych lustrzanek (choć wyraźnie lżejszy).
Całość dwukrotnie droższa niż lustrzanki entry-level.

Przy takich założeniach trzeba było robić lustrzanke, wyszłoby podobnie
ale lepiej. :)

B.

do góry

On 7 Mar 2010 09:12:26 +0100, Bartosz Mierzwiak wrote:
>IMO Samsung nie wykorzystał potencjału jaki drzemie w EVILach.
>AF bazujący na detekcji kontrastu może nie jest (póki co) zbyt szybki,
>ale za to powinien być pewny. Tu tymczasem zdarza mu się błądzić i
>nie trafiać.

Byc moze trafia, ale w inne miejsce.

>Niezrozumiałe jest że taki układ AF nie działa podczas filmowania.
>Po bezlustrowych konstrukcjach spodziewałem się przełomu
>w tej kwestii. Przecież nie ma przeszkód aby działał.

Klopot, bo nie wiadomo w ktora strone obiektyw przestawic.
Mogloby owocowac okresowa utrata ostrosci, a to meczace.

Dalej kwestia gdzie lapac te ostrosc - na srodku kadru ?
Ale to film, srodek moze sie zmieniac.
Sledzic obiekt i ustawiac zawsze na niego ? Tez niebezpieczne, bo moze
nie o ten obiekt chodzi :-)

J.

do góry

On Sun, 07 Mar 2010 11:05:04 +0100, J.F <j...@p...onet.pl> wrote(a):
>>IMO Samsung nie wykorzystał potencjału jaki drzemie w EVILach.
>>AF bazujący na detekcji kontrastu może nie jest (póki co) zbyt szybki,
>>ale za to powinien być pewny. Tu tymczasem zdarza mu się błądzić i
>>nie trafiać.
> Byc moze trafia, ale w inne miejsce.

Mocne. :]

>>Niezrozumiałe jest że taki układ AF nie działa podczas filmowania.
>>Po bezlustrowych konstrukcjach spodziewałem się przełomu
>>w tej kwestii. Przecież nie ma przeszkód aby działał.
> Klopot, bo nie wiadomo w ktora strone obiektyw przestawic.

No cóż, inne konstrukcje skądś wiedzą.

> Mogloby owocowac okresowa utrata ostrosci, a to meczace.
> Dalej kwestia gdzie lapac te ostrosc - na srodku kadru ?
> Ale to film, srodek moze sie zmieniac.
> Sledzic obiekt i ustawiac zawsze na niego ? Tez niebezpieczne, bo moze
> nie o ten obiekt chodzi :-)

A to już żaden problem. Wymyślono coś takiego jak punkty AF :] w których
wskazuje się miejsca łapania ostrości. Ba, w przypadku AFa opartego na
detekcji konstrastu taki pkt. możnaby wskazywać w dowolnym miejscu kadru.


B.

do góry

On 7 Mar 2010 12:09:50 +0100, Bartosz Mierzwiak wrote:
>On Sun, 07 Mar 2010 11:05:04 +0100, J.F <j...@p...onet.pl> wrote(a):
>>>IMO Samsung nie wykorzystał potencjału jaki drzemie w EVILach.
>>>AF bazujący na detekcji kontrastu może nie jest (póki co) zbyt szybki,
>>>ale za to powinien być pewny. Tu tymczasem zdarza mu się błądzić i
>>>nie trafiać.
>> Byc moze trafia, ale w inne miejsce.
>Mocne. :]

Niestety, ale w polu widzenia masz zapewne roznie odlegle obiekty.

>>>Niezrozumiałe jest że taki układ AF nie działa podczas filmowania.
>>>Po bezlustrowych konstrukcjach spodziewałem się przełomu
>>>w tej kwestii. Przecież nie ma przeszkód aby działał.
>> Klopot, bo nie wiadomo w ktora strone obiektyw przestawic.
>No cóż, inne konstrukcje skądś wiedzą.

Bo maja inny sposob pomiaru, ktory byc moze daje informacje
"za daleko" lub "za blisko".

A tu trzeba przestawiac obiektyw i wyszukiwac maksimum.


>> Mogloby owocowac okresowa utrata ostrosci, a to meczace.
>> Dalej kwestia gdzie lapac te ostrosc - na srodku kadru ?
>> Ale to film, srodek moze sie zmieniac.
>> Sledzic obiekt i ustawiac zawsze na niego ? Tez niebezpieczne, bo moze
>> nie o ten obiekt chodzi :-)
>
>A to już żaden problem. Wymyślono coś takiego jak punkty AF :] w których
>wskazuje się miejsca łapania ostrości. Ba, w przypadku AFa opartego na
>detekcji konstrastu taki pkt. możnaby wskazywać w dowolnym miejscu kadru.

No tak, ale mowa o filmie. Ja np chce sfilmowac jak osoba przebiega
przez kadr :-)

J.

do góry