Witam

Czy powiedzmy taka Alfa 350 z kitowym szklem i do tego 55-200 na portrety da
duze lepsze efekty niz jakis super zoom x20,x30 typu hybryda ?

Pomijam szybkosc i komfort pracy lustrzanki, chodzi mi tylko o ostrosc
zdjec, oddania barw itp. Szumy zapewne bede mniejsze w przypadku lustra ,
ale jak to sie ma to ogolnej jakosc, zdjec robionych w sloncu, na dworze...

do góry

Lukas pisze:

> Pomijam szybkosc i komfort pracy lustrzanki, chodzi mi tylko o ostrosc
> zdjec, oddania barw itp. Szumy zapewne bede mniejsze w przypadku lustra ,
> ale jak to sie ma to ogolnej jakosc, zdjec robionych w sloncu, na dworze...

Przy dobrym świetle szumy nie będą przeszkadzać w przypadku takiego
ultrazoomu. Problem leży gdzie indziej - podkręcona saturacja,
odszumianie nawet na najniższych czułościach i wyostrzanie. Jeśli nie
masz do dyspozycji rawów, to możesz mieć problem z uzyskaniem zbliżonej
jakości obrazu do lustrzanki (zakładam, że w lustrzance używasz raw i
sam wywołujesz, inaczej zdjęcia z lustrzanki mogą ci się wydać blade i
nieostre, chociaż nie jest to regułą). Jedyne, czego łatwo nie uzyskasz,
to rozmycie tła, czyli mała głębia ostrości. Z aparatem z małą matrycą
trzeba bardzo przemyślanie skomponować obraz, aby uzyskać te rozmycie,
które stosuje się w portrecie. Z lustrzanką większych problemów nie
będzie. Nawet z kitowym obiektywem, jak wiesz jak go używać.
Druga sprawa, to jakość optyki. Taki kit o zakresie 50-200
najprawdopodobniej będzie dużo lepszy od ultrazoomu 27-470, którego
będziesz używał w zakresie 50-200mm(ekwiwalent). Jednak do pewnej
wielkości odbitek, może nie mieć to znaczenia.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Lukas napisał
> ale jak to sie ma to ogolnej jakosc, zdjec robionych
> w sloncu, na dworze...

Dużo zależy od tego co to za małpa i jaki aparat jej wręczysz. Na ogół
małpce lepiej wyjdą zdjecia robione aparatem kompaktowym niż lustrzanką.

--
Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

do góry

> Przy dobrym wietle szumy nie b d przeszkadza w przypadku takiego
> ultrazoomu. Problem le y gdzie indziej - podkr cona saturacja,
> odszumianie nawet na najni szych czu o ciach i wyostrzanie. Je li nie
> masz do dyspozycji raw w, to mo esz mie problem z uzyskaniem zbli onej
> jako ci obrazu do lustrzanki (zak adam, e w lustrzance u ywasz raw i
> sam wywo ujesz, inaczej zdj cia z lustrzanki mog ci si wyda blade i
> nieostre, chocia nie jest to regu ).

Szumy jednak są problemem w małpkach.
Nawet jeśli pozornie ich nie widać.
Po prostu nawet przy najniższych ISO jest stosowane bardzo silne
odszumianie.
Żeby otrzymać dobrą fotkę trzeba zdjęcie idealnie naświetlić.
Zwłaszcza używając RAW widać te wszystkie wady.
Z lustrzanki zdjęcie przy niższych ISO daje sporą swobodę,
można w nim zwiększyć jasność, ciut nawet odzyskać z prześwietlonych
partii.
Taka sama obróbka fotki RAW z małpki od razu kończy się tragicznym
wzrostem szumów.

do góry

> Witam
>
> Czy powiedzmy taka Alfa 350 z kitowym szklem i do tego 55-200 na portrety da
> duze lepsze efekty niz  jakis super zoom x20,x30 typu hybryda ?
>
> Pomijam szybkosc i komfort pracy lustrzanki, chodzi mi tylko o ostrosc
> zdjec, oddania barw itp. Szumy zapewne bede mniejsze w przypadku lustra ,
> ale jak to sie ma to ogolnej jakosc, zdjec robionych w sloncu, na dworze...
>
>
Miałem tą Alfę 350 w rękach z kitem 18-70 (na szczęście nie jestem właścicielem)
i powiem, że szumi bardzo paskudnie (jak na APS-C) i kolorowo (jak to Sony) już
na najniższych czułościach. Co do kita to lepiej sprawę przemilczmy - spójrz
sobie na kompromitujące recenzje na Optycznych. W tym wypadku mniej stresów
nabawisz się kupując porządny hiperzoom. Natomiast o wiele lepsze wrażenia mam
po przetestowaniu Alfy 550 z kitem SAM 18-55 - ogromny skok jakościowy pod
względem szumów a także kit daje wyraźnie lepsze zdjęcia niż ten 18-70.
Natomiast ja sam już się wyleczyłem z lustra i przymierzam się do zakupu czegoś
co się w kieszeni mieści i robi w miarę przyzwoite zdjęcia. Pytasz o portrety -
jeżeli nie robisz tego zarobkowo i w dużych ilościach to i z małpką uzyskasz
małą głębię ostrości i podrasujesz sobie fotkę softwarowo, żeby miała wygląd a
la "lustro" (są fajny plug-iny imitujące bokeh z drogich jasnych obiektywów !)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Mia em t Alf 350 w r kach z kitem 18-70 (na szcz cie nie jestem w a cicielem)
> i powiem, e szumi bardzo paskudnie (jak na APS-C) i kolorowo (jak to Sony) ju
> na najni szych czu o ciach. Co do kita to lepiej spraw przemilczmy - sp jrz
> sobie na kompromituj ce recenzje na Optycznych. W tym wypadku mniej stres w
> nabawisz si kupuj c porz dny hiperzoom.

Mam Sony A330.
Szumy na 100-200 ASA są praktycznie zerowe 400 ASA niewielkie.
Przy 800 używam już Adobe plus programu do usuwania szumów.
Canon 450D znajomej ma szumy przy 800ASA na moje oko takie jak Sony
przy 400.
Tak czy siak to moje Sony ma olbrzymią przewagą nad każdą małpką jeśli
chodzi o szumy.
A obiektyw to już zależy co się kupi.
Miałem ten 18-55 był w miarę dobry,
ale mam też stałkę 50mm 1.4 przy niej ten zoom robił
nieporównanie gorsze fotki.

do góry

W dniu 2010-03-05 13:00, Adameck pisze:
> Pytasz o portrety -
> jeżeli nie robisz tego zarobkowo i w dużych ilościach to i z małpką uzyskasz
> małą głębię ostrości i podrasujesz sobie fotkę softwarowo, żeby miała wygląd a
> la "lustro" (są fajny plug-iny imitujące bokeh z drogich jasnych obiektywów !)

Możesz pokazać swoje przykłady zdjęć z przed i po użyciu takiego
pluginu. Na samplach producentów to zawsze wszystko wygląda cacy. Sam
mam osobiście doświadczenia z Lens-Blur w Photoshop, po pierwsze trzeba
zrobić idealną maskę żeby to naturalnie wyglądało, po drugie niektórych
tematów po prostu nie da się dobrze zrobić, np. rozwiane włosy na wietrze.

--
Pozdrawiam,
Bartosz.

do góry

> Szumy jednak są problemem w małpkach.
> Nawet jeśli pozornie ich nie widać.
> Po prostu nawet przy najniższych ISO jest stosowane bardzo silne
> odszumianie.

Ale nie w RAW - w jpeg owszem!

> Żeby otrzymać dobrą fotkę trzeba zdjęcie idealnie naświetlić.
> Zwłaszcza używając RAW widać te wszystkie wady.

A u mnie odwrotnie - zdjęcie w RAW jest lepsze!

> Z lustrzanki zdjęcie przy niższych ISO daje sporą swobodę,
> można w nim zwiększyć jasność, ciut nawet odzyskać z prześwietlonych
> partii.
> Taka sama obróbka fotki RAW z małpki od razu kończy się tragicznym
> wzrostem szumów.

Ciekawe - chyba mam zepsuty aparat, bo z RAWa mogę dużo więcej
wyciągnąć - ale ja robię TYLKO ISO 100!

Pozdrawiam
Les

do góry

Mam porównanie Nikon D90 - Canon S90. Tą małpkę Canona dokupiłem sobie na
okazje przypadkowe gdy nie mam ze sobą D90. Myślałem, że na dworze różnice
będą niewielkie. Ale jednak.... nawet na słońcu, to co małpka robi z
odszumianiem, podbijaniem kontrastu, wyostrzaniem to tragedia. Z drugiej
strony RAW z małpki pokazuje obraz nędzy i rozpaczy, mydło i aberracja.
Jednym słowem - różnica między D90 a małpką S90 nawet w dobrym oświetleniu
jest wielka. Nawet zaskakująco duża jak dla mnie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Grzegorz pisze:
.
> Jednym słowem - różnica między D90 a małpką S90 nawet w dobrym oświetleniu
> jest wielka. Nawet zaskakująco duża jak dla mnie.
>
Tak wielka jak różnica w cenach tych aparatów.
Nikt nie dołoży 2 tyś. zł, jeżeli różnicy nie będzie.
Pozdrawiam

do góry