Dnia Mon, 27 Jun 2011 20:18:55 +0200, Cavallino napisał(a):

>> Gdy stoi na flaku i opona ugina się powiedzmy o 2 cm, czyli o tyle
>> zmniejsza
>> się rzeczywisty promień koła, to jego obwód ma 3,01 m
>>
>> Czyli 5% mniej.
>> I o tyle przekłamie licznik. "
>
> Z odchyłami na inne, nieuwzględnione parametry.

Zapewne chodzi o to teleportowanie się kawałka opony do wymiaru X?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 2011-06-24 17:28, Arek pisze:
> W dniu 2011-06-23 01:09, Tomasz Pyra pisze:
>> W dniu 2011-06-20 09:36, Arek pisze:
>>
>>> Gdybym napisał o okręgu, to znalazłby się naukowiec Twojego pokroju,
>>> który by odkrył że koło w samochodzie nie jest okręgiem więc wzór nie ma
>>> zastosowania.
>>
>> Ano właśnie nie jest okręgiem (ani nawet kołem) - zwłaszcza
>> niedopompowane.
>> Dlaczego więc chcesz stosować wzór dotyczący okręgu?
>
> Dlatego, że jest to okrąg. W trakcie jazdy to jak duży jest "flak" ma
> wpływ tylko i wyłącznie na promień. I promień liczymy pomiędzy środkiem
> a punktem styku z asfaltem.

Czyli na rysunku:
http://img5.imageshack.us/img5/8731/kolofp.png
Dlaczego ten "promień" ma być liczony po linii czerwonej, a nie
zielonej, albo niebieskiej?
Wszystkie trzy są tak jak piszesz "pomiędzy środkiem a punktem styku z
asfaltem"

Odpowiedź uzasadnij.

do góry

W dniu 2011-06-27 23:28, Wojtek Borczyk pisze:
> On Mon, 27 Jun 2011, Borys Pogoreło wrote:
>
>> Ale skoro nie ogarniasz tego, że koło samochodu się porusza po
>> asfalcie obwodem (pomijając ew. poślizgi), a nie 2?r, to nie
>> porozmawiamy.
>
> Ale sęk w tym, że tych poślizgów właśnie *nie*można* pomijać - opona nie
> jest na stałe "przyklejona" do podłoża w każdym punkcie styczności! :)

I ten poślizg to jest moim zdaniem rozwiązanie.
Im ciśnienie mniejsze tym większy nacisk na bokach opony, a mniejszy w
środku. A im wyższy nacisk na daną część opony tym większy udział w
przyczepności ma ta część - pozostałe będą mogły się wtedy ślizgać.

Boki opony się wyginają i powodują że przyczepność przy bardzo dużym
spadku ciśnienia zapewniona jest nie przez obwód bieżnika, a obwód boku
opony.
Przy mniejszych różnicach ciśnienia, te różnice są mniejsze ale nadal są.

Tyle że nie ma to wiele wspólnego ze "zmianą promienia" liczonego jako
odległość między osią obrotu koła a najbliższym punktem styku z
nawierzchnią i podstawianego do wzorów na obwód okręgu.

do góry

Cavallino wrote:

>> na początku twierdzilłeś, że kapeć będzie się
>> obtaczał 5% mniejszym
>> promieniem, a potem jednak, że kapeć nie zachowuje się jak mniejsze
>> koło.
>
> Chyba jednak nie złapałeś przekazu.

Nie zauważyłem, że był.

do góry

W dniu 2011-06-27 20:08, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Mon, 27 Jun 2011 08:47:28 +0200, Arek napisał(a):
>
>>> Obstawiam "Nie będę sobie niszczył opon, by obalać wasze kretynizmy" ;-)
>>
>> Gdybyś miał rację, to dawno zrobiłbyś taki test i umieścił filmik. Nie
>> zrobiłeś tego bo doskonale wiesz, że piszesz bzdury.
>
> Nie chce mi się niszczyć opon, by udowadniać wasze nieuctwo matematyczne.
> :-)

Czyli przeprowadziłeś test i nie potwierdził Twojej, dość oryginalnej
teorii?:)

A.

do góry

W dniu 2011-06-27 23:41, Massai pisze:
> Mirek Ptak wrote:
>
>> Dnia 2011-06-27 08:53, Arek napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
>> odpisać:
>>> 1. Guma nie jest rozciągliwa
>>
>> Bingo! guma bieżnika opony jest zbrojona kordem i rozciąga się w
>> bardzo ograniczonym stopniu.
>
> To ja mam chyba jakieś wadliwe opony, muszę z reklamacją pójść.
>
> Gdzieś Ty widział stalowy kord w BIEŻNIKU?
> Rozumiem że jak zabuksujesz kołami to sypiesz iskrami?
>

Może chodzi o tę część co jest pod asfaltem. Wówczas może i idą iskry
ale ich nie widać.

A.

do góry

W dniu 2011-06-28 01:21, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Mon, 27 Jun 2011 15:18:23 +0200, Arek napisał(a):
>
>> I jeszcze jedno, wynik wyślij do producentów czujnika, który
>> wykorzystuję zmianę średnicy koła do sygnalizowania mniejszego ciśnienia
>> w kołach. Bo może oni jeszcze nie wiedzą, że sprzedają niedziałający
>> system. Mogą nie czytać pms'a.
>
> Podobnie jak niektórzy czytają wybiórczo. Wklejony przeze mnie cytat z
> wartościami liczbowymi po cichu opuściłeś?
>

Nie przypominam sobie abyś, wklejał jakieś obliczenia. Może chodziło Ci
o coś takiego:

"Zamiast "gdybać", z czystej ciekawości zrobię dziś po południu
odpowiedni test i podzielę się z Wami wynikami :) "

Natomiast po wykonaniu testu:

" Nie chce mi się niszczyć opon, by udowadniać wasze nieuctwo matematyczne."

A.

do góry

On Tue, 28 Jun 2011, Arek wrote:

> Nie przypominam sobie abyś, wklejał jakieś obliczenia. Może chodziło Ci o coś
> takiego:
>
> "Zamiast "gdybać", z czystej ciekawości zrobię dziś po południu odpowiedni
> test i podzielę się z Wami wynikami :) "

To akurat ja napisałem i jak najbardziej mam zamiar ten test przeprowadzić
:)

W.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> "Załóżmy że koło ma promień 50 cm.
> Wtedy po obwodzie ma ma 3,15 m.
> Gdy stoi na flaku i opona ugina się powiedzmy o 2 cm, czyli o tyle
> zmniejsza
> się rzeczywisty promień koła, to jego obwód ma 3,01 m
> Czyli 5% mniej. I o tyle przekłamie licznik. "
>Z odchyłami na inne, nieuwzględnione parametry.

teraz dopiero trafilem, widze ze przyklad mielismy podobny, tylko
wnioski inne :-)
Problem jest taki ze bieznik opony sie ugina, a nie kurczy. i nadal ma
3.15m
I kolo sie kreci bez poslizgu po asfalcie, wiec po jednym obrocie
przebywa 3.15m.

Z odchylami na rozciagliwosc bieznika (a biezniku stal), na
mikroposlizgi i inne nieuwzglednione zjawiska.

Jak widac po tych tych systemach - zmiana efektywnego obwodu jest.
Ale IMO znacznie mniejsza niz zmiana promienia.

J.

do góry

Użytkownik "Massai" napisał w wiadomości
>To ja mam chyba jakieś wadliwe opony, muszę z reklamacją pójść.
>Gdzieś Ty widział stalowy kord w BIEŻNIKU?
>Rozumiem że jak zabuksujesz kołami to sypiesz iskrami?

A co - ty masz kord gumowy, czy bieznikiem nazywasz tylko wystajace
klocki gumy, nie patrzac na to co jest centymetr pod nimi ?

Ma to jakas fachowa nazwe ktorej powinnismy uzywac ?

J.

do góry