On 29.09.2011 13:56, Marcin [3M] wrote:
>
> Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:j61jol$asp$1@node2.news.atman.pl...
>> On 29.09.2011 12:12, Marcin [3M] wrote:
>>> Moje propozycje:
>>> Nikon 70-300VR + 16-85VR + S10-20 (niekoniecznie ze stałym swiatłem), ew
>>> Nikon 10(12)-24.
>>> Do kompletu 50/1.8G jako portretowy i jasny.
>>>
>>> Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
>>> news:j5urhe$h5v$1@node2.news.atman.pl...
>>>> Przymierzam się do zakupu D7000 i zastanawiam się nad obiektywami.
>>>> Budżet na całość to ok. 12 tys.
>>>>
>>>> Myślę o obiektywach:
>>>>
>>>> 1. Tokina 11-16/24 lub Sigma 8-16/4.5-5.6 lub Sigma 10-20/3.5
>>>> 2. Nikkor 80-200/2.8 ED lub Tamron 70-200/2.8
>>>> 3. Sigma 17-70/2.8-4.0 lub Sigma 24-70/2.8
>>>>
>>
>> Widzisz różnicę między światłem 2.8, a 5.6?
>>
>>
> Tak, jakiś kilogram (piszesz w temacie 80-200, jak sądzę?). Jeżeli na
> długiej ogniskowej zależy ci na 2,8, weź Nikona. Dobra i sprawdzona
> konstrukcja... Znane mi sample z Tamrona na 200/2,8 nie powalają...

Jakoś tamron jest chwalony za jakość optyczną, problemy są z AF.

> Dla pozostałych przypadków, odpowiadając na Twoje pytanie: - nie, nie
> widzę różnicy między szkłem ostrym po przymknięciu do 5,6, a ostrym od
> pełnej dziury, będącej właśnie 5,6. A niestety, znane mi sztuki
> wymienionych sigm pozostawiały z pełnej dziury sporo do życzenia.
> Znajomy, którego namawiałem na 17-70 niemal się na mnie obraził -
> spędził w sklepie testując sporo czasu, i skończył z... N18-70
> (dystorsję łatwiej usunąć niż mydło).


A o której wersji 17-70 mówisz? Bo różnica między starą, a nową jest spora.

Stara:
http://www.optyczne.pl/14.4-Test_obiektywu-Sigma_17-
70_mm_f_2.8-4.5_DC_Macro_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr
azu.html

Nowa:
http://www.optyczne.pl/181.4-Test_obiektywu-Sigma_17
-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C
4%87_obrazu.html

Nikkor 16-85
http://www.optyczne.pl/121.4-Test_obiektywu-Nikon_Ni
kkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR_Rozdzielczo%C
5%9B%C4%87_obrazu.html

I jeszcze Sigma 24-70/2.8 HSM
http://www.optyczne.pl/160.4-Test_obiektywu-Sigma_24
-70_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obraz
u.html

Jakoś nie widać ten niesamowitej przewagi Nikkora.



--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:j61ofk$fou$1@node2.news.atman.pl...
> On 29.09.2011 13:56, Marcin [3M] wrote:
>>
>> Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:j61jol$asp$1@node2.news.atman.pl...
>>> On 29.09.2011 12:12, Marcin [3M] wrote:
>>>> Moje propozycje:
>>>> Nikon 70-300VR + 16-85VR + S10-20 (niekoniecznie ze stałym swiatłem),
>>>> ew
>>>> Nikon 10(12)-24.
>>>> Do kompletu 50/1.8G jako portretowy i jasny.
>>>>
>>>> Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:j5urhe$h5v$1@node2.news.atman.pl...
>>>>> Przymierzam się do zakupu D7000 i zastanawiam się nad obiektywami.
>>>>> Budżet na całość to ok. 12 tys.
>>>>>
>>>>> Myślę o obiektywach:
>>>>>
>>>>> 1. Tokina 11-16/24 lub Sigma 8-16/4.5-5.6 lub Sigma 10-20/3.5
>>>>> 2. Nikkor 80-200/2.8 ED lub Tamron 70-200/2.8
>>>>> 3. Sigma 17-70/2.8-4.0 lub Sigma 24-70/2.8
>>>>>
>>>
>>> Widzisz różnicę między światłem 2.8, a 5.6?
>>>
>>>
>> Tak, jakiś kilogram (piszesz w temacie 80-200, jak sądzę?). Jeżeli na
>> długiej ogniskowej zależy ci na 2,8, weź Nikona. Dobra i sprawdzona
>> konstrukcja... Znane mi sample z Tamrona na 200/2,8 nie powalają...
>
> Jakoś tamron jest chwalony za jakość optyczną, problemy są z AF.
>
>> Dla pozostałych przypadków, odpowiadając na Twoje pytanie: - nie, nie
>> widzę różnicy między szkłem ostrym po przymknięciu do 5,6, a ostrym od
>> pełnej dziury, będącej właśnie 5,6. A niestety, znane mi sztuki
>> wymienionych sigm pozostawiały z pełnej dziury sporo do życzenia.
>> Znajomy, którego namawiałem na 17-70 niemal się na mnie obraził -
>> spędził w sklepie testując sporo czasu, i skończył z... N18-70
>> (dystorsję łatwiej usunąć niż mydło).
>
>
> A o której wersji 17-70 mówisz? Bo różnica między starą, a nową jest
> spora.
>
> Stara:
> http://www.optyczne.pl/14.4-Test_obiektywu-Sigma_17-
70_mm_f_2.8-4.5_DC_Macro_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr
azu.html
>
> Nowa:
> http://www.optyczne.pl/181.4-Test_obiektywu-Sigma_17
-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C
4%87_obrazu.html
>
> Nikkor 16-85
> http://www.optyczne.pl/121.4-Test_obiektywu-Nikon_Ni
kkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR_Rozdzielczo%C
5%9B%C4%87_obrazu.html
>
> I jeszcze Sigma 24-70/2.8 HSM
> http://www.optyczne.pl/160.4-Test_obiektywu-Sigma_24
-70_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obraz
u.html
>
> Jakoś nie widać ten niesamowitej przewagi Nikkora.
>
Serio?
http://www.photozone.de/component/content/article/47
5-sigma_ex_2470_28_hsm_dx?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tes
ts/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-repo
rt?start=1
i na FF
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470
_28_ff?start=1
W/g optycznych nallepsze są Samyangi :)
Sample z optycznych Sigmy 24-70 wyglądją zdecydowanie gorzej niż to, co
24-70 daja na miom D300 (podobna gęstość matrycy)...

Weź jeszcze jedno pod uwagę - używanego, 10-letnigo nikkora af-s 80-200
mógłbym sprzedać za ca. 50% ceny zakupu (choć nie widzę powodu), za to
nabyte równolegle dwie sigmy z trudem sprzedałem za 1/3 ceny (17-35 2,8-4
EX) i 1/4 ceny (28-80/2,8 EX). Sprzedałem, bo były bezużyteczne. Gdybym
nabył wonczas 17-35/2,8 lub 28-70/2,8 byłbym parę stów do przodu dzisiaj
(używał bym tych szkieł nadal, bez konieczności wymiany). Te moje
doświadczenia spowodowały, że niemarkowych szkieł, szczególnie drogich (tzn.
w cenie 50% firmowej optyki) po prostu nie kupuję. Nie opłaca się.

BTW, znajomy nabył w czasie mojego szaleństwa ze szkłami N24-80-2,8..4 - i
używa go do dziś... Jedynie szybkość AF-a i zamiłowanie do zabawek skłoniło
go do nabycia AF-s -a (może pomyśl o tym obiektywie).

Zresztą jeden z tu piszących kolegów cieszył się jak gwizdek z "kundla",
zamieszczał tu fotki i sample... do momentu aż zarobił na analogicznego
Nikkora. Kundelek szybko poszedł sobie do kogoś innego. Sprawę znam z reala,
z trzeciej ręki, ale jest całkowicie wiarygodna.

do góry

On 29.09.2011 15:40, Marcin [3M] wrote:
> Zresztą jeden z tu piszących kolegów cieszył się jak gwizdek z "kundla",
> zamieszczał tu fotki i sample... do momentu aż zarobił na analogicznego
> Nikkora. Kundelek szybko poszedł sobie do kogoś innego. Sprawę znam z
> reala, z trzeciej ręki, ale jest całkowicie wiarygodna.

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=32911&p
age=10

Co prawda porównanie z Canonem, ale eLki to jakby nie było bardzo dobre
szkła.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-09-29 10:08, b...@n...pl pisze:
> Tamron z 2.8 i kończący się na 70? Który?

Ten dłuższy dość lepszy od krótszego, ale braknie szeroko.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/smak jak znak wznak, rewerencja idiosynkrazji, predylekcja awersji/

do góry

On 29 Wrz, 14:31, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> On 29.09.2011 13:56, Marcin [3M] wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
> >news:j61jol$asp$1@node2.news.atman.pl...
> >> On 29.09.2011 12:12, Marcin [3M] wrote:
> >>> Moje propozycje:
> >>> Nikon 70-300VR + 16-85VR + S10-20 (niekoniecznie ze stałym swiatłem), ew
> >>> Nikon 10(12)-24.
> >>> Do kompletu 50/1.8G jako portretowy i jasny.
>
> >>> Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
> >>>news:j5urhe$h5v$1@node2.news.atman.pl...
> >>>> Przymierzam się do zakupu D7000 i zastanawiam się nad obiektywami.
> >>>> Budżet na całość to ok. 12 tys.
>
> >>>> Myślę o obiektywach:
>
> >>>> 1. Tokina 11-16/24 lub Sigma 8-16/4.5-5.6 lub Sigma 10-20/3.5
> >>>> 2. Nikkor 80-200/2.8 ED lub Tamron 70-200/2.8
> >>>> 3. Sigma 17-70/2.8-4.0 lub Sigma 24-70/2.8
>
> >> Widzisz różnicę między światłem 2.8, a 5.6?
>
> > Tak, jakiś kilogram (piszesz w temacie 80-200, jak sądzę?). Jeżeli na
> > długiej ogniskowej zależy ci na 2,8, weź Nikona. Dobra i sprawdzona
> > konstrukcja... Znane mi sample z Tamrona na 200/2,8 nie powalają...
>
> Jakoś tamron jest chwalony za jakość optyczną, problemy są z AF.
>
> > Dla pozostałych przypadków, odpowiadając na Twoje pytanie: - nie, nie
> > widzę różnicy między szkłem ostrym po przymknięciu do 5,6, a ostrym od
> > pełnej dziury, będącej właśnie 5,6. A niestety, znane mi sztuki
> > wymienionych sigm pozostawiały z pełnej dziury sporo do życzenia.
> > Znajomy, którego namawiałem na 17-70 niemal się na mnie obraził -
> > spędził w sklepie testując sporo czasu, i skończył z... N18-70
> > (dystorsję łatwiej usunąć niż mydło).
>
> A o której wersji 17-70 mówisz? Bo różnica między starą, a nową jest spora.
>
> Stara:http://www.optyczne.pl/14.4-Test_obiektywu-Sig
ma_17-70_mm_f_2.8-4.5_D...
>
> Nowa:http://www.optyczne.pl/181.4-Test_obiektywu-Sig
ma_17-70_mm_f_2.8-4.0_...
>
> Nikkor 16-85http://www.optyczne.pl/121.4-Test_obiektywu-Nik
on_Nikkor_AF-S_DX_16-8...
>
> I jeszcze Sigma 24-70/2.8 HSMhttp://www.optyczne.pl/160.4-Test_obiektywu-Sigma
_24-70_mm_f_2.8_EX_D...
>
> Jakoś nie widać ten niesamowitej przewagi Nikkora.

D200 to 10Mpix na cropie 1.5, 50D to 15MPix na cropie 1.6, Optyczne
testują ilość linii na mm, a tutaj Canon jest gęściejszy. Lepsze do
porównania są te testy (matryce 15 i 16 MPix):
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tes
ts/635-nikkor16853556vr
http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284o
sapsc

do góry

Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:j620sb$ods$1@node2.news.atman.pl...
> On 29.09.2011 15:40, Marcin [3M] wrote:
>> Zresztą jeden z tu piszących kolegów cieszył się jak gwizdek z "kundla",
>> zamieszczał tu fotki i sample... do momentu aż zarobił na analogicznego
>> Nikkora. Kundelek szybko poszedł sobie do kogoś innego. Sprawę znam z
>> reala, z trzeciej ręki, ale jest całkowicie wiarygodna.
>
> http://www.canon-board.info/showthread.php?t=32911&p
age=10
>
> Co prawda porównanie z Canonem, ale eLki to jakby nie było bardzo dobre
> szkła.
>
To inna optyka, z tego co mi wiadomo, słabsza od Nikona...
Zresztą ostrość to nie wszystko. Z wymienionych sigm nie byłem zadowolony
również przez ich pracę pod światło. Przy czarno-białych filmach to
pomagało, ale kolor był kiepawy.
I przyszło mi jeszcze jedno na myśl - sigma 24-70 to cenowo prawie
24-120VR/4...

do góry

D200 to 10Mpix na cropie 1.5, 50D to 15MPix na cropie 1.6, Optyczne
testują ilość linii na mm, a tutaj Canon jest gęściejszy. Lepsze do
porównania są te testy (matryce 15 i 16 MPix):
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tes
ts/635-nikkor16853556vr
http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284o
sapsc

Na logikę: jeżeli szkło jest relatywnie słabsze na 10MPx, to raczej nie
poprawi mu się na 16MPx???
A Optycze... Zaszynają mieć w świecie renomę, na którą pracują...

do góry

On 30 Wrz, 11:49, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote:
> D200 to 10Mpix na cropie 1.5, 50D to 15MPix na cropie 1.6, Optyczne
> testują ilość linii na mm, a tutaj Canon jest gęściejszy. Lepsze do
> porównania są te testy (matryce 15 i 16
MPix):http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-le
ns-tests/635-nikkor1685...http://www.photozone.de/ca
non-eos/517-sigma1770f284osapsc
>
> Na logikę: jeżeli szkło jest relatywnie słabsze na 10MPx, to raczej nie
> poprawi mu się na 16MPx???
> A Optycze... Zaszynają mieć w świecie renomę, na którą pracują...

tu renoma nie ma nic do rzeczy. Badane są zawsze obiektyw + matryca,
więc jeśli matryca jest gęściejsza rozdzielczość na tym samym
obiektywie może być większa:
8Mpix:
http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-
f14-usm-test-report--review?start=1
15Mpix:
http://www.photozone.de/canon-eos/565-canon50f14apsc
?start=1

do góry

Zauważyłeś, że tam gdzie było plisko max-a poszło wyżej, a tam gdzie była
kicha - zostało? (pierwszy słupek środek/skraj).

Pokaż mi inny przykład - obiektywy, które zamieniły się miejscami w jakości
po zmianie matrycy z N1 na N2 pikseli, gdzie N1<<N2.
Pominąć trzeba będzie przypadki szczególne (uwalona sztuka), ale zasadniczo
poprawa rozdzielczości nie poprawi istotnie wyniku szkła - jeżeli odstawało
ono od maksimum wyznaczonego przez matrycę...

do góry

On 3 Paź, 13:20, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote:
> Zauważyłeś, że tam gdzie było plisko max-a poszło wyżej, a tam gdzie była
> kicha - zostało? (pierwszy słupek środek/skraj).

Oh jej straszna kicha.

> Pokaż mi inny przykład - obiektywy, które zamieniły się miejscami w jakości
> po zmianie matrycy z N1 na N2 pikseli, gdzie N1<<N2.

takich na pewno nie ma, chyba, że N2 ma mocniejszy AA

> Pominąć trzeba będzie przypadki szczególne (uwalona sztuka), ale zasadniczo
> poprawa rozdzielczości nie poprawi istotnie wyniku szkła - jeżeli odstawało
> ono od maksimum wyznaczonego przez matrycę...

ważne, że rozdzielczość się poprawi.
Tu są porównywalne wyniki:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/1177/cat/13
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/1311/cat/31

podobnie, ale Sigma jaśniejsza o działkę.

a tu jeszcze stara wersja Sigmy:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/349/cat/31

nie wiele się zmieniło.

do góry