W dniu 28.09.2019 o 23:47, Shrek pisze:
> sprawa strażaka z Bielawy

dzięki za wskazówkę. przeczytałem, dostał dwa lata bez zawiasów. tyle że
to jedyny taki wyrok, mimo że kolizji/wypadków zdarzało się więcej.
Tylko że sprawa będzie miała podobne konsekwencje. (UWAGA, nie pisze kto
ma racje a kto jej niema). Media przekonują pieszych że mają
pierwszeństwo - wypadki. Sąd skazał kierowce pojazdu uprzywilejowanego -
albo kierowców nie będzie, albo będą jeździli do wypadku wolniutko. ile
mamy takich interwencji w których minuta w tą a w tamtą to kwestia żyć
albo umrzeć? 1 tyś na rok? No to tysiąc osób troszkę wcześniej umrze. co
na to rodzina pani która zginęła pod kołami wozu straży pożarnej?
uzmysłowił im to ktoś?

ToMasz

do góry

W dniu niedziela, 29 września 2019 09:20:36 UTC+2 użytkownik ToMasz napisał:
> W dniu 28.09.2019 o 23:47, Shrek pisze:
> > sprawa strażaka z Bielawy
>
> dzięki za wskazówkę. przeczytałem, dostał dwa lata bez zawiasów. tyle że
> to jedyny taki wyrok, mimo że kolizji/wypadków zdarzało się więcej.
> Tylko że sprawa będzie miała podobne konsekwencje. (UWAGA, nie pisze kto
> ma racje a kto jej niema). Media przekonują pieszych że mają
> pierwszeństwo - wypadki. Sąd skazał kierowce pojazdu uprzywilejowanego -
> albo kierowców nie będzie, albo będą jeździli do wypadku wolniutko. ile
> mamy takich interwencji w których minuta w tą a w tamtą to kwestia żyć
> albo umrzeć? 1 tyś na rok? No to tysiąc osób troszkę wcześniej umrze. co
> na to rodzina pani która zginęła pod kołami wozu straży pożarnej?
> uzmysłowił im to ktoś?

Sąd Najwyższy uchylił wyrok tego strażaka:
https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-09-24/straz
ak-spowodowal-wypadek-w-drodze-do-pozaru-sad-najwyzs
zy-uchylil-mu-wyrok-2-lat-wiezienia/
Poza tym trudno powiedzieć, jaki wyrok byłby sprawiedliwy.
Z tego, co napisane jest w ww. artykule:
"Wtedy uderzyła w nie strażacka scania. Później pchała przed sobą zmiażdżone auto
przez ok. 75 metrów."
...
"Mężczyzna nie przyznał się do winy. - Nie zahamowałem, bo było ryzyko, że przewrócę
wóz - tłumaczył wówczas, dodając, że nie zdawał sobie sprawy, iż przez kilkadziesiąt
metrów pcha inne auto. - Nie widziałem go zza kierownicy. Myślałem, że uderzył w
nasze koło i odbił się - tłumaczył."

Być może należałoby interwencje klasyfikować na różne poziomy pilności interwencji,
bo przecież nie zawsze straż jedzie po to aby ratować życie. Czasami jadą do kota na
drzewie, itp.
Wydaje mi się, że jazda na sygnale jest też często nadużywana, zwłaszcza przez
karetki pogotowia. Na przykład widziałem, że karetka jedzie bez sygnałów a dopiero
przed skrzyżowaniem, gdzie jest korek włącza sygnały świetlne i dźwiękowe.

Darek

do góry

W dniu 29.09.2019 o 09:20, ToMasz pisze:

> dzięki za wskazówkę. przeczytałem, dostał dwa lata bez zawiasów. tyle że
> to jedyny taki wyrok, mimo że kolizji/wypadków zdarzało się więcej.

Bo i wyroki bez zawiasów w sprawach wypadków drogowych nie są znów takie
częste. Najczęściej podpisuje się oświadczenie i koniec szopki. Bomby
nic nie dają. Zauważ, że nawer bor/sop na ogół się nie wygłupiał, tylko
podpisywano oświadczenie i ewentualnie mandat z niższej półki jak
poszkodowany się uparł policję wzywać. Tak naprawdę sprawa straszydła to
niechlubny wyjątek (wcale bym się nie zdziwił gdyby wywołany przez
nadgroliwych kulsonów, co niepytani chcieli wejść w dupę władzi i
narobili smrodu). Bomby nic nie zmieniają. Tyle, że może sobie ignorować
niektóre przepisy, ale tylko do czasu. W razie wypadku czy kolizji winę
orzeka się normalnie.

> Tylko że sprawa będzie miała podobne konsekwencje.

Zgadzam się częsciowo.

Po pierwsze to kierowcy pojazdów uprzewilijowanych (może z wyjątkiem
służby obijania pojazdów) zdają sobie sprawę z tego, że bomby nie
zdejmują z nich odpowiedzialności a poniekąd nakładają większą.

Po drugie jesli miało być to porównanie do uświadamiania uczestników
ruchu co do kwestii pierwszeństwa na przejściu, to wbrew zaklęciom,
statystyki są o rząd wielkości lepsze w krajach gdzie pierwszeństow to
jest jasno określone. Po trzecie to mimo (albo dzięki) uswiadamiania
naszych rodaków co do tej kwestii, statystyki mimo wszystko się
poprawiały (i doszliśmy do ściany, gdzie bez zmiany przepisów i
pałowania debili pokroju zenka dalej już nie pójdziemy). Kto miał
zmądrzeć już zmądrzał. A debili co twierdzą, że pierwszeńswo dla
pieszych oznacza w istocie znak ustąp pierwszeństwa, tylko ustawodawca
postanowił sobie zażartować z życia ludzkiego i nazwał to pierwszeńtwem
należy pałować mandatami po 500 PLN + puinkty (bo więcej się nie da) w
przypadku prób tłumaczenia się. A w przypadku recydywy lejce na rok z
bani. Jak to nie pomoże to skierowanie do psychiatry.


A co do wyroku... nie widzę sensu wsadzania strażaka do pierdla.

--
Shrek

do góry

W dniu 29.09.2019 o 10:13, Shrek pisze:
> Po trzecie to mimo (albo dzięki) uswiadamiania
> naszych rodaków co do tej kwestii, statystyki mimo wszystko się
> poprawiały (i doszliśmy do ściany, gdzie bez zmiany przepisów i
> pałowania debili pokroju zenka dalej już nie pójdziemy).
trochę się nie zgadzam. 100% wypadków na pasach, wynika z tego ze
kierowca miał się zatrzymać i tego nie zrobił ORAZ pieszy nie spojrzał
czy kierowca to zrobił. MUSZĄ zajść dwa warunki. rygorystyczne
przestrzeganie jednego z nich, niesie konsekwencje w postaci jeszcze
mniej płynnej jazdy, jeszcze większych mandatów.... Konsekwencje
poniesie całe społeczeństwo, ale nie wprost.



> Kto miał
> zmądrzeć już zmądrzał. A debili co twierdzą, że pierwszeńswo dla
> pieszych oznacza w istocie znak ustąp pierwszeństwa, tylko ustawodawca
> postanowił sobie zażartować z życia ludzkiego i nazwał to pierwszeńtwem
> należy pałować mandatami po 500 PLN + puinkty (bo więcej się nie da) w
> przypadku prób tłumaczenia się. A w przypadku recydywy lejce na rok z
> bani. Jak to nie pomoże to skierowanie do psychiatry.

niestety, a może stety, pierwszeństwo zawsze oznacza to samo. I ja,
biorąc pod uwagę tych co stracą życie na pasach, wolałbym aby traktować
pierwszeństwo pieszych jak trójkątny znak drogowy. nie twierdze czy to
jest lepsze czy gorsze. z pełnym przekonaniem twierdze że to uchroniłoby
setki istnień.

> A co do wyroku...  nie widzę sensu wsadzania strażaka do pierdla.

doczytałem resztę, strażak swoją postawą trochę się o taki wyrok prosił.

ToMasz

do góry

W dniu 29.09.2019 o 09:20, ToMasz pisze:
> W dniu 28.09.2019 o 23:47, Shrek pisze:
>> sprawa strażaka z Bielawy
>

> Media przekonują pieszych że mają
> pierwszeństwo - wypadki.

I bardzo dobrze, że przekonują. Przy okazji słyszą to także kierowcy.
Wyjedzie taki kierowca do cywilizowanego kraju i nie dostanie szoku.
http://urbnews.pl/pieszy-w-miescie/

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 29.09.2019 o 12:12, ToMasz pisze:

>> Po trzecie to mimo (albo dzięki) uswiadamiania naszych rodaków co do
>> tej kwestii, statystyki mimo wszystko się poprawiały (i doszliśmy do
>> ściany, gdzie bez zmiany przepisów i pałowania debili pokroju zenka
>> dalej już nie pójdziemy).

> trochę się nie zgadzam.

No ale tu nie ma nic do zgadzania się albo niezgadzania. Statystyki są
jakie są i nie ma tu pola do dyskusji.

> 100% wypadków na pasach, wynika z tego ze
> kierowca miał się zatrzymać i tego nie zrobił ORAZ pieszy nie spojrzał
> czy kierowca to zrobił. MUSZĄ zajść  dwa warunki.

To co piszesz jest oczywiście prawdą ale nie zmienia nic w dyskusji.
Pierwszeństwo ustala się w celu podniesienia bezpieczeństwa a nie jego
obniżenia. Pierwszeńtwo rozmyte nie podnosi bezpieczeństwa. Tu też nie
ma pola do dyskusji. Widać to jasno - są dwa obowzy z jasnym
pierwszeńtwem w starej Europie i rozmytym w postsowieckiej. Chyba nie
muszę tłumaczyć gdzie mają lepsze statystyki?

> niestety, a może stety, pierwszeństwo zawsze oznacza to samo. I ja,
> biorąc pod uwagę tych co stracą życie na pasach, wolałbym aby traktować
> pierwszeństwo pieszych jak trójkątny znak drogowy.

Nikt ci nie broni jeśli jesteś pieszym. A jak jesteś kierowcą to masz
ich przepuścić, bo mają pierwszeńtwo.

> nie twierdze czy to
> jest lepsze czy gorsze. z pełnym przekonaniem twierdze że to uchroniłoby
> setki istnień.

Statystyki temu przeczą.

>> A co do wyroku...  nie widzę sensu wsadzania strażaka do pierdla.
>
> doczytałem resztę, strażak swoją postawą trochę się o taki wyrok prosił.

Ja też. Ciekawy jestem czy jak któryś z grupowych debili "pierwszeńtwo
pieszego na pasach znaczy że ma ustąpić pierwszeńtwa" pierdolnie
pieszego to będzie się tak tłumaczył w sądzie i potem ryczał, że bez
zawiasów dostał.


--
Shrek

do góry

W dniu 29.09.2019 o 12:12, ToMasz pisze:
> rygorystyczne
> przestrzeganie jednego z nich, niesie konsekwencje w postaci jeszcze
> mniej płynnej jazdy,

"Cechy ruchu pieszego w Polsce:
(...)
5. Ignorowanie praw pieszych w imię poprawy przepustowości ruchu kołowego"

Zwiększenie płynności jazdy, to dla polskich kierowców święty Graal.
Hamulce zmniejszające płynność jazdy, to zbędny dodatek montowany w
samochodach tylko po to, żeby kierowcom zrobić na złość.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie srodowiska. Jeden
pieszy moze zatrzymac kilkanascie kilkadziesiat samochodow, chociaz moglby 30 sekund
poczekac. Kilkadziesiat samochodow ruszajac wytworzy nie tyle spalin ile by
wytworzyly jak by przejechaly a kilkadziesiat razy wiecej. Przecietny sredniej
wielkosci samochod osobowy w momencie ruszania ma chwilowe zuzycie paliwa na poziomie
50-80 litriw na godzine. Duzy osobowy i dostawczak moze miec w takiej sytuacji do 150
litrow na godzine? Na dodatek jest to najbrudniej spalone w silniku paliwo. Taka jest
uroda napedu spalinowego. Na dodatek sejm stanal na wysokosci zadania i uznal ze nie
ma potrzeby zmieniac istniejacych przepisow ktore pieszemu czekajacemu na przejscie
czy zblizajacemu sie do przejscia pierwszenstwa nad samochodem ktory do przejscia sie
zbliza nie daje. Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie. W przypadku kiedy kierowca wyczuwa
ze pieszy moglby wejsc pomimo ze jest to zakazane ma pelne prawo uzyc sygnalu
dzwiekowego zeby go ostrzec zeby nie wchodzil.

do góry

W dniu 29.09.2019 o 15:40, Zenek Kapelinder pisze:
> Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie srodowiska.

Używanie hamulca przed przejściem jest najważniejsze dla życia pieszego.

> Na dodatek sejm stanal na wysokosci zadania i uznal ze nie ma potrzeby zmieniac
istniejacych przepisow ktore pieszemu czekajacemu na przejscie czy zblizajacemu sie
do przejscia > pierwszenstwa nad samochodem ktory do przejscia sie zbliza nie daje.

No bo wiadomo. Mamy przecież najmądrzejszy sejm w Europie. Tyle, że
statystyki i rzeczywistość temu przeczą.
I uściślając: sejm przyjął, senat odrzucił.

> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby przepuscic pieszego
chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz. Tylko dzbany i
buraki tego nie robią.
Po drugie, w strefach zamieszkania masz wręcz obowiązek, tam pieszy ma
zawsze pierwszeństwo.
I po trzecie, przepisy należy zmienić, a nie tkwić mentalnie w
średniowieczu do końca świata tak jak "nasz" sejm.

https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-prze
d-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-61
73202135836289a

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby
zaparkować samochód. Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed
przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi
Wirtualnej Polsce Joanna Biel-Radwańska z krakowskiej policji drogowej.
Za taką wykładnią przemawia też art. 26 Prawa o ruchu drogowym, który
mówi, że kierującemu zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym
samym kierunku, ale zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa
pieszemu. Jeśli przepisy w art. 49 zabraniałyby ustępowania pieszym, to
czy sytuacja ta zostałaby ujęta w art. 26?"

Czyli nawet gdy przed przejściem czeka staruszka, to ty się nie
zatrzymasz, bo zablokujesz kilka samochodów z tyłu? A jak staruszka ma
pecha i trafi na kilkadziesiąt takich baranów jak ty, to niech czeka?
Obyś na starość zawsze trafiał na takich idiotów i czekał w deszczu, aż
mistrzowie kierownicy w swoich cieplutkich suvach przejadą.
Ręce opadają.

> W przypadku kiedy kierowca wyczuwa ze pieszy moglby wejsc pomimo ze jest to
zakazane ma pelne prawo uzyc sygnalu dzwiekowego zeby go ostrzec zeby nie wchodzil.

Bredzisz. Nie ma zakazu wchodzenia pieszych na przejście dla pieszych.
Od tego to przejście jest.
Kierowca, gdy wyczuwa, że pieszy mógłby wejść, ma zasrany obowiązek
zwolnić i zachować szczególną ostrożność, a nie trąbić.
Taki sam zasrany obowiązek ma także wtedy, gdy niczego przed przejściem
nie wyczuwa.
Twoim zasranym obowiązkiem jest umożliwienie przejścia pieszemu przez
przejście DLA PIESZYCH, a nie trąbienie. Takim jak ty, to się powinno w
samochodach montować syreny okrętowe, żeby cię ostrzegały, że zbliżasz
się do przejścia dla pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Pani Joanna moze sobie gadac tak samo jak Ty. Gowno to gadanie jest warte jak nie ma
poparcia w pisanych przepisach. Moze sie komus nie podobac co sejm uchwalil albo
czego nie uchwalil ale musi sie do tego stosowac, dostosowac, przestrzegac itd.

do góry