W dniu 29.09.2019 o 12:12, ToMasz pisze:

>> Po trzecie to mimo (albo dzięki) uswiadamiania naszych rodaków co do
>> tej kwestii, statystyki mimo wszystko się poprawiały (i doszliśmy do
>> ściany, gdzie bez zmiany przepisów i pałowania debili pokroju zenka
>> dalej już nie pójdziemy).

> trochę się nie zgadzam.

No ale tu nie ma nic do zgadzania się albo niezgadzania. Statystyki są
jakie są i nie ma tu pola do dyskusji.

> 100% wypadków na pasach, wynika z tego ze
> kierowca miał się zatrzymać i tego nie zrobił ORAZ pieszy nie spojrzał
> czy kierowca to zrobił. MUSZĄ zajść  dwa warunki.

To co piszesz jest oczywiście prawdą ale nie zmienia nic w dyskusji.
Pierwszeństwo ustala się w celu podniesienia bezpieczeństwa a nie jego
obniżenia. Pierwszeńtwo rozmyte nie podnosi bezpieczeństwa. Tu też nie
ma pola do dyskusji. Widać to jasno - są dwa obowzy z jasnym
pierwszeńtwem w starej Europie i rozmytym w postsowieckiej. Chyba nie
muszę tłumaczyć gdzie mają lepsze statystyki?

> niestety, a może stety, pierwszeństwo zawsze oznacza to samo. I ja,
> biorąc pod uwagę tych co stracą życie na pasach, wolałbym aby traktować
> pierwszeństwo pieszych jak trójkątny znak drogowy.

Nikt ci nie broni jeśli jesteś pieszym. A jak jesteś kierowcą to masz
ich przepuścić, bo mają pierwszeńtwo.

> nie twierdze czy to
> jest lepsze czy gorsze. z pełnym przekonaniem twierdze że to uchroniłoby
> setki istnień.

Statystyki temu przeczą.

>> A co do wyroku...  nie widzę sensu wsadzania strażaka do pierdla.
>
> doczytałem resztę, strażak swoją postawą trochę się o taki wyrok prosił.

Ja też. Ciekawy jestem czy jak któryś z grupowych debili "pierwszeńtwo
pieszego na pasach znaczy że ma ustąpić pierwszeńtwa" pierdolnie
pieszego to będzie się tak tłumaczył w sądzie i potem ryczał, że bez
zawiasów dostał.


--
Shrek