W dniu 06.05.2019 o 11:58, ToMasz pisze:

> 1. Idzie ze mną i podnosi rękę - wprawiając  mnie w zdumienie
> 2. teraz najważniejsze. Podzieliłem się z Wami uwagą. Regułą wpajaną
> niektórym dzieciom w przedszkolu. Czynność ta na pewno wymaga pewnego
> wysiłku, ale może uratować życie dziesiątkom osób rocznie. może obniżyć
> koszty "lecznictwa" na które wszyscy się składamy. Dobry pomysł? Pomysł
> do zastanowienia? Pomysł do przeróbki. NIE!!!! skrytykować trzeba!

Moim zdaniem mnożenie bytów ponad potrzebę. Jeśli komuś sam fakt że
pieszy stoi przy _przejściu_ nie wystarcza do odgadnięcia zamiaru
pieszego, to nawet jakby wprowadzić skomplikowany system komunikacji za
pomocą flag, to nie zrozumie.

W lewo, prawo w lewo - to jest to czego uczyć nalezy (i się to robi).

Shrek

do góry

On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

> Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w
> necie.

Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym
przejsciem?
Wg mnie sad pofalandyzowal troche ;), rozumiem ich intencje, kultura, bezpieczenstwo,
spodzieawna zmiana przepisow w tej kwestii itp,
ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego brzmienia
przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w
momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"

do góry

W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
> On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
>
>> Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w
>> necie.
>
> Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym
przejsciem?

Egzamin nie został uznany oblanym lecz decyzją sądu został unieważniony
z przyczyny złej interpretacji przepisów przez egzaminującego. To on
popełnił błąd a nie kursantka.

> Wg mnie sad pofalandyzowal troche ;), rozumiem ich intencje, kultura,
bezpieczenstwo, spodzieawna zmiana przepisow w tej kwestii itp,
> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego brzmienia
przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w
momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"
>
>
>
Ależ...sam projektant tego przepisu (49) jak i policja, uświadamia że
art 49 nie został stworzony do takiej interpretacji ale do zatrzymywania
pojazdu w niedozwolonych miejscach. Dowodem na to twierdzenie jest, że w
tym art. napisane jest również 10m ZA przejściem nie można się
zatrzymać. Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych
miejscach, stosuje się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w
przypadku pieszych, którzy chcą wejść na przejście jest właśnie
zatrzymaniem warunkowym. Dodatkowo cała sytuacja została rozdmuchana
przez nieogarów, którzy bezmyślnie klepią fałszywą interpretację art 49.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cd04af1$0$529$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>> On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
>>> Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie,
>>> dostępny w
>>> necie.
>
>> Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie
>> sie przed pustym przejsciem?

>Egzamin nie został uznany oblanym lecz decyzją sądu został
>unieważniony z przyczyny złej interpretacji przepisów przez
>egzaminującego. To on popełnił błąd a nie kursantka.

I sad to dokladnie tak zapisal, czy uznal, ze kursantka bledu nie
popelnila ?

J.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ccf58c1$0$538$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>
>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"
>>
> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>>
>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"
>>>
>>  Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
> to podaj jaki warunek został spełniony.
>

Znak D-6 ...wchodzących na nie.
Gdybyś czytał uważniej, to byś wiedział.


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 17:08, J.F. pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5cd04af1$0$529$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>> On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
>>>> Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie,
>>>> dostępny w
>>>> necie.
>>
>>> Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie
>>> przed pustym przejsciem?
>
>> Egzamin nie został uznany oblanym lecz decyzją sądu został
>> unieważniony z przyczyny złej interpretacji przepisów przez
>> egzaminującego. To on popełnił błąd a nie kursantka.
>
> I sad to dokladnie tak zapisal, czy uznal, ze kursantka bledu nie
> popelnila ?

Podawałem linka do orzeczenia na tej grupie. Wystarczy że wpiszesz sobie
w wyszukiwarkę i znajdziesz bez problemu.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd051fa$0$494$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:
>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>>>
>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"
>>>>
>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>
>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>
> Znak D-6 ...wchodzących na nie.
> Gdybyś czytał uważniej, to byś wiedział.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Piszesz bardzo ogólnikowo.
Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 17:36, JaLa pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5cd051fa$0$494$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:
>>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>>>>
>>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
>>>>> literalnego
>>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
>>>>> przejścia"
>>>>>
>>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
>>>> stosuje
>>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
>>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>>
>>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
>>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>>
>> Znak D-6 ...wchodzących na nie.
>> Gdybyś czytał uważniej, to byś wiedział.

> Piszesz bardzo ogólnikowo.

Nie, Tobie nie chce się odczytać informacji ze znaku D-6.

> Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
> Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.

Może jednak (nie rozumiem megalenistwa w dyskusji) masz uzasadnienie
sądu i zrozumiesz.

"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne
na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały
z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z
art. 49 ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na
obowiązek wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego
zaufania."

Definicję znaku D-6 znajdź sobie, jest dostepna z poziomu przeglądarki i
odczytaj ze zrozumieniem ostatnie zdanie. Może zrozumiesz.


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry