W dniu 2012-12-20 20:48, Bydlę pisze:
> On 2012-12-20 20:39:37 +0100, <7...@9...203937.invalid> (Tom N) said:
>
> Założenie:
>
>> megrims w
>>> gdy widoczność sięga 500 metrów.
>
>
> Dziwne pytanie:
>
>> To co gardłujesz, skoro nie wiesz na ile metrów miał widoczność jadący
>> nim.

Dziwne? Jasno napisane w czym problem.

do góry

W dniu 2012-12-20 21:37, (Tom N) pisze:
> Bydlę w
> <news:kavq23$i7k$1@cougar.axelspringer.pl>:
>
>> On 2012-12-20 20:39:37 +0100, <7...@9...203937.invalid> (Tom N) said:
>
>> Założenie:
>>> megrims w
>>>> gdy widoczność sięga 500 metrów.
>
>> Dziwne pytanie:
>
>>> To co gardłujesz, skoro nie wiesz na ile metrów miał widoczność jadący nim.
>
> I co Cię tak dziwi?

Trza umić czytać ;)

> Wielu takich widziałem, którzy jechali z zaparowanymi szybami, i mnie nie
> dziwi, że widoczność ograniczoną do mniej niż 50 [1] metrów mieli, i
> włączali tylne światła przeciwmgłowe...
>
> [1] -- na 500 widział megamris, a przepis mówi o 50

To bym skorygował - megrims napisał, że "widoczność sięga 500 metrów".
Nie wiadomo co widział, nie wiadomo nawet czy tam był. Ot napisał...

do góry

On 2012-12-20 21:37:09 +0100, <3...@5...213709.invalid> (Tom N) said:

> Bydlę w
> <news:kavq23$i7k$1@cougar.axelspringer.pl>:
>
>> On 2012-12-20 20:39:37 +0100, <7...@9...203937.invalid> (Tom N) said:
>
>> Założenie:
>>> megrims w
>>>> gdy widoczność sięga 500 metrów.
>
>> Dziwne pytanie:
>
>>> To co gardłujesz, skoro nie wiesz na ile metrów miał widoczność jadący nim.
>
> I co Cię tak dziwi?

Że masz podaną widoczność w warunkach zadania, a uważasz, że jest inna.


>
> Wielu takich widziałem, którzy jechali z zaparowanymi szybami

To nie jest przejrzystość powietrza, czyli potoczna widoczność.


>
> [1] -- na 500 widział megamris, a przepis mówi o 50


A megrims podał jaka była widoczność.
Jeśli nie wyłapałeś, że była taka, jaką podał, to znaczy, że zbyt
udzielasz się w porządkach przedświątecznych...
;-)



--
Bydlę

do góry

Bydlę w
<news:kavvei$qqg$1@cougar.axelspringer.pl>:

> On 2012-12-20 21:37:09 +0100, <3...@5...213709.invalid> (Tom N) said:

>> Bydlę w
>> <news:kavq23$i7k$1@cougar.axelspringer.pl>:
>>> On 2012-12-20 20:39:37 +0100, <7...@9...203937.invalid> (Tom N) said:
>>> Założenie:
>>>> megrims w
>>>>> gdy widoczność sięga 500 metrów.
>>> Dziwne pytanie:
>>>> To co gardłujesz, skoro nie wiesz na ile metrów miał widoczność jadący nim.
>> I co Cię tak dziwi?
> Że masz podaną widoczność w warunkach zadania,

Nie, nie ma żadnego zadania, jest tylko subiektywne stwierdzenie, że 500

> a uważasz, że jest inna.

Ja? Póki co, to Ty uważasz, że autor wątku napisał obiektywnie.

>> Wielu takich widziałem, którzy jechali z zaparowanymi szybami
> To nie jest przejrzystość powietrza, czyli potoczna widoczność.

Potoczna widoczność? To coś takiego jak potocznie BMW?

Ale mniejsza o bmw, tu jest clue:

"Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność w czasie
jazdy w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, spowodowanej mgłą,
opadami atmosferycznymi lub innymi przyczynami"
[...]
"Kierujący pojazdem może używać tylnych świateł przeciwmgłowych, jeżeli
zmniejszona przejrzystość powietrza ogranicza widoczność na odległość
mniej-szą niż 50 m."

Dlaczego uważasz, że zaparowanie szyb to nie jest inna przyczyna
zmniejszonej "potocznej widoczności"?


>> [1] -- na 500 widział megamris, a przepis mówi o 50
> A megrims podał jaka była widoczność.

Nie, napisał to co mu się zdawało. Już co najmniej raz napisał w tym stylu i
nawet filmik załączył.

> Jeśli nie wyłapałeś, że była taka, jaką podał, to znaczy, że zbyt
> udzielasz się w porządkach przedświątecznych...

Ha, ha, ha.

P.S.
Nie gryzie Cię coś w dupę aby... Może igły z choinki kłują? ;P
--
'Tom N'

do góry

On 2012-12-20 22:52:47 +0100, <6...@9...225247.invalid> (Tom N) said:

> Bydlę w
> <news:kavvei$qqg$1@cougar.axelspringer.pl>:
>
> Potoczna widoczność? To coś takiego jak potocznie BMW?

Tak, osoby słabo wykształcone mylą nazwy firm czy marek z egzemplarzami
pojazdu.
Przecież tłumaczyłem to już...
;>>>


Pociąłem, by miało to sens:
> Ale mniejsza o bmw, tu jest clue:

>> A megrims podał jaka była widoczność.

I o to chodziło - że widoczność JEST na poziomie 500 metrów.
A debile mają włączone światła, których w tych warunkach nie powinni używać.

>> Jeśli nie wyłapałeś, że była taka, jaką podał, to znaczy, że zbyt
>> udzielasz się w porządkach przedświątecznych...
>
> Ha, ha, ha.
>
> P.S.
> Nie gryzie Cię coś w dupę aby

Nie, bo mam czystą.
To jak, będziesz się upierał, że 500 to mniej niż 50?

--
Bydlę

do góry

W dniu 2012-12-20 14:49, onarjusz pisze:
> http://nasygnale.pl/kat,1025341,title,Uwaga-kierowcy
-jest-zgoda-na-wyzsze-mandaty,wid,15174255,wiadomosc
.html
Nie chce mi się klikać w linka, ale pewnie chodzi o wyższe mandaty dla
urzędników za błędne decyzje i dla posłów za głupie ustawy. Nareszcie! :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

On 20.12.2012 22:52, (Tom N) wrote:
>
> "Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność w czasie
> jazdy w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, spowodowanej mgłą,
> opadami atmosferycznymi lub innymi przyczynami"
> [...]
> "Kierujący pojazdem może używać tylnych świateł przeciwmgłowych, jeżeli
> zmniejszona przejrzystość powietrza ogranicza widoczność na odległość
> mniej-szą niż 50 m."
>
> Dlaczego uważasz, że zaparowanie szyb to nie jest inna przyczyna
> zmniejszonej "potocznej widoczności"?

Jest inna przyczyna - więc masz zachować szczególną ostrożność.
Przeciwmgłowe możesz użyć jak spadek widoczności jest wywołany
zmniejszoną przejrzystością powietrza (czyli np gdy śnieg/deszcz pada to
nie możesz użyć).


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

onarjusz, Thu, 20 Dec 2012 14:49:16 +0100, pl.misc.samochody:

> http://nasygnale.pl/kat,1025341,title,Uwaga-kierowcy
-jest-zgoda-na-wyzsze-mandaty,wid,15174255,wiadomosc
.html

Śmieszne.
Ludzie kupują samochody za kilkadziesiąt, kilkaset tysięcy złotych a potem
płaczą, że nie stać ich na 2k mandatu.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m...@j...pl | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością | A potem kilkanaście drugich.

do góry

z, Thu, 20 Dec 2012 15:02:01 +0100, pl.misc.samochody:

> W dniu 2012-12-20 14:52, 4CX250 pisze:
>> Niebawem będzie mandat abonamentowy. Wraz z OC będzie opłata
>> abonamentowa za to że z reguły każdy jakieś przepisy czasem łamie.
>
> Propozycje, które policja przesłała do ministerstwa, dotyczyły m.in.
> możliwości podniesienia wysokości grzywien za _najcięższe_ naruszenia w
> ruchu drogowym. - Wyższe grzywny dotyczyłyby takich naruszeń ruchu
> drogowego jak m.in. _przekraczanie dopuszczalnej prędkości_, niewłaściwe
> wyprzedzanie, niewłaściwe zachowanie na przejściach dla pieszych "

IMO mandat za przekroczenie prędkości powinien być liczony poniekąd
procentowo: za każdy 1% prędkości ponad dozwoloną mandat w wysokości, na
przykład, 20zł. W ten sposób idiota jadący 80km/h w terenie, gdzie jechać
można 40km/h (przekraczając prędkość dwukrotnie, bo to jest istotne, a nie
bezwzględna wartość km/h) powinno dostać 2000 zł mandatu. IMO sprawiedliwe,
bo przekroczenie o 40km/h na autostradzie jest gatunkowo znacznie lżejsze
niż przekroczenie w terenie zabudowanym. A wedle obecnego taryfikatora
mandatów to to samo. WTF?!

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m...@j...pl | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością | A potem kilkanaście drugich.

do góry

Użytkownik "Marek 'marcus075' Karweta" <m...@g...com>

>
> IMO mandat za przekroczenie prędkości powinien być liczony poniekąd
> procentowo: za każdy 1% prędkości ponad dozwoloną mandat w wysokości, na
> przykład, 20zł. W ten sposób idiota jadący 80km/h w terenie, gdzie jechać
> można 40km/h (przekraczając prędkość dwukrotnie, bo to jest istotne, a nie
> bezwzględna wartość km/h) powinno dostać 2000 zł mandatu. IMO
> sprawiedliwe,
> bo przekroczenie o 40km/h na autostradzie jest gatunkowo znacznie lżejsze
> niż przekroczenie w terenie zabudowanym. A wedle obecnego taryfikatora
> mandatów to to samo. WTF?!

Ty chcesz te 2000 sam zapłacić czy proponujesz doić innych w imię swoich
przekonań ?

do góry