Dnia Tue, 07 Feb 2012 19:42:11 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

> Otóż mam i niestety, nie wyciąga 1GB. Zwłaszcza przy zapisie, w praktyce
> jest znacznie słabiej niż w radosnych testach producentów.

Ale wiesz, że do XP jest tylko jeden, jedyny SSD na świecie?*
Reszta chodzi, ale tak sobie i raczej krótko. W dodatku trzeba trochę
zgwałcić instalator, bo sam robi złą partycję dla SSD. Pytam tak dla
formalności, nie insynuuję niewiedzy.

* - Kingston serii V+, robi sprzętowo to, czego nie umie sam XP


PS. XP na 3 GB RAM i SSD, start od wciśnięcia włącznika komputera do
uzyskania pulpitu (z zalogowaniem się czytnikiem linii papilarnych po
drodze) - 23 sekundy. Byłoby szybciej, gdyby nie mnóstwo sterowników
poinstalowanych.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

W dniu 2012-02-07 19:57, Waldek Godel pisze:
> Ale wiesz, że do XP jest tylko jeden, jedyny SSD na świecie?*
> Reszta chodzi, ale tak sobie i raczej krótko. W dodatku trzeba trochę
> zgwałcić instalator, bo sam robi złą partycję dla SSD. Pytam tak dla
> formalności, nie insynuuję niewiedzy.

Moja instalka jest mocno zgwałcona (zresztą z oryginalnej płyty zostało
ok. 180MB), także pod kątem ssd. Chodzi sobie spoko, że tak powiem i na
razie nijak nie mam powodów przesiadek na coś lepszego.
W764 bujał się dla testów, odrobina rzeczy pracowała szybciej, reszta
wolniej albo z kłopotami.
Dysk ma wytrzymać jeszcze dwa lata, potem będą szybsze, lepsze i
bardziej kolorowe :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/przyszła drożyzna i nie wiem, czy kupywać Fakt, czy Super Express/

do góry

...
>> Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej
>> lustrzance jest NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.
>
> Ale jak sobie zrobi z tego 12Mpx, (poza przypadkami szczególnymi -
> czytaj: spieprzonymi), będzie miał lepiej niż bezpośrednio z 12Mpx (poza
> przypadkami szczególnymi - czytaj: cudownymi, którymi ja osobiście nie
> znam).
...

Ja tam jestem skrajnie leniwy i niedouczony, dlatego przy wyższych ISO
korzystam z resajzu w puszce - Srawy, Mrawy i takie tam...
Taki przeskalowany przez aparat plik obrabia mi się dużo prościej. Mogę go
sobie trochę wyostrzyć i rozjaśnić bez natarczywej promocji łupieżu i
wzmacniania kolorowych placków w cieniach. Jak jest dużo światła, przy
pełnej rozdzielczości mam za to sporo szczegółów. Szczerze mówiąc nie
miałbym nic przeciwko temu, aby aparat automagicznie dobierał wynikową
rozdzielczość w zależności od kombinacji ISO i użytej przysłony (moje
amatorskie obiektywy mydlą przy pełnej dziurze ;).

--
Lol

do góry

W dniu 2012-02-06 16:52, Janko Muzykant pisze:
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
> małe porównanko.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i
> obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z dobrym
> obiektywem.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
> czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
> rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
> (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw
> mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość.
>
> Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne
> fragmentów:
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>
> Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki
> użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażę.
>
Mam wątpliwości czy jest to wyłącznie zasługa większej ilości pikseli.
Z tego co zrozumiałem to z 2 zdjęć zostało zrobione jedno, a z tego
wynika że dla zachowania wielkości obiektów na docelowych zdjęciach
trzeba było zmienić ogniskową lub przybliżyć się, co spowodowało że
obraz na matrycy był większy (czyli np. drut na prawo od okna zajmuje
więcej pikseli). Czyli żeby pokazać ten drut wymagana jest od obiektywu
mniejsza gęstość linii na mm, a im mniejsza wymagana lpmm tym większy
możliwy do osiągnięcia kontrast. I to widać na tych zdjęciach. A im
większy kontrast, tym zdjęcie subiektywnie jest lepsze. Dodatkowo
wygładziły się wzorki na ścianie, więc nic dziwnego że lepiej to wygląda.
Pytanie jednak jaki będzie efekt z normalnym obiektywem dostępnym dla
zwykłego zjadacza chleba. Nie jakimś idealnym tylko takim ze sklepowej
półki. Jeżeli matryca będzie miała takie same wymiary to wzrośnie
wymagana rozdzielczość. Pytanie gdzie ta granica leży, jeżeli za bardzo
wyżyłujemy obiektyw to spadnie nam kontrast i po zawodach. Można ratować
się powiększeniem matrycy, ale trudniej jest zrobić obiektyw z większym
polem obrazowym (w dodatku ostrym na brzegach). Jak by nie patrzeć
trzeba wydać dużo kasy na odpowiednie szkło.
I jeszcze trzeba zadbać o odpowiednie ustawienie ostrości, brak drgań
itp. itd. O większych szumach już koledzy pisali :)
Bardzo jestem ciekawy ile obiektywów wytrzyma wymagania Nikona D800,
zwłaszcza z niższej półki. I jakie mają obiektywy w fabryce używane do
testów prototypów. Chyba nie wypuścili takiego killera po to żeby go
używać z dwiema lub trzema wypasionymi stałkami :)
Na razie w testach optyczni.pl Sony A77 z matrycą 24 Mpx nie wyszedł z
realną rozdzielczością poza 16-18 Mpx, ale tam jest wsadzone te
badziewne lusterko, może w klasycznym układzie byłoby lepiej. Więc nie
wiadomo czy obiektywy już wymiękają, czy to zasługa tej genialnej
inaczej technologii.
Za to ciekawie może wypaść pojedynek D700 kontra D800. Tutaj można
lepiej ocenić ile można zyskać na redukcji rozdzielczości zdjęcia. Ta
sama wielkość matrycy, rozmiar piksela 8,4 kontra 4,8 um.

--
Pozdrawiam
Piotrek

do góry

W dniu 2012-02-07 22:41, Piotr Dmochowski pisze:
> Pytanie jednak jaki będzie efekt z normalnym obiektywem dostępnym dla
> zwykłego zjadacza chleba. Nie jakimś idealnym tylko takim ze sklepowej
> półki.

Jeśli będzie cienki, to zmaleją szumy, wzrośnie nieco dynamika
użyteczna, ale nie przybędzie szczegółów - po prostu, co pochodzi z
obiektywu - nie skorzysta.

> Pytanie gdzie ta granica leży

Nie ma granic. To są obszary nieciągłe, jednemu tak będzie okej,
drugiemu jeszcze nie. Gdzieś jest poziom, gdzie każdy będzie
niezadowolony, gdzieś, gdzie wszystkim pasuje... sorry, tak to nie ma :)
Stąd bezsensowność tych wszystkich porównań na czele z punktowaniem np.
''wygody trzymania'' czy ''ładności koloru obudowy''.

> Bardzo jestem ciekawy ile obiektywów wytrzyma wymagania Nikona D800,
> zwłaszcza z niższej półki. I jakie mają obiektywy w fabryce używane do
> testów prototypów. Chyba nie wypuścili takiego killera po to żeby go
> używać z dwiema lub trzema wypasionymi stałkami :)

Może się wiele mitów posypać. A już naprawdę cienko widzę szeroki kąt,
pewno tylko stałki dadzą radę jeśli w ogóle.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/w niebie każdy będzie miał iphona, ipoda, ibooka, ipada i icośtam/

do góry

W dniu 07.02.2012 18:23, Waldek Godel pisze:

> kolega chyba nie zrozumiał.. ważne jest porównanie z tym co było przedtem.
>
> Podpowiedź: XP x86 obsługuje maksymalnie 3 GB, reszta leży odłogiem. No

I to po dodaniu specjalnego "zaklęcia", bo inaczej max. 2GB.

do góry

W dniu 07.02.2012 16:22, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 15:49, Andrzej Lawa pisze:
>> Dużo więcej roboty, dużo więcej pamięci
>
> Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)

A pisałeś o jakiejś strasznie profesjonalnej ręcznej obróbce, której
automat miał nie podołać ;->

Może uzgodnij zeznania? ;)

> Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
> 16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

No tak, skoro chodzisz w plener z pecetem przyczepionym do aparatu... ;->

> >- a wynik ledwo zauważalny.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
> Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
> widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

W paru miejscach mam dylemat, gdzie jest mniejszy szum, a gdzie ten
mniejszy szum to utrata szczegółów.

>> I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
>> dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.
>
> Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
> zrobi, nikt nie uwierzy...

Tej samej generacji co twoja 12Mpix?

>> Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
>> ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
>> uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
>> jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".
>
> Ale_nadal_dużo_lepsze.

Dużo lepsze niż oryginalne zdjęcie 24Mpix. Ale nie lepsze niż z matrycy
z większymi pikselami.

Pamiętaj - im więcej pixeli na matrycy tej samej wielkości, tym mniej
energii pada na każdy z nich, a choć postęp technologiczny jest w stanie
nadgonić ten ubytek pierwotnego sygnału, to nadganianie jest coraz
trudniejsze.

do góry

W dniu 2012-02-08 08:35, Andrzej Lawa pisze:
>> Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)
>
> A pisałeś o jakiejś strasznie profesjonalnej ręcznej obróbce, której
> automat miał nie podołać ;->

No, cała obróbka to dziesięć sekund. Skróciłem proces do ''resajz'', bo
pisałem o tym już tyle razy, że nie chce mi się powtarzać.

>> Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
>> 16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.
>
> No tak, skoro chodzisz w plener z pecetem przyczepionym do aparatu... ;->

Ale śmieszne!

>> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>> Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
>> widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.
>
> W paru miejscach mam dylemat, gdzie jest mniejszy szum, a gdzie ten
> mniejszy szum to utrata szczegółów.

Zatem nie jesteś targetem tego wątku.

>> Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
>> zrobi, nikt nie uwierzy...
>
> Tej samej generacji co twoja 12Mpix?

Dobierz jakąś parę tej samej generacji skoro tak Ci zależy na tym, żeby
koniecznie dowieść, że nie mam racji.

> Pamiętaj - im więcej pixeli na matrycy tej samej wielkości, tym mniej
> energii pada na każdy z nich, a choć postęp technologiczny jest w stanie
> nadgonić ten ubytek pierwotnego sygnału, to nadganianie jest coraz
> trudniejsze.

Nie będę się powtarzał po raz dziesiąty...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/panowie, szybciutko z tą trumną bo tam spadek czeka.../

do góry

W dniu 08.02.2012 08:55, Janko Muzykant pisze:

>>> Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
>>> 16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.
>>
>> No tak, skoro chodzisz w plener z pecetem przyczepionym do aparatu... ;->
>
> Ale śmieszne!

Bardzo - łatwiej i taniej jest dostać dużą i szybką pamięć do peceta,
niż do aparatu.

>>> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>>> Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
>>> widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.
>>
>> W paru miejscach mam dylemat, gdzie jest mniejszy szum, a gdzie ten
>> mniejszy szum to utrata szczegółów.
>
> Zatem nie jesteś targetem tego wątku.

Marketingowiec się odezwał...

>>> Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
>>> zrobi, nikt nie uwierzy...
>>
>> Tej samej generacji co twoja 12Mpix?
>
> Dobierz jakąś parę tej samej generacji skoro tak Ci zależy na tym, żeby
> koniecznie dowieść, że nie mam racji.

Sęk w tym, że nie ma ;)

>> Pamiętaj - im więcej pixeli na matrycy tej samej wielkości, tym mniej
>> energii pada na każdy z nich, a choć postęp technologiczny jest w stanie
>> nadgonić ten ubytek pierwotnego sygnału, to nadganianie jest coraz
>> trudniejsze.
>
> Nie będę się powtarzał po raz dziesiąty...

No to nie, twój problem.

do góry

W dniu 2012-02-08 09:26, Andrzej Lawa pisze:
> Bardzo - łatwiej i taniej jest dostać dużą i szybką pamięć do peceta,
> niż do aparatu.

O tak, 32GB to na pięć minut wystarcza, między ''alleluja'', a kazaniem :)

>> Nie będę się powtarzał po raz dziesiąty...
>
> No to nie, twój problem.

O tak, już nie mój.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/najciekawsze zdjęcia to zdjęcia aparatów/

do góry