W dniu 2011-11-12 14:13, Mirek pisze:
> No właśnie - stal to nie wiem, ale znów w szkole mnie uczyli, że np
> aluminium "płynie" i trzeba zaciski dokręcać.
Ja z kolei słyszałem że chodzi po prostu o to że aluminium ma duży
współczynnik rozszerzalności cieplnej i jest miękkie - w stanie gorącym
aluminiowy element jest zgniatany, w zimnym przestaje poprawnie
kontaktować - więc po włączeniu prądu robi się jeszcze gorętszy itd.
Krótko mówiąc - tyle teorii ilu nauczycieli :)

do góry

W dniu 2011-11-12 23:20, Jarosław Sokołowski pisze:
> Padre napisał:
>
>> O korozji szkła jest dość ładnie napisane tutaj:
>>
>> http://www.swiat-szkla.pl/content/view/3945/lang,pl/
>
> Wreszcze czarno na białym napisali, że na szkło oddziaływuje
> woda w stanie ciekłym. Czyli dobrze mówią, żeby szybciej pić,
> bo szkłem przesiąknie.
>
"- Zobacz, oni piją wodę.
- ...jak zwierzęta!"

;)

--
venioo
GG:198909

do góry

Padre napisał:

>> chyba częściej robi się metodą Tiffany'eygo -- płaskownik mosiężny
>> i po oby stronach lut ołowiany formowany w wałek przez napięcie
>> powierzchniowe.
>
> Coś ty masz dane z księżyca :)

Strzępki informacji pozbieranych przez lata. Ostatnio z rozmowy
z gościem, co robił witraż.

> Przeszklenia witrażowe od wieków do dziś robi się tak samo przy
> wykorzystaniu profili ołowianych i kitu witrażowniczego, tylko
> łatwiej jest wyprodukować profile, lutuje się ołowiem tylko
> miejsca ich połączenia. Własnie dla tego do witrazy używano ołowiu,
> że w dawnych czasach można było z niego formować taśmy i profile
> praktycznie bez żadnych skomplikowanych narzędzi.

Tylko o tym kicie nikt mi wsześniej nie powiedział. Wyobrażałem to
sobie tak, ze szkło jest zalane ołowiem.

> Metodą Tiffany'ego robi się lampy, zawieszki i małe przeszklenia
> do mebli,

Mało kto teraz zamawia wielką rozetę, bo akurat postanowił zbudować
katedrę. Te drobiazgi, to dzisiaj główny rynek.

> krawędzie szkła owija się taśmą miedzianą i lutuje zwykłym stopem
> SnPb 50/60 a wałek lutu imitujący ołowiany profil powstaje na jej
> wywiniętych krawędziach, dziś jedynym ulepszeniem tej metody jest
> odporny na temperaturę syntetyczny klej którym pokryta jest miedziana
> folia co ułatwia owinięcie szkła. Płaskownik mosiężny stosuje się
> sporadycznie w co którejś spoinie nie zamiast ale oprócz miedzianej
> folii do usztywnienia dużych płaskich powierzchni przy nietypowych
> projektach, czasze lamp po zlutowaniu z obu stron są dostatecznie
> sztywne żeby nie wymagać wzmocnień.

Facet mówił o płaskowniku, a witraż wyszedł sztywny, że hej. Może
dał go każdej do spoiny? O folii nie wspominał, ale powyższy opis
technologii wygląda mi sensownie.

--
Jarek

do góry

W dniu 2011-11-12 16:59, RoMan Mandziejewicz pisze:

> Mówisz, że uczonym radzieckim udała się transmutacja całkowita złota w
> ołów? A może w nicość? ;)

Wiesz, uczeni radzieccy to potrafili udowodnić że owady uszy mają w
nogach ;)

--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:g...@j...wp.pl
Green Trafic 140 dCi

do góry

Pan Grzegorz Jońca napisał:

>> Mówisz, że uczonym radzieckim udała się transmutacja całkowita
>> złota w ołów? A może w nicość? ;)
>
> Wiesz, uczeni radzieccy to potrafili udowodnić że owady uszy mają
> w nogach ;)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pasikonikowate -- koniec drugiego akapitu.

Nie wiedziałem, że to odkrycie też zawdzięczamy uczonym radzieckim.

--
Jarek

do góry

Użytkownik "Padre" <P...@n...net> napisał w wiadomości
news:j9ke4g$4bv$2@news.onet.pl...
>> To, że tego nie widać, nie znaczy, że tego nie ma. Tak, widziałem krzywą
>> szybę, wygiętą po latach.
>
> Jeśli było to po latach, to szkło podczas produkcji nie było wylewane na
> ciekły metal bo to zbyt nowa technologia, ta szyba nie była płaska już w
> momencie wyprodukowania.

To było ugięcie, b. mikre, ale ze szczelinką. I raczej powstało z wiekiem.
Może pod działaniem naprężen, nie wiem. Nie było to szkło mocowane pionowo.
Nie wykluczam wad wytworzenia, jedynie mam wątpliwości (duże), czy zauważona
wada była wynikiem błędu wytwórcy, czy (raczej) upływu czasu.
Kwestia definicji uznać szkło za ciało stałe, czy ciecz. Do mnie przemówiły
by wyniki, że w aboratorium wzięto sobie szybę, bardzo dokładnie ją
zmierzono, tak, aby uwzględnić istniejące krzywizny, a następnie na jakiś
czas, postawić ją pod kątem 45 stopni, po jakimś czasie pomierzyć ugięcia,
ile pod własnym ciężarem i ile spłynęło. Przyglądając się stygnięciu szkła
nie widzę momentu, od którego mogę uznać je za ciało stałe, conajwyżej za
zestalone (czytaj: np. tak lepkie, że stan ten nie pozwala na normalną
zmianę kształtu; ja rozróżniam te dwa pojęcia). Skoro po latach widzę ugięte
rzeczy, które teoretycznie ugiąć sie nie powinny, to sam rozumiesz, że wobec
szkła mam szczególne wątpliwości. Także poważne wątpliwości mam co do
niektórych faktów związanych z prędkością światła... Ale to już innym razem.

--
Alanné mba yi woma... wé :) (...)
Né ma ka ni kaso, Né ma pané ka, (...)
We ya senga wé, Has wéhé... :))
(C) Wes Madiko - Alane

do góry

Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:j9lm6c$f4p$1@news.onet.pl...
> Ciało stałe, ciekłe, gazowe to tylko stany skupienia - schłodzony gaz to

Zdefiniujmy - co to jest gaz? Nazwa grupy substancji, czy stan skupienia
właśnie? Bo woda, która wyparowała i ma powyżej 100 stopni jest gazem.
Skroplona, w stanie płynnym, to ciecz, a zestalona, to ciało stałe.

> ciecz, schłodzona ciecz to ciało stałe. Jedna z definicji którą

Czy jest jakieś potwierdzenie tego, czy znów - kwestia nazewnictwa?
Schodzona ciecz, to ciecz. Jak zmieni stan skupienia (a zmieniła? - Jak
zdefiniujemy?), to będzie ciałem stałym. Cieczą jest nie dlatego, że nazywa
się woda, alkohol, rtęć, czy chlor (pod ciśnieniem 6 atmosfer w temp.
pokojowej jest cieczą, może i przegrzaną, może i przechłodzoną, ale cieczą).

> spotkałem (a nie widzę na wiki) opierała się o ruch atomów:
> - atomy poruszają się swobodnie i zderzają ze sobą - gaz
> - atomy są utrzymywane przez inne w swoim otoczeniu, ale mogą się poruszać
> swobodnie - ciecz

Swobodnie - jak w wodorze, czy gęstej oliwie?

> - atomy jedynie drgają - ciało stałe

A jedynie drgają? Stwierdził to ktoś? Powiem tylko tyle, ze mój fizyk w
szkole, fajny gość, potrafił zwątpić po moich drobiazgowych pytaniach. Nie
przejmuj się, mam wątpliwości, szukam punktu zaczepienia. (1)
Zreesztą - niech przechłodzona woda skrzepnie, to 100% ciało stałe.
Dobra, wódka, gorzała, etc. Siwucha, gołda, etc. Wyjęta z b. zimnego
zamrażalnika jest jak syrop - ciecz? Ciało stałe? Mieszanka
(nie)eutektyczna, czy jaka inna cholera?

> Spójrz na to tak - jeżeli szyba byłaby w stanie "spłynąć na dół" tak, żeby
> była grubsza z jednej strony to nie miałbyś minimalnej odchyłki, tylko
> wyraźnie formującą się kroplę.

OK, znów uczepię się niuansu - jaka jest pewność, ze owa nierówność nie
bvyła właśnie formującą się kroplą?
Stąd chciałbym, aby dobre laboratorium zrobiło doświadczenie i wszystko
bardzo dokładnie pomierzyło.
Z innych wątpliwości - mnie uczono, że Układ słoneczny ma 9 planet, Merkury,
Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz, Saturn, Uran, Neptun, Pluton. Raptem się komuś
odwidziało i z Plutona zrobił planetoidę. Ja mam wątpliwości, czy słusznie
to uznano. Na jakiej podstawie wypracowano kryterium to definiujące,
rozgraniczające między jedną, a drugą klasyfikacją? Kurde, może fizykę
powinienem studiować? Ale na razie to se ne da, nie mam zdrowia do tego...

(1) Długo nurtowało mnie z prędkością światła - jadą naprzeciw siebie dwa
pociągim 2x150kkm/h. Jednym kieruję jako maszynista, siłą rzeczy, jadę razem
z nim, delta V = 0. Z jaką jadę prędkością wobec tego drugiego?
Latami mnie to nurtowało (i nrtuje nadal), przypadkiem jednak zobaczyłem w
TV pewnbe "doświadczenie" - dwa stożkowe kieliszki (nie dokładnie stożek,
ale pomińmy to), każdy napełniony do połowy wysokości. Stały na tle skali
reprezentującej prędkość, ich stan oznaczał 0.5c. Pan, mówiąc, że dwa takie
pociągi (czy coś innego, nieważne) jadące naprzeciw siebie nie będą jechać z
prędkością c wobec siebie - następnie wlał zawartość jednego kieliszka do
drugiego - i ten nie wypełnił się cały. Konkluzją było - o to chodzi z
prędkością światła. Ja wiem, że istota sprawy to co innego niż w pokazie,
ale ów pokaz właśnie powiedział mi daleko więcej, niż lata moich wątpliwości
i dopytywań się.

--
Alanné mba yi woma... wé :) (...)
Né ma ka ni kaso, Né ma pané ka, (...)
We ya senga wé, Has wéhé... :))
(C) Wes Madiko - Alane

do góry

Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:j9mnh4$tcu$1@news.onet.pl...
> ad [1] - załóżmy, że szkło jest rzeczywiście ciałem ciekłym. Ochłodźmy je
> do okolic 0K - ustają nawet drgania atomowe, więc jakiekolwiek "płynięcie"
> jest niemożliwe, ALE struktura wewnętrzna się nie zmieniła w żaden sposób.
> Szkło jest nadal ciekłe, czy jest już ciałem stałym? Jeżeli jest to od
> którego momentu?

A szkło spinowe?

>
> ad[2] - odkształcenie nie implikuje ciekłości - przytoczony już pręt
> stalowy (czy lepiej nawet ołowiany - będzie szybciej) odkształca się pod
> własnym ciężarem a strukturę ma krystaliczną.

Chodzi o trwałe odkształcenie w sytuacji, gdy nie zostanie przekroczony
moduł sprężystości. Bo gdy przekroczyć, to wiadomo, wszystko się odkształci.
Ale leżąca na 2 podpórkach szyba...?

--
Alanné mba yi woma... wé :) (...)
Né ma ka ni kaso, Né ma pané ka, (...)
We ya senga wé, Has wéhé... :))
(C) Wes Madiko - Alane

do góry

W dniu 2011-11-13 14:31, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Grzegorz Jońca napisał:
>
>>> Mówisz, że uczonym radzieckim udała się transmutacja całkowita
>>> złota w ołów? A może w nicość? ;)
>>
>> Wiesz, uczeni radzieccy to potrafili udowodnić że owady uszy mają
>> w nogach ;)
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Pasikonikowate -- koniec drugiego akapitu.
>
> Nie wiedziałem, że to odkrycie też zawdzięczamy uczonym radzieckim.

Dobra, poprawiam się - że muchy mają uszy w nogach.

--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:g...@j...wp.pl
Green Trafic 140 dCi

do góry

Dnia Sun, 13 Nov 2011 16:40:57 +0100, Araneus Diadematus napisał(a):
> Zdefiniujmy - co to jest gaz? Nazwa grupy substancji, czy stan skupienia
> właśnie? Bo woda, która wyparowała i ma powyżej 100 stopni jest gazem.

para mowiac szczerze, to troche go innego niz gaz. Gazem to dopiero ponad
374C.
A niektorzy jeszcze wyrozniaja stan nadkrytyczny, oraz plazme.

> Czy jest jakieś potwierdzenie tego, czy znów - kwestia nazewnictwa?
> Schodzona ciecz, to ciecz. Jak zmieni stan skupienia (a zmieniła? - Jak
> zdefiniujemy?), to będzie ciałem stałym. Cieczą jest nie dlatego, że nazywa
> się woda, alkohol, rtęć, czy chlor (pod ciśnieniem 6 atmosfer w temp.
> pokojowej jest cieczą, może i przegrzaną, może i przechłodzoną, ale cieczą).

No, woda to jednak ciecz :)

> Z innych wątpliwości - mnie uczono, że Układ słoneczny ma 9 planet, Merkury,
> Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz, Saturn, Uran, Neptun, Pluton. Raptem się komuś
> odwidziało i z Plutona zrobił planetoidę. Ja mam wątpliwości, czy słusznie
> to uznano. Na jakiej podstawie wypracowano kryterium to definiujące,
> rozgraniczające między jedną, a drugą klasyfikacją?

To akurat wiadomo. Pewnie w wiki bedzie dokladnie napisane :-)

> (1) Długo nurtowało mnie z prędkością światła - jadą naprzeciw siebie dwa
> pociągim 2x150kkm/h. Jednym kieruję jako maszynista, siłą rzeczy, jadę razem
> z nim, delta V = 0. Z jaką jadę prędkością wobec tego drugiego?
> Latami mnie to nurtowało (i nrtuje nadal), przypadkiem jednak zobaczyłem w
> TV pewnbe "doświadczenie" - dwa stożkowe kieliszki (nie dokładnie stożek,
> ale pomińmy to), każdy napełniony do połowy wysokości. Stały na tle skali
> reprezentującej prędkość, ich stan oznaczał 0.5c. Pan, mówiąc, że dwa takie
> pociągi (czy coś innego, nieważne) jadące naprzeciw siebie nie będą jechać z
> prędkością c wobec siebie - następnie wlał zawartość jednego kieliszka do
> drugiego - i ten nie wypełnił się cały. Konkluzją było - o to chodzi z
> prędkością światła. Ja wiem, że istota sprawy to co innego niż w pokazie,
> ale ów pokaz właśnie powiedział mi daleko więcej, niż lata moich wątpliwości
> i dopytywań się.

Akurat do TW to lepiej podejsc z dobra ksiazka, dlugopisem i excelem w
reku.

J.

do góry