nb pisze:
> Ja mam krótszą połowę duokita. Jeśli ta sigma/tamron jest gorsza,
> to wole dziurkę :-)
Sigma nie jest gorsza. A jak masz slaby egzemplarz kita, to jest lepsza.
Wiem bo mam dobry egzemplarz kita.
I nie pisz Sigma/Tamron - to rozne obiektywy. Co najwyzej mozesz pisac
Sony/Tamron bo w tym wypadku to ta sama konstrukcja
Marx

do góry

Marx wrote:
>> Nie mam już tego szkła, przez tydzień nazbierało tyle syfu, że
>> przednia soczewka nadawała się do mocnego czyszczenia. Oczywiście kurz
>> był od środka.
> Hmm, swoj mam juz pare miesiecy, a kupiony byl w grudniu, i nie ma
> takiego problemu. Innymi slowy jestes przypadkiem Muzykanta, ktoremu
> jako jedynemu kurzy sie Canon :)

Co ja Ci poradzę na to, że niestety tamron tak zasysa kurz? Widocznie ten
typ tak ma i już. Wystarczy zresztą spróbować zoomować z obiektywem w ręce
i aż czuć jak powietrze przelatuje.


> A powaznie, Sigma to niestety taka jakosc, miales pecha, ale nie
> generalizuj na podstawie jednego przypadku.

Ja, o tamronie, ale w podejrzewam że w każdym super zoomie tak będzie.
Przynajmniej takim który nie ma IF-a. Im większy zakres tym gorzej.


>> Duokit dodawany do zestawu jest znacznie tańszy i kłóciłbym się czy
>> jest wielka różnica. Z pewnością nawet najtańsze zoomy 70-300mm dają
>> radę na 200mm jeszcze spokojnie, gdy tamron (czyli ten najlepszy z
>> hiperzoomów) IMHO ostry jest tak do 110mm nawet przymknięty.
> Ale ja nie pisze o Tamronie, tylko o Sigmie, ktora jest ostra.

Sigma nie jest lepsza, ma przede wszystkim spory problem z CA. Powyżej
setki też już rozdzielczość mocno spada.


>> W cenie tego obiektywu za to spokojnie kupisz dwa, z czego jeden
>> będzie znacznie lepszy w swoim zakresie. Przykładowo sigma 70-300 APO
>> jest całkiem fajna i niedroga, a na szeroki zostaje jeszcze sporo do
>> ceny tego hiperzooma.
> No to jedziemy, ceneo.pl:
>
> Sony 18-70mm f/3.5-5.6 DT: 289,00
> Sony DT 55-200mm F4-5.6: 499,00
> Razem: 788zl
> Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Asp. IF Minolta: 999,00
>
> Roznica: 211zl
>
> Teraz twoja propozycja:
> Sigma AF 70-300/4-5.6 APO DG MACRO SONY/MINOLTA: 659,00 (i trzeba miec
> szczescie zeby zebatki nie polecialy)
> Zostaje 340zl, czekam co zaproponujesz nowego lepszego od kita w tej
> cenie...

W porównaniu do 18-200mm nic, ale wspomniane dwa będą jaśniejsze i
ostrzejsze w swoich zakresach. Niebawem będzie można kupić kita 18-50 i
ten będzie raczej lepszy od aktualnego, właśnie dzięki zmniejszeniu zakresu.
Za to jak porównasz z trochę lepszym Tamronem 18-250mm - to już róznica w
cenie jest znaczna. W jakości zresztą ciągle też.


> No i przypominam, ze do ceny dolicz niewygode noszenia i zmiany
> obiektywow - nie kazdy to lubi.

Z kolei kupno lustra z jednym hiperzoomem to też średni interes. Ani
rozsądnej kontroli nad GO, ani rozmiarów czy wagi.


> Hiperzoom jest kompromisem, ale w wypadku swiadomego wyboru to czasami
> najlepsze rozwiazanie. Ja np. swiadomie wybralem Sigme, bo w warunkach
> reporterskich (a wiekszosc zdjec robie wlasnie takich) nie ma czasu na
> zmiane obiektywu.

A ja wyznaję zasadę, że lepiej czasemi nie zrobić zdjęcia niż i tak mieć
je beznadziejne. Hiperzoom to ani jakość, ani wygoda. Tam gdzie z takim
światłem możesz robić zdjęcia to i tak hybrydy dają radę. :)

Ale kto co lubi i tak.

d.

do góry

nb wrote:
>> Nie należy do najjaśniejszego, do najostrzejszego itd.. Jedyna radość
>> w krotności zooma, bo poza tym nawet wspomniany najlepszy z tych
>> tamron jest po prostu kiepski. To już lepiej kupić duokita :)
> Ja mam krótszą połowę duokita. Jeśli ta sigma/tamron jest gorsza,
> to wole dziurkę :-)

Są po prostu bardzo nieszczególne jak na tę cenę i mają poważne wady
konstrukcyjne (związane z wysuwaniem się). Takie pieniądze można o wiele
lepiej wydać :)

d.

do góry

Marx pisze:
> Hmm, swoj mam juz pare miesiecy, a kupiony byl w grudniu, i nie ma
> takiego problemu. Innymi slowy jestes przypadkiem Muzykanta, ktoremu
> jako jedynemu kurzy sie Canon :)

Może i jedynemu, ale za to jak :
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/paproch.jp
g
:(
Ale spoko, jest nas więcej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie ma już chleba, ale są czipsy/

do góry

at Tue 09 of Jun 2009 08:31, Marx wrote:

> nb pisze:
>> Ja mam krótszą połowę duokita. Jeśli ta sigma/tamron jest gorsza,
>> to wole dziurkę :-)
> Sigma nie jest gorsza. A jak masz slaby egzemplarz kita, to jest
> lepsza. Wiem bo mam dobry egzemplarz kita.

Ta słabość wychodzi na obu końcach zooma, ale tylko dla obiektów
odległych. Bliskie, moim zdaniem, wychodzą dobrze i na szerokim
kącie (duperelki na biurku) i na długiej ogniskowej (np portret,
gdzie twarz ledwo mieści się w kadrze). Inna sprawa, że najpewniej
nie potrafię fotografować obiektów dalszych niż w typowym portrecie.
Ale z drugiej strony te dalsze, to inne światło, przeważnie dzienne.


> I nie pisz Sigma/Tamron - to rozne obiektywy. Co najwyzej mozesz pisac
> Sony/Tamron bo w tym wypadku to ta sama konstrukcja

Dzięki! Właśnie miałem o to zapytać.


--
nb

do góry

dominik pisze:
> Ja, o tamronie, ale w podejrzewam że w każdym super zoomie tak będzie.
> Przynajmniej takim który nie ma IF-a. Im większy zakres tym gorzej.
podejrzewasz? :) moze skup sie na faktach...

>> Ale ja nie pisze o Tamronie, tylko o Sigmie, ktora jest ostra.
>
> Sigma nie jest lepsza, ma przede wszystkim spory problem z CA. Powyżej
> setki też już rozdzielczość mocno spada.
jasne, nie jest...
http://mt-webstudio.net/foto/

>> Zostaje 340zl, czekam co zaproponujesz nowego lepszego od kita w tej
>> cenie...
>
> W porównaniu do 18-200mm nic, ale wspomniane dwa będą jaśniejsze i
> ostrzejsze w swoich zakresach.
nieprawda
szczegolnie jesli trafisz kijowy kit

> Niebawem będzie można kupić kita 18-50 i
> ten będzie raczej lepszy od aktualnego, właśnie dzięki zmniejszeniu
> zakresu.
Niebawem to gruszki na wierzbie urosna, a jakosci ani ceny tego
obiektywu nie znasz. Znowu przypuszczenia...

> Za to jak porównasz z trochę lepszym Tamronem 18-250mm - to już róznica
> w cenie jest znaczna. W jakości zresztą ciągle też.
Zerknij w tytul...nie piszemy o 18-250...

>> No i przypominam, ze do ceny dolicz niewygode noszenia i zmiany
>> obiektywow - nie kazdy to lubi.
> Z kolei kupno lustra z jednym hiperzoomem to też średni interes. Ani
> rozsądnej kontroli nad GO, ani rozmiarów czy wagi.
a kto ci zabrania kupic sobie do tego np stalki? Mozesz, nie musisz.
"Niebawem będzie można kupić" tania stalke i to nowa :)
Lubisz dzwigac, mozesz nosic same stalki, ale tak sie sklada ze jakos
zoomy popularniejsze sa...

>> Hiperzoom jest kompromisem, ale w wypadku swiadomego wyboru to czasami
>> najlepsze rozwiazanie. Ja np. swiadomie wybralem Sigme, bo w warunkach
>> reporterskich (a wiekszosc zdjec robie wlasnie takich) nie ma czasu na
>> zmiane obiektywu.
>
> A ja wyznaję zasadę, że lepiej czasemi nie zrobić zdjęcia niż i tak mieć
> je beznadziejne. Hiperzoom to ani jakość, ani wygoda. Tam gdzie z takim
> światłem możesz robić zdjęcia to i tak hybrydy dają radę. :)
a co ci w jakosci zdjec z tej Sigmy nie pasuje? Drukujesz plakaty?
Hiperzoom to przede wszystkim wygoda. A wymienne obiektywy to nie jedyna
zaleta lustrzanek, wiec mi tu z hybryda nie wyjezdzaj.

Marx

do góry

Marx wrote:
>> Przynajmniej takim który nie ma IF-a. Im większy zakres tym gorzej.
> podejrzewasz? :) moze skup sie na faktach...

Napisałem Ci jasno, obiektywy które się tak wysuwają mają problemy z
utrzymaniem czystości, bo niestety jak się już wyciągnie, to tyle samo
powietrza musi wpuścić. Tylko tamrona 18-250mm miałem dłużej i byłem tym
zaszokowany. Te najpewniej też mają taki problem. Duży zuuuum to nic dobrego.


>> Sigma nie jest lepsza, ma przede wszystkim spory problem z CA. Powyżej
>> setki też już rozdzielczość mocno spada.
> jasne, nie jest...
> http://mt-webstudio.net/foto/

No pokazałeś jedne zdjęcie z dwóch wypadkowych egzemplarzy. Niżej
twierdzisz, że dobry/słaby kit, ale faktami żonglujesz sobie jak
wygodniej. Ten tamron z obrazka albo ma jakieś problemy z ostrzeniem albo
jest uszkodzony. Do 100mm co do ostrości nie można mieć zastrzeżeń. Potem
dopiero mocno spada.


>>> Zostaje 340zl, czekam co zaproponujesz nowego lepszego od kita w tej
>>> cenie...
>> W porównaniu do 18-200mm nic, ale wspomniane dwa będą jaśniejsze i
>> ostrzejsze w swoich zakresach.
> nieprawda
> szczegolnie jesli trafisz kijowy kit

A jak trafisz kijową sigmę/tamrona? Opinie na forach są nie bez przyczyny.
hyhy :)


>> Niebawem będzie można kupić kita 18-50 i ten będzie raczej lepszy od
>> aktualnego, właśnie dzięki zmniejszeniu zakresu.
> Niebawem to gruszki na wierzbie urosna, a jakosci ani ceny tego
> obiektywu nie znasz. Znowu przypuszczenia...

Oj rany, będzie lepszy z pewnością - inaczej nie będzie miał
jakiegokolwiek sensu. Ten co jest teraz był projektowany pod 6Mpix, a i
tak zapasu wystarczyło conajwyżej na 10Mpix. Na 14Mpix widać mocno
niedomagania. To co wyjdzie będzie musiało być porównywalne np do kita
canonowego.


>> Za to jak porównasz z trochę lepszym Tamronem 18-250mm - to już
>> róznica w cenie jest znaczna. W jakości zresztą ciągle też.
> Zerknij w tytul...nie piszemy o 18-250...

Też sobie zerknij - pisałem o najlepszym z megazoomów, a nieustannie
uważam za takiego 18-250mm.


>>> No i przypominam, ze do ceny dolicz niewygode noszenia i zmiany
>>> obiektywow - nie kazdy to lubi.
>> Z kolei kupno lustra z jednym hiperzoomem to też średni interes. Ani
>> rozsądnej kontroli nad GO, ani rozmiarów czy wagi.
> a kto ci zabrania kupic sobie do tego np stalki? Mozesz, nie musisz.

Dopiero co uważałeś zmianę za coś okrutnie złego, a teraz nagle piszesz,
że przecież można doczepić. Większość tego nie zrobi i tak.


> "Niebawem będzie można kupić" tania stalke i to nowa :)

Cały czas można kupić nowe stałki.


> Lubisz dzwigac, mozesz nosic same stalki, ale tak sie sklada ze jakos
> zoomy popularniejsze sa...

Nosiłem owszem zesta złożony z 24/2.8 + 50/1.4 + 135/2.8 - każde z tych
szkiełek jest malutkie, a w sumie zakres dają świetny. Miałem też kita +
100-300mm i oba użyłem może kilka razy a i to dla testów raczej.


>> A ja wyznaję zasadę, że lepiej czasemi nie zrobić zdjęcia niż i tak
>> mieć je beznadziejne. Hiperzoom to ani jakość, ani wygoda. Tam gdzie z
>> takim światłem możesz robić zdjęcia to i tak hybrydy dają radę. :)
> a co ci w jakosci zdjec z tej Sigmy nie pasuje? Drukujesz plakaty?

No i zaraz będziesz mnie przekonywał, że właściwie jakość kita tyle że w
większym zakresie powinna mi wystarczyć... Otóż zdecydowanie nie
wystarcza. Szkło jest ciemne, ma duże CA, trzeba je przymknąć niestety, w
efekcie zdjęcia tylko tam gdzie jasno.


> Hiperzoom to przede wszystkim wygoda.

Hiperzoom to przede wszystkim ciemne szkło i niska rozdzielczość na
dłuższym końcu.


> A wymienne obiektywy to nie jedyna
> zaleta lustrzanek, wiec mi tu z hybryda nie wyjezdzaj.

Tyle, że z takim obiektywem te inne znakomicie marnujesz w sporej części.

d.

do góry

at Tue 09 of Jun 2009 22:21, dominik wrote:

> nb wrote:
>>> Nie należy do najjaśniejszego, do najostrzejszego itd.. Jedyna
>>> radość w krotności zooma, bo poza tym nawet wspomniany najlepszy z
>>> tych tamron jest po prostu kiepski. To już lepiej kupić duokita :)
>> Ja mam krótszą połowę duokita. Jeśli ta sigma/tamron jest gorsza,
>> to wole dziurkę :-)
>
> Są po prostu bardzo nieszczególne jak na tę cenę i mają poważne wady
> konstrukcyjne (związane z wysuwaniem się). Takie pieniądze można o
> wiele lepiej wydać :)

Ja na swoją Alfę 300 nie wydałem ani grosza i nie mam zamiaru wydawać.
Chociaż ostatnia zaczynam się łamać, czy nie wydać 40 PLN na adapter,
żeby Heliosa dało się podpiąć.

Statyw też można kupić, przyda się do innych aparatów, Ktoś podawał,
że statyw powinien kosztować 1/10 ceny aparatu. Przetrenowałem
to na statywie podróżnym do kompakta za 70 zł i pomacałem statywy
do lustrzanek. 1/10 ceny to raczej za mało. Lepsza regułka to chyba
taka, że statyw ma ważyć tyle gramów ile złotych kosztował aparat.
Czyli np do alfy 300/350 za ~2000 PLN, najmniejszy pasujący
to Velbon Sherpa 250R (za 300 PLN), ważący 2 kg.



--
nb

do góry

dominik pisze:

(ciach bo krecimy sie w kolko)

> > A wymienne obiektywy to nie jedyna
>> zaleta lustrzanek, wiec mi tu z hybryda nie wyjezdzaj.
>
> Tyle, że z takim obiektywem te inne znakomicie marnujesz w sporej części.
nic nie marnuje
mam swietna systemowa lampe blyskowa dzialajaco bezprzewodowo
mam radiowe wyzwalanie aparatu
mam wysokie ISO
mam mozliwosc zalozenia stalki, gdy akurat potrzebuje
mam spacerzoom, gdy potrzebuje
mam pelna kontrole nad GO (gdy potrzebuje)
mam szybki aparat
mam wysoka jakosc zdjec
itp itd

Tego wszystkiego nie zapewni mi zadna hybryda, wiec przestan p...c jak
potluczony...
Marx

do góry

dominik pisze:
> nb wrote:
>>> Nie należy do najjaśniejszego, do najostrzejszego itd.. Jedyna radość
>>> w krotności zooma, bo poza tym nawet wspomniany najlepszy z tych
>>> tamron jest po prostu kiepski. To już lepiej kupić duokita :)
>> Ja mam krótszą połowę duokita. Jeśli ta sigma/tamron jest gorsza,
>> to wole dziurkę :-)
>
> Są po prostu bardzo nieszczególne jak na tę cenę i mają poważne wady
> konstrukcyjne (związane z wysuwaniem się).

Hmm, jak duza ilosc zoomow sie wysuwa? bo z tego co zauwazylem nie tylko
18-200. Mam tez chwalony 60-300, ten to dopiero sie wysuwa. Ma 20 lat,
kurzu w srodku brak...
Marx

do góry