W dniu 2014-06-11 15:28, XX YY pisze:

> filtry polaryzacyjne to zupelnie inna historia.

A filtry ND?

> oczywiscie ze
> potrafia psuc ostrosc. a z pomiarow ktore ja porobielm wynika mi ,
> ze marumi jest dosyc slaby , wbrew temu co pomierzyli optyczni.
> optycznie mierzyli cos , co sie nie przeklada wprost na jakosc
> zdjecia.

A ja podchodzę do tego inaczej. Nie widzę odblasków / flar / rozmycia i
robi to co ma robić więc jest dobry. Nie używam kalkulatora do
obliczania czy filtr jest dobry czy nie. Używam oczu. Jeśli B/W nie robi
różnicy względem Marumi (DHG lub wyżej), biorę tańszy.

> osobiscie uwazam ze stosowanie filtorw CPL nie ma sensu , duzo
> latwiej i wygodniej jest uzyskac lepszy efekt droga obrobki. tylko
> niekiedy rzeczywiscie trzeba usuwac odblyski filtrem ( jak szyby
> wystwowe itp) . Tylko kiedy mamy rzeczywiscie taka potrzebe?

Czy faktycznie bawisz się w dorysowywanie modelce szkieł w okularach bo
CPL nie chciało się zastosować? Albo usuwasz odblaski z każdego listka
rośliny jaką sfotografowałeś? A jeśli nawet, to co robisz gdy wypalenie
jest ponad 100%? Dorysowujesz ubytki?

> dopoki nie podasz nazwy filtra UV nie moge sprawdzic

Nie jestem w stanie po prawie 2 latach wrócić do takich detali. Dlatego
zaproponowałem test na tym co mi zostało z niepotrzebnie kupionych
badziewii - ten regulowany ND. Wszystkie inne tandetne filtry wymieniłem
/ sprzedałem / wyrzuciłem.

--
Pozdrawiam
Marek