Jarosław Sokołowski wrote:

Kończmy, Waść, bo publika się nudzi, a my tak między sobą razy
wymieniamy :-)

> Pan Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
>
>>>> To ja poproszę o wiarygodne źródło sprzed 20 lat podające, że w 2009
>>>> roku w Polsce będzie używane 50 mln numerów telefonicznych.
>>> Co to znaczy "wiarygodne źródło"? Ja tak podawałem. Wystarczy?
>>> Nie mam tego poświadczonego notarialnie, ale żyje wielu takich,
>>> którzy słyszeli bądź czytali. 20 lat temu. Albo 19.
>> Co "podawałem"? Przeszukałem jeszcze raz cały wątek, nic nie znalazłem.
>> Mam omamy, onet cenzuruje mi posty czy po prostu nic takiego nie było?
>
> To już 20 lat temu był onet? Istniała wtedy pl.misc.telefonia (i prawny
> obowiązek zamieszczania tam swoich opinii)? "Jak nie ma tego w internecie,
> to znaczy, że w ogóle nie istnieje" -- akurat po Panu się takich opinni
> nie spodziewałem.
>

Tośmy sie nie zrozumieli. Ja po prostu pamiętam prognozy sprzed lat 20
(gorzej) oraz 15, 10 i mniej (lepiej). I wiem, że jeszcze 10 lat temu
prognozowano wzrost rynku stacjonarnego (co się nie udało) i niewielki
komórek (co też się nie udało, bo każda prognoza była w dniu jej
ogłoszenia fałszywa - cztaj zaniżona).

>> "Minister powiedział, że około 2000 r. obaj operatorzy komórkowi powinni
>> mieć "znacznie ponad 1, 3 mln abonentów".
>>
>> Znacznie czyli... powiedzmy 2 miliony, czyli 601 i 602 powinny
>> wystarczyć. Nie wystarczyły...
>
> No ale to powiedział minister. A teraz mówimy o kimś innym.

Ale minister był mądry i cytował też mądrych ludzi. I oni tak mówili.

>
>>>> Proponuję sobie poczytać, np. o USA, które w tej działalności
>>>> wówoczas przodowały. Baby-bell i te sprawy.
>>>> Początek prawdziwej liberalizacji rynku w USA to pierwsza
>>>> połowa lat '90. W Europie przełom XX/XXI wieku.
>>> Lud amerykański wyszedł pewnego dnia na ulicę i zażądał podziału
>>> telekomu. Nikt, absolutnie nikt nie był pewny dnia ni godziny.
>>> Nie sposób było przewidzieć jak będzie wyglądał dzień następny.
>>> Panie Maćku, proszę mi tego nie robić, ja się trochę niezręcznie
>>> w tej roli czuję...
>> Ponieważ proces libralizacji rynku amerykańskiego znam i z literatury
>> i z autopsji, więc albo wyciągamy argumenty, albo przemilczymy, OK? :-)
>
> Jeśli deklaruje Pan, że takie słowo jak "wyobraźnia" jest dla Pana
> tylko hasłem w słowniku, to OK, możemy na ten temat nie rozmawiać.
> Jeśli zakłada Pan, że skoro jakiś proces wyglądał tak, jak opisuje
> to literatura i lepiej być nie mogło, bo przecież "minister tak
> powiedział", to chyba najlepiej będzie jak sobie pomilczymy. Przez
> minutę chociaż. Dla uczczenia pamięci.
>

No to milczymy :-)

> [...Y2K...]
>>> W rzeczywistości nic takiego się nie stało, działały bezbłędnie nawet
>>> systemy napisane dwadzieścia lat wcześniej, a jak przytrafiła jakaś
>>> wpadka, to w prowizorkach pisanych na kolanie, które jakimś cudem
>>> przetrwały dłużej. Problem mógł dotyczyć może jednego procenta
>>> przypadków gdzi trafił się jakiś programista nieudacznik. Łatwo mi tak
>>> mądrzyć się po fakcie, ale przecież faktom nikt zaprzeczyć nie może.
>> To proszę sobie jeszcze przypomnieć, ile to kasy wydano przed 01.01.2000
>> na modernizację oprogramowania. Niejednokrotnie dużo więcej, niż na
>> oprogramowanie pierwotnie zakupione. To, że tak naprawdę nic istotnego
>> się nie wydarzyło, to tylko i wyłącznie na nasze szczęscie.
>
> Ha! Mój znajomy w roku 1996 założył firmę "od Y2K" celem wprowadzenia
> jej na giełdę. Operacja się powiodła, notowania akcji dość szybko
> poszły w górę i dało się zarobić. No bo faktycznie za "modernizację"
> oprogramowania ludzie gotowi byli wtedy płacić każde pieniądze -- to
> akurat świetnie pamiętam. Mógłbym nawet powiedzieć, że wszystko co się
> wydarzyło, "to tylko i wyłącznie na nasze szczęscie".
>

i prawdopodobnie dzięki takim działaniom Y2K był normalnym rokiem. Było
co sprzątać, naprawdę. Osobiście sprzątałem po aplikacji stworzonej w
1994 roku. Rozumiem, że trudno było przewidzieć, że licznik dwucyfrowy
będzie za 6 lat za mały.
Aha, i aplikacja nie była polska, tylko usiańska :-)


>>> Fatalnie prowadzone "porządkowanie" numeracji miejskiej (strefowej),
>>> podział na 49 stref zrobiony tak, że chyba gorzej się nie da.
>> Lud chciał :-P Od 1990 w sejmie co raz była interpelacja posła ziemi
>> pcimskiej, dlaczego dzwoniąc do miasta wojewódzkiego oddalonego o 15 km
>> płaci tak samo, jak do Warszawy.
>
> Z Pcimia do Krakowa jest więcej niż 15km, coś ponad 30 km. Ale mniej
> niż 100 km, a wtedy tepsa miała taryfę międzymiastową "do 100 km".
> Więc jednak było taniej niż do Warszawy. Nie żebym te podania ludowe
> uważał za coś ważnego, przypomninam o tym tylko ze względu na Pańską
> dbałość o dane historyczne.
>

Pcim robi za hasło :P

>> WIęc w końcu wprowadzono 49SN, przebudowano cała sięć międzymiastową
>> aż przyszedł Jerzy B. i AWS i wymyślili 16 województw. I cała zabawa
>> rozpoczęła się od początku.
>
> Znowu Pan myli kolejność faktów historycznych. 16 województw mamy od
> 1 stycznia 1999 roku. W tym dniu stref numeracyjnych było bodajże 59.
Nie, nie i jeszcze raz nie. SN49 wymyślono gdzies koło 1992-94
(dokładnie nie wie). W 1999 roku zakończono projekt (a i tak nie do końca).


> Wiem, że był wtedy olbrzymi opór tepsy przed wprowadzeniem 16 stref.

Był i jest

> Ale skoro i tak zmieniano numery kierunkowe do wielu miast, to można
> było zmienić tak, by uwolnić chociaż cyfrę "9" (zostały tylko trzy
> takie strefy). Oczywiście to w wersji soft, dla mięczaków. Bo właśnie
> najpóźniej wtedy należało znieść wszystkie strefy i zrobić to, co mamy
> teraz. Przypomnę, że niedługo po tym zafundowano nam szopkę pod tytułem
> "niezależni operatorzy międzystrefowi".
>

Były takie plany. Proszę se poczytać PNK z lat 90. Miano uwolnić jedynkę
i dziewiątkę, stąd m.in. PTK Centrostal zmienił numerację NMT z 90 na 690.

>>> Proszę podać mi kraj, w którym planowanie aż tak bardzo rozmija
>>> się z rzeczywistością. Kubę odrzucam z założenia.
>> Ależ proszę uprzejmie
>>
>> United Kingdom
>> http://www.ofcom.org.uk/telecoms/ioi/numbers/numbers
_administered/s7.xls
>> Germany
>> http://www.itu.int/dms_pub/itu-t/oth/02/02/T02020000
510001XLSE.xls
>> France
>> http://www.itu.int/dms_pub/itu-t/oth/02/02/T02020000
4A0001MSWE.doc
>
> Pozostaje nam tylko znaleźć sposób mierzenia rozmijania się planowania
> z rzeczywistością. Ma Pan jakieś propozycje? Bo ja patrzę na te wykazy
> i nic mi do głowy nie przychodzi.
>

- Każdy się może pomylić - powiedział podniecony jeż schodząc ze
szczotki ryżowej.

Obiecuję, że już nie odpiszę, chyba, że na wyraźne żądanie :-)

M.