On 2011-11-22 16:46, Karolek wrote:
> W dniu 2011-11-22 16:14, Sebastian Kaliszewski pisze:
>
>>> Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.
>>
>> Na razie to biegły je odrzucił.
>
> Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy,
> przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do
> niektorych co tu zagladaja).

Pewnie, że nie - za łatwa kasa. Należy też dodać, że niekoniecznie musi
się znać, a po prostu musi mieć papiery 0 podobnie jakby twierdzić, że
posiadacz PJ zna PoRD, bo ma PJ;) Zresztą byli już tacy, co stwierdzali,
że oskarżony działał na szkodę spółki GNU. Sprawy w których dwójka
biegłych wydaje sprzeczne opinie tez są raczej codziennością niż
wyjątkiem. Więc bez przesady, z tą "biegłością".

BTW znam dobrze środowisko pewnych rzeczoznawców. Jeśli myślisz, że oni
jakiś egzamin przechodzą, albo coś... Muszą spełnić wymogi formalne, i
chyba nawet formalnie jest zapisane, że muszą mieć rekomendację "już
biegłych" i być zasłużeni dla "środowiska";)

Shrek.