On 2011-11-22 19:54, Karolek wrote:

>> Pewnie, że nie - za łatwa kasa.
>
> To zostan bieglym.

Argumentacja na poziomie "to zostań górnikiem, lub rolnikiem":P

>> Należy też dodać, że niekoniecznie musi
>> się znać, a po prostu musi mieć papiery 0 podobnie jakby twierdzić, że
>> posiadacz PJ zna PoRD, bo ma PJ;)
>
> A jednak znac sie musi, bo to bedzie jego pierwszy i ostatni wystep w
> roli bieglego.

Raczysz żartować.

>> Zresztą byli już tacy, co stwierdzali,
>> że oskarżony działał na szkodę spółki GNU. Sprawy w których dwójka
>> biegłych wydaje sprzeczne opinie tez są raczej codziennością niż
>> wyjątkiem. Więc bez przesady, z tą "biegłością".
>>
>
> Tu nie chodzi o przesadyzm, tylko o to, ze przychodzi jakis jelop na
> p.m.s i twierdzi, ze wie lepiej niz biegly, co tam sie stalo i dlaczego,
> chociaz tam nie byl, a jako zrodlo swych wybitnych przemyslen bierze
> sobie artykul i opowiastki sklepikarza jak to jechal z pustymi
> pudlami... sorry, ale wqrwia mnie to.

Tego nie kwestionuje, tylko dziwi mnie wiara w nieomylnośc biegłego. Tym
bardziej, że powszechnie znane są przypadki, że biegli w oczywisty
sposób się kompromitują, lub wydają sprzeczne opinie.

> Wystarczy tylko wspomniec rewelacje grupowego bieglego "fiber" o
> zatrzymujacym sie predkosciomierzu.

Tego nie kwestionuję;)

>> BTW znam dobrze środowisko pewnych rzeczoznawców. Jeśli myślisz, że oni
>> jakiś egzamin przechodzą, albo coś... Muszą spełnić wymogi formalne, i
>> chyba nawet formalnie jest zapisane, że muszą mieć rekomendację "już
>> biegłych" i być zasłużeni dla "środowiska";)
>
> Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego
> zakresu.

Nie wiedzy, a wykształcenia.

> A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
> niezaleznego i to potem konfrontuje.

Zgoda i na ogół ten drugi biegły wyda opinię sprzeczną z tym pierwszym;)

Shrek.