On 2009-10-24, Bartosz Mierzwiak <b...@w...pl> wrote:
> On Sat, 24 Oct 2009 18:29:26 +0800, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
wrote(a):
>>> Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
>>> rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
>>> warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
>>> statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.
>>> Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.
>> Nie wiem jak Ci to powiedzieć.... masowo dostępne materiały analogowe
>> raczej zaczynają się na formacie 135 a nie na nim kończą.
>
> To nie ma znaczenia. Porównywałem przecież elementy światłoczułe tych
> samych rozmiarów. Większe cyfrowe formaty mają oczywiście jeszcze wiecej
> Mpix.

Dobrze. Ujmę więc to co wcześniej napisałem inaczej: nie ma w masowej
produkcji matrycy cyfrowej, który pozowliłby oddać porównywalną liczbę
szczegółów co masowo produkowane materiały analogowe. O cenie nie
wspomnę.

--
Marcin

do góry

Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hbrq5s$mnj$1@node2.news.atman.pl...

> Rozpoznają już to. I podpisują odpowiednio. Jakieś kompakty Samsunga czy
> LG tak mają.
Panasoniki rozpoznają twarze, podpisują, a nawet potrafią wyostrzyć i ustawić
expozycje na zapamiętaną twarz.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

"Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał:

>[...]
> Ciekawe, ale chyba nikt nie wymienił jeszcze głównego przedmiotu
> cyfrowej masturbacji czyli rozdzielczości - byc może bo to paradoks.
> Stosując dostępne w handlu materiały analogowe nawet w warunkach
> amatorskich możemy otrzymać obraz o rozdzielczości, której nie osiągnie
> dowolne masowo produkowane obecnie urządzenie cyfrowe. I pewnie będzie
> tak przez parę następnych dziesięcioleci.
>[...]

Jeśli ograniczymy się do formatu małoobrazkjowego - to może być różnie. W
przypadku materiałów analogowych o wyższych czułościach ziarno bardzo mocno
ograniczy rozdzielczość. W przypadku materiałów niskoczułych ziarno będzie
mniejsze, ale... tym co pogodzi analog i cyfrę może być rozdzielczość
amatorskiej optyki. Obecnie zakładajac stałoogniskowy standard 50mm
spodziewam się z niskoczułego negatywu nadal lepszej rozdzielczości niż z
nawet niezłej puszki cyfrowej, ale twierdzenia, że nadal tak będzie np. za 5
lat bym nie ryzykował.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 24 Paź, 15:36, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
Obecnie zakładajac stałoogniskowy standard 50mm
> spodziewam się z niskoczułego negatywu nadal lepszej rozdzielczości niż z
> nawet niezłej puszki cyfrowej, ale twierdzenia, że nadal tak będzie np. za 5
> lat bym nie ryzykował.


Jeżeli wywalą Bayera i filtr AA/IR - być może.
Niemniej 10 lat temu "zaryzykowałem twierdzenie ze pod tym względem
cyfra w ciągu 5 lat nie zbliży się do analoga , i wygrałem niezły
zakład :)))
Pozdro Marcin

do góry

Uzytkownik "XX YY" napisal
>a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?
>
> facet , ktory zapieprza w rakiecie wraca na ziemie i jest mlodszy od
> tego co na niej pozostal - czyli ten w rakiecie starzeje sie wolniej .

Gorzej bedzie jak sie okaze, ze jest jeszcze inaczej.
Facet, który zapieprzal w rakiecie, dotrze na miejsce zanim wyruszy w
podróz.
Z tym to bedzie problem...

http://kopalniawiedzy.pl/swiatlo-predkosc-Gunter-Nim
tz-Alfons-Stahlhofen-3198.html

Z tym sobie poradz.

adam

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w wiadomości
news:5e3br6-0r.ln1@ziutka.router...
> On 2009-10-24, Bartosz Mierzwiak <b...@w...pl> wrote:
>> On Sat, 24 Oct 2009 18:29:26 +0800, Marcin Debowski
>> <a...@I...ml1.net> wrote(a):
>>>> Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
>>>> rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej
>>>> sprzyjających
>>>> warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
>>>> statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.
>>>> Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.
>>> Nie wiem jak Ci to powiedzieć.... masowo dostępne materiały analogowe
>>> raczej zaczynają się na formacie 135 a nie na nim kończą.
>>
>> To nie ma znaczenia. Porównywałem przecież elementy światłoczułe tych
>> samych rozmiarów. Większe cyfrowe formaty mają oczywiście jeszcze wiecej
>> Mpix.
>
> Dobrze. Ujmę więc to co wcześniej napisałem inaczej: nie ma w masowej
> produkcji matrycy cyfrowej, który pozowliłby oddać porównywalną liczbę
> szczegółów co masowo produkowane materiały analogowe. O cenie nie
> wspomnę.
>

Dobrze, ze nie wspominasz;-), bo oczywiście cena ZDJĘCIA (tj, ścislej
amortyzacji/zdjęcie kosztu matrycy) zrobionego w technice cyfrowej i cena
zdjecia (koszt zużytego na niego negatywu) jest istotnie nieporównywalna na
korzyść cyfry .

p47

do góry

On 2009-10-24, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał:
> Jeśli ograniczymy się do formatu małoobrazkjowego - to może być różnie. W

Ale nie ograniczajmy się do małego obrazka :) Takich ograniczeń nie
wprowadził inicjator wątku, a np. format 4x5" to standard. Pomijając co
bardziej egzotyczne zastosowania (mogę w końcu zrobić stykówkę lub
rejestrować efekty cząstek elementarnych) to obketywy do takich formatów
też przecież są.

--
Marcin

do góry

On 2009-10-24, p47 <g...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w wiadomości
>> Dobrze. Ujmę więc to co wcześniej napisałem inaczej: nie ma w masowej
>> produkcji matrycy cyfrowej, który pozowliłby oddać porównywalną liczbę
>> szczegółów co masowo produkowane materiały analogowe. O cenie nie
>> wspomnę.
> Dobrze, ze nie wspominasz;-), bo oczywiście cena ZDJĘCIA (tj, ścislej
> amortyzacji/zdjęcie kosztu matrycy) zrobionego w technice cyfrowej i cena
> zdjecia (koszt zużytego na niego negatywu) jest istotnie nieporównywalna na
> korzyść cyfry .

Jasne, szczególnie jeśli w ogóle taka cyfra nie istnieje. Policz i
podziel się tu wynikami jaki wyjdzie koszt (niech będzie 10000tyś) zdjęć
cyfrowych z aparatu o jakości odpowiadającej np. 4x5" ektachrom
(iso100). Aparatu, a nie z n-sklejonych w fotoszopie zdjeć z jakiegoś
Benq. Dolicz koszty użycia skanera - jest takich sporo w masowej
produkcji co umożliwiają zeskanowanie ww negatywu z rozdzielczością
odpowiadającą jego maksymalnej.

--
Marcin

do góry

Sun, 25 Oct 2009 08:29:24 +0800, Marcin Debowski
<a...@I...ml1.net> pisze:

>Ale nie ograniczajmy się do małego obrazka :)

Mogą być też takie:
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/applicatio
n/d438/d925/f934.cfm
http://www.betterlight.com/products4X5.html
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

"Andrzej Popowski" <p...@p...onet.pl> napisał:

>[...]
> >Ale nie ograniczajmy się do małego obrazka :)
>
> Mogą być też takie:
> http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/applicatio
n/d438/d925/f934.cfm
> http://www.betterlight.com/products4X5.html
> [...]

Ale trzeba uczciwie przyznać, ze nie jest to sprzęt na kieszeń amatora.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry