"John Smith" <u...@e...net> napisał

> Czy da się rentgena zrobić cyfrowo?
>
Oczywiście. Ale - tanie to nie jest - przy panelu o rozmiarach ok. 35x35cm
(porównywalnych z analogaową kliszą rtg) musisz się liczyć z ceną aparatu
rzędu 1Mzł.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> jeszcze raz najglebszy respekt
> tym zdjeciem wygrywasz spoko europejska edycje konkursu national
> geohraphic.
> zawartosc odkrywczo - tresciowa niesamowita.
> zdumiewajace.

Witam,
wydaje mi się, że kilka zdjęć chmur (cyfrą oczywiście) + 2-3 godziny
"zabawy" w PS i byłoby takie same zdjęcie.

Pozdrawiam
Les

do góry

On 2009-10-22, marek augusty?ski <h...@p...onet.pl> wrote:
> Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
> jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
> się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.

Ciekawe, ale chyba nikt nie wymienił jeszcze głównego przedmiotu
cyfrowej masturbacji czyli rozdzielczości - byc może bo to paradoks.
Stosując dostępne w handlu materiały analogowe nawet w warunkach
amatorskich możemy otrzymać obraz o rozdzielczości, której nie osiągnie
dowolne masowo produkowane obecnie użądzenie cyfrowe. I pewnie będzie
tak przez parę następnych dziesięcioleci.

--
Marcin

do góry

On 2009-10-22, marek augusty?ski <h...@p...onet.pl> wrote:
> Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
> jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
> się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.

Ciekawe, ale chyba nikt nie wymienił jeszcze głównego przedmiotu
cyfrowej masturbacji czyli rozdzielczości - byc może bo to paradoks.
Stosując dostępne w handlu materiały analogowe nawet w warunkach
amatorskich możemy otrzymać obraz o rozdzielczości, której nie osiągnie
dowolne masowo produkowane obecnie urządzenie cyfrowe. I pewnie będzie
tak przez parę następnych dziesięcioleci.

--
Marcin

do góry

Dnia Fri, 23 Oct 2009 16:16:05 -0700 (PDT), Les napisał(a):

>> jeszcze raz najglebszy respekt
>> tym zdjeciem wygrywasz spoko europejska edycje konkursu national
>> geohraphic.
>> zawartosc odkrywczo - tresciowa niesamowita.
>> zdumiewajace.
>
> Witam,
> wydaje mi się, że kilka zdjęć chmur (cyfrą oczywiście) + 2-3 godziny
> "zabawy" w PS i byłoby takie same zdjęcie.

To nie lepiej od razu zatrudnić grafika z Painterem?

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

XX YY pisze:
> On 23 Okt., 20:14, Jakub Roguski <_adres_@_stopka_._postu_.pl> wrote:

>> Coolpix 5400 przerobiłem własnymi rękami na IR, wymieniając w nim filtr
>> z takiego, co blokuje IR na taki, co przepuszcza IR, blokując światło
>> widzialne. I wcale go nie popsułem - w każdej chwili mogę zamienić
>> filtry e dtugą stronę. Oczywiście wymaga to rozkręcenia aparatu, ale da się.
>>
>> --
>> Pozdrawiam
>> Jakub Roguski
>>
>> http://www.roguski.eu
>
> jeszcze raz najglebszy respekt
>
> tym zdjeciem wygrywasz spoko europejska edycje konkursu national
> geohraphic.
> zawartosc odkrywczo - tresciowa niesamowita.
>
> zdumiewajace.


Czy na pewno pod moim listem odpowiedziałeś na mój list? Bo jakoś
odpowiedź nie bardzo pasuje mi do mojego tekstu...tym bardziej, że ja
akurat nie pokazywałem żadnego zdjęcia :-)

--
Pozdrawiam
Jakub Roguski

http://www.roguski.eu

do góry

> > > a jak sobie mentalnie poradziles z teoria wzglednosci ?
> >
> > Jestem na to za głupi więc w ogóle nie próbowałem sobie z nią poradzić.
> >
> > marek
> >
> > --
> > Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl
>
> powinienes sie z tym zmierzyc.

Dlaczego powinienem kiedy mnie to nie interesuje?


> nie chodzi o to bys doszedl do wyniku prawidlowego , ale bys doszedl
> do wyniku wlasnego.

niezła myś. Twoja?


> to sie przydaje w dzialaniach artystycznych.

z pewnością


> po prezentacji "zydowskiej malpy" przed rokiem nie mam watpliwosci ze
> zmierzasz w tym kierunku.

:)
Ale co to ma wspólnego z ogólną teorią względności?

pozdrawiam
marek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Sat, 24 Oct 2009 12:04:23 +0800, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
wrote(a):
>> Pewnie temat sie gdzieś przewinął ale nie pamiętam. Czy orientujecie się czy
>> jest coś, pytam o fotografię, co można zrobić tylko aparatem cyfrowym a nie da
>> się zrobić analogowym. I drugie podobne pytanie tylko na odwrót.
> Ciekawe, ale chyba nikt nie wymienił jeszcze głównego przedmiotu
> cyfrowej masturbacji czyli rozdzielczości - byc może bo to paradoks.
> Stosując dostępne w handlu materiały analogowe nawet w warunkach
> amatorskich możemy otrzymać obraz o rozdzielczości, której nie osiągnie
> dowolne masowo produkowane obecnie urządzenie cyfrowe. I pewnie będzie
> tak przez parę następnych dziesięcioleci.

Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.

Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.


pozdrawiam, B.

do góry

On 2009-10-24, Bartosz Mierzwiak <b...@w...pl> wrote:
> Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
> rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
> warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
> statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.
>
> Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.

Nie wiem jak Ci to powiedzieć.... masowo dostępne materiały analogowe
raczej zaczynają się na formacie 135 a nie na nim kończą.

--
Marcin

do góry

On Sat, 24 Oct 2009 18:29:26 +0800, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
wrote(a):
>> Wątpie. Szacuje się że najlepszej jakości filmy 35mm osiągają
>> rozdzielczości trochę ponad 3000x4000 punktów. W najbardziej sprzyjających
>> warunkach (niskie ISO, bardzo drobne ziarno, super szkło, ekspozycja ze
>> statywu itd) można by osiągać może ze 20Mpix.
>> Współczesne pełnoklatkowe DSLR'y mają już większe rozdzielczości.
> Nie wiem jak Ci to powiedzieć.... masowo dostępne materiały analogowe
> raczej zaczynają się na formacie 135 a nie na nim kończą.

To nie ma znaczenia. Porównywałem przecież elementy światłoczułe tych
samych rozmiarów. Większe cyfrowe formaty mają oczywiście jeszcze wiecej
Mpix.


pozdrawiam, B.

do góry