On 2009-10-25, Andrzej Popowski <p...@p...onet.pl> wrote:
> Sun, 25 Oct 2009 08:29:24 +0800, Marcin Debowski
><a...@I...ml1.net> pisze:
>
>>Ale nie ograniczajmy się do małego obrazka :)
>
> Mogą być też takie:
> http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/applicatio
n/d438/d925/f934.cfm

To jest mniej więcej stan produkcji masowej na dzisiaj, czyli system
cyfrowy odpowiadający filmowi 120 i pochodnym.

> http://www.betterlight.com/products4X5.html

Ten zaś nie ustępuje za bardzo rozdzielczością dobremu negatywowi 4x5
ale to jest w sumie przecież skaner ze wszystkimi wynikającymi z tego
ograniczeniami.

Mimo wszystko podejrzewam, że trochę potrwa aż na rynku pojawią się
matryce oferujące podobną liczbę detali co materiały analogowe. Nie
wiem, czy nie będzie do tego potrzebny jakiś spektakularny przełom
technologiczny bo powiększanie rozmiaru matryc jest tu zbyt kosztowne a
dalsze zwiększanie ich rozdzielczości (stopnia upakowania sensorów) może
być przy obecnym stanie technologii niewykonalne.

--
Marcin

do góry

Mon, 26 Oct 2009 07:51:17 +0800, Marcin Debowski
<a...@I...ml1.net> pisze:

>Mimo wszystko podejrzewam, że trochę potrwa aż na rynku pojawią się
>matryce oferujące podobną liczbę detali co materiały analogowe.

To chyba także kwestia potrzeb i presji rynku. Wojsko sobie zamawia
aparaty 1.8Gpixeli:
http://www.wired.com/dangerroom/2009/02/gigapixel-fl
yin/

ale ilu fotografów zawodowych rzeczywiście potrzebuje maksumum detali?
W sieci znajdziesz porównania cyfrowego średniego formatu z 4x5, które
sugerują, że mogą to być formaty porównywalne użytkowo, nawet jeżeli
ilość przenoszonych detali nieco się różni:
http://www.luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtm
l
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

"Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał:

> [...]
> Mimo wszystko podejrzewam, że trochę potrwa aż na rynku pojawią się
> matryce oferujące podobną liczbę detali co materiały analogowe.

Jeśli masz na myśli materiały analogowe w dużych formatach i matryce do
aparatów cyfrowych tańszych od dobrej klasy samochodu - jestem skłonny
przyznać Ci rację.

> Nie
> wiem, czy nie będzie do tego potrzebny jakiś spektakularny przełom
> technologiczny bo powiększanie rozmiaru matryc jest tu zbyt kosztowne a
> dalsze zwiększanie ich rozdzielczości (stopnia upakowania sensorów) może
> być przy obecnym stanie technologii niewykonalne.
>

Zwiększanie stopnia upakowania sensorów nawet jeśli wykonalne byłoby mało
sensowne - bo co nam daje rozdzielczośc matrycy jeśli nie mamy do niej
odpowiedniej optyki, aby tę rozdzielczość wykorzystać?
Co do zwiększania rozmiarów matryc - problemem jest wielkość potencjalnego
rynku dla tych matryc. Aparat wielkoformatowy na materiały analogowe jest
wyrobem stosunkowo prostym - i koszt jego opracowania jest stosunkowo
niewielki, co oznacza, że powyżej pewnej, stosunkowo niewielkiej, liczby
wyprodukowanych egzemplarzy koszt wyprodukowania pojedyńczego egzemplarza
nieznacznie tylko zależy od skali produkcji. W przypadku wielkoformatowego
aparatu cyfrowego koszty projektowania, opracowania i wdrożenia są ogromne -
i trzeba naparwdę dużego zapotrzebowania rynkowego aby cena mogła zejść do w
miarę rozsądnego poziomu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2009-10-26, Andrzej Popowski <p...@p...onet.pl> wrote:
> Mon, 26 Oct 2009 07:51:17 +0800, Marcin Debowski
><a...@I...ml1.net> pisze:
>
>>Mimo wszystko podejrzewam, że trochę potrwa aż na rynku pojawią się
>>matryce oferujące podobną liczbę detali co materiały analogowe.
>
> To chyba także kwestia potrzeb i presji rynku. Wojsko sobie zamawia
> aparaty 1.8Gpixeli:
> http://www.wired.com/dangerroom/2009/02/gigapixel-fl
yin/

Zgadza się. Ogólnie to nacisk kładłem na dostępność (produkt masowy) bo
z grubsza wiadomo, że sa to wszystko rozważania raczej akademickie -
chciałem udowodnić pewną, niekoniecznie praktyczną tezę. Tak jak nie ma
rzeczywistej potrzeby aby masowo produkować materiały analogowo o
wyższej niz obecnie rozdzielczości, tak samo jest z materiałami
cyfrowymi. To nie jest niekończący się wyścig nawet przy założeniu, że
marketing uczynił z liczby pikseli świętego grala dla przeciętnego
amatora. Dalsze zwiększanie l. pikseli w typowych zastosowaniach
amatorskich pozbawione jest sensu i w końcu przestanie być to kiedyś
eksploatowane. Juz się powoli tak zresztą dzieje.

--
Marcin

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hbsa0d$9h0$1@news.onet.pl...
> Kokos pisze:
>>> W sumie pytanie komplikuje to, że nie ma bardzo nowoczesnych aparatów na
>>> film w segmencie popularnym. Tylko średni format, z lustrzanek to tylko
>>> Nikon F6 z 2004 roku, czyli konstrukcja sprzed 5 lat.
>>
>> po co zmieniać coś co jest juz bardzo dobre?
>> widzisz ktoś kto robi analogiem kupił aparat w 2004 roku i ma go do tej
>> pory i uzywa... ktoś kto kupił w 2004 cyfre, zmienił już aprat ze 3
>> razy...
>
> Bo cyfra w 2004 to zaczynała raczkować. Mi z kolei z cech stricte
> fotograficznych w moim starym Pentaksie, to brakuje - dużo mniej szumiącej
> matrycy, trochę większej DR, bezprzewodowego sterowania lampami wbudowanym
> flashem, SR. Z bajerów - LV.

w 2004 wyszedł nikon d2x i d70

do góry