On Thu, 9 Jul 2015, Krzysztof Halasa wrote:

> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:
>
>> Chyba nikogo na grupie nie dziwi ta różnica choćby w przypadku
>> fotografowania (wg polskiego prawa) - różnica między
>> samym "utrwaleniem" a rozpowszechnianiem jest bardzo istotna.
>
> Kiedyś to nie miałoby w ogóle znaczenia, bo przecież zwykle nikt nie
> planował rozpowszechniać (ani kopiować) oryginalnego dzieła
> (np. budynku).

Pewnie tak :)
W ogóle cokolwiek KOPIOWAĆ nie było tak prosto.
Że przypomnę, żeby pozostać w tematyce grupy: ROBIĆ kolorowe
zdjęcia "ludzkość umie" (i ludzie robili) całkiem sporo ponad
100 lat.
Ale POKAZAĆ je był kłopot przez ponad pół wieku.
Co większe dinozaury grupy pamiętają czasy, kiedy czarno-białe
zdjęcia (i telewizja) były normą.
A tu panie pyk, każdy sobie może w domu z drukarki za 200zł...
(mniejsza o to, że "jednorazówka" bo tusz droższy od drukarki).

>> Czemu uważasz, że kompozytor ma być mniej chroniony
>> od wykonawcy (lub jak kto woli - wykonawca bardziej niż
>> kompozytor)?
>
> Kompozytor tworzy np. partyturę - nikt inny nie może jej
> rozpowszechniać. To wydaje mi się logiczne (i kiedyś tak to było).
>
> Wykonawca nagrywa - i tego nagrania nikt poza nim nie może
> rozpowszechniać.
> Ale przecież wykonawca nie rozpowszechnia chyba nut?

Zgadza się, rozpowszechnia "utwór zależny" zawierający te nuty
w sobie.
To jest (niestety) ten element, który MUSI być wyłączony
w takim przypadku, jak architektura.
Najprostsze jest takie wyłączenie, że odwzorowania utwórów
w innych dziedzinach nie podlegają pod ochronę z PA.
Przykładowo, dwuwymiarowy obraz (zdjęcie) rzeźby.
Albo pojedyncza klatka filmu (przy czym tu działa również
inne pozwolenia, mianowicie prawo cytatu).

> Oryginalna koncepcja prawa autorskiego była IMHO dobra, nie zezwalała
> innym osobom na kopiowanie dzieła (czyli nie zezwalała na zabieranie
> chleba autorowi), ale też nie wymagała, by wszyscy musieli płacić za
> wszystko.
> Architekt zaprojektował budowlę, wziął pieniądze za projekt, super.
> Jak ktoś sobie będzie chciał postawić taką samą budowlę, to architekt
> znów zarobi, to jest logiczne.
> Ale dlaczego architekt ma zarabiać na tym, że ktoś sobie o tej budowli
> piosenkę zanuci? Gdzie tu jest jego dzieło, jego praca?

Ależ ja się zgadzam - problem właśnie z istnieniem (albo nieistnieniem)
wyłączenia jak wyżej.
Z piosenką jest o tyle inaczej, że jest *o* budynku, nie zawiera
jego oryginalnych elementów (wprost zrobionej kopii), a to co
zawiera (choćby był to dość szczegółowy opis) IMVHO zmieści
się zawsze w "prawie cytatu".
Ale z obrazem lub filmem jest już gorzej - "cytat" zawiera
rzut przestrzennego dzieła, z tak dużą liczbą szczegółów, że
teza iż to nie "cytat" a "dzieło zależne" wskazuje, iż potrzeba
oddzielnego wyłączenia.

>> *Sobie* możesz go zaśpiewać, zanucić lub zagrać (szkoły
>> mają odrębne zezwolenie na *szkolne* imprezy,
>
> Na razie aż tak daleko to nie zaszło na szczęście.

Ależ zaszło - dokładnie tak jest jak piszę.
Masz zezwolenie do nucenia sobie ("użytek osobisty") oraz szkoły mają
prawo *na imprezy szkolne* oraz cele dydaktyczne (i tylko tyle).

To są (niektóre) z wyjątków wprost wylistowane w akcie prawnym
rangi ustawy - w innych przypadkach nie wolno.

I jak dotąd stosowne wyłączenie dla dzieł architektury również
istnieje i jest *wprost* zapisane (nie ma ochrony, za wyjątkiem
budowania kolejnego budynku wg tego samego projektu).

Oczywiscie, "masowi zarządcy praw majątkowych", koncerny multimedialne,
usiłują ograniczyć m.in. prawo do "użytku osobistego", i doprowadzić
do stanu w którym nawet do tego użytku nie wolno mieć "osobistej
kopii".

pzdr, Gotfryd