Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jędrzej Dudkiewicz"
>>>>> Ale każde prawo de facto wchodzi między Ciebie a Twoje rzeczy. Np.
>>>>> prawo, które zabrania Ci dowolnie wykorzystać swój nóż np. wbijając mi
>>>>> go pod żebra.
>>>> To wynika z "wyższego" prawa, które zabrania mi zabijać, kaleczyć czy
>>>> torturować innych. Niezależnie od tego, czy robię to rękami, nożem czy
>>>> zlecam komu innemu.
>>> No i? Wchodzi pomiędzy Ciebie, a Twoją własność, co uważasz za iiiiiiwil
>>> podobno. Czyli to prawo "wyższe" (co by to nie znaczyło) też jest
>>> iiiiiiwil, ponieważ wchodzi między Ciebie, a Twoją własność.
>> [...]
>>> No jak to? Przecież nie wolno Ci święcie zadysponować swoją rzeczą
>>> poprzez napisanie nieprawdy na opakowaniu i sprzedawanie tego.
>> Ale *istotą* tych przepisów nie jest bezpośrednio dysponowanie moją
>> własnością! Jest konsekwencją.
>
> Och, tak samo jak istotą przepisów, które nakazują np. przekazanie
> egzemplarza(y?) książki Bibliotece Narodowej nie jest bezpośrednio
> dysponowanie Twoją własnością. Istotą przepisu jest zapewnienie
> Bibliotece posiadania takiego egzemplarza. Nakaz przekazania egzemplarza
> jest jedynie konsekwencją.

Jakąż to wartość się chroni na podstawie tego przepisu? Życie czyjeś?
Zdrowie? Prawo własności? I nie, nie uważam, żeby nakaz przekazania
egzemplarza/y książki Bibliotece Narodowej był dobry. Jestem w stanie
zrozumieć, dlaczego robi się to w ten sposób a nie inny, jestem w stanie
przyjąć do wiadomości, że "jest konieczność przechowywania dorobku
narodowego", ale nie jestem pewien, czy BN jest najlepszym pomysłem ani
czy ten pomysł jest realizowany dobrze.

>> Dobra, tutaj nie do końca precyzyjnie, bo nie jestem filozofem ani etykiem:
>> Uważam, że prawo do życia i hm... "spójności cielesnej" (przez co
>> rozumiem zakaz podtruwania itd.) jest co najmniej tak samo ważne, jak
>> prawo własności. Natomiast "prawo do wygodnego życia" nie jest wartością
>> na tyle istotną, żeby można było w imię jego ochrony ograniczać prawo
>> własności.
>
> A dlaczego uważasz, że "prawo własności" jest na tyle istotne, że w jego
> imię chcesz ograniczać "prawo do wygodnego życia"?

Nie mam logicznego wyjaśnienia. Tak mnie wychowano i taka jest moja
hierarchia wartości - uważam, że na wygody trzeba zapracować. Nie
powinno się ich kraść ani dostawać.

Chciałbym natomiast wiedzieć, jak Ty radzisz sobie z odpowiedzią na
takie pytanie: jaką masz hierarchię wartości i jakie ona ma podstawy?

JD